臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度重訴字第37號
原 告 韓秀鳳
訴訟代理人 湯光民律師
複 代理 人 劉昆銘律師
被 告 江瑞棟
江瑞潤
劉鐘賀
詹淑麗
江永鈜
兼 上一 人
訴訟代理人 江銘正
被 告 江耀榮
江耀彬
江美玲
江愛知（原名：江愛玲）
江銘忠
江銘正
江文哲
江建興
江建華
江明俊
陳惠足
上列劉鐘賀、詹淑麗、江銘正、江永鈜、江銘忠、江文哲、陳惠
足訴訟代理人 劉烱意律師
複 代理 人 蕭宇廷律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年11月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○○鎮○○段0000地號土地分割如附圖一所示，其中編號A面積1,006平方公尺，分歸由被告江文哲取得；編號B面積126平方公尺，分歸由被告劉鐘賀取得；編號C面積126平方公尺，分歸由被告陳惠足取得；編號D面積84平方公尺，分歸由被告詹淑麗取得；編號E面積76平方公尺，分歸由被告江永鈜取得；編號F面積63平方公尺，分歸由被告江銘忠取得；編號G面積63平方公尺，分歸由被告江銘正取得；編號H面積97平方公尺，分歸由原告取得；編號I面積97平方公尺，分歸由被告江明俊取得；編號J面積87平方公尺，分歸由被告江瑞棟取得；編號K面積87平方公尺，分歸由被告江瑞潤取得；編號L面積87平方公尺，分歸由被告江建興、江建華各按1/2之比例保持共有取得；編號M面積87平方公尺，分歸由被告江耀榮、江耀彬、江美玲、江愛知各按1/4之比例保持共有取得；六米私設道路，面積250平方公尺，分歸由被告江文哲、劉鐘賀、江永鈜、詹淑麗、江銘正、江銘忠、陳惠足按其原應有部分之比例保持共有取得。兩造應補償及受補償之金額如附表二所示。
訴訟費用按附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告江瑞棟、江瑞潤、江耀榮、江耀彬、江美玲、江愛知、 江建興、江建華、江明俊經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳：實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)嘉義縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共 有，各共有人應有部分如附表一所示。系爭土地並無因物之 使用目的不能分割，兩造復未訂有不分割之協議或期限，且 無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1
款之規定訴請裁判分割。
(二)系爭土地上有坐落數幢建物，稅籍編號分別為00000000000 、00000000000、00000000000、00000000000，為原告所有 。經嘉義縣大林地政事務所110年12月2日複丈成果圖，原告 指訂繪製編號A、B，原告因持份面積，故僅保留編號B建物 ，故分配如附圖一所示之編號H。
(三)系爭土地為乙種建築用地，在規劃上盡量使分割後各共有人 得以興建建物，以現場狀況而言，嘉義縣大林地政事務所11 0年12月2日複丈成果圖所示編號A、B，均為原告所有，編號 C建物為被告劉鐘賀所有。為保存現場部分建物，亦盡量使 各共有人取得分割後共有物得以方正與供建築。原告在規劃 上均使各共有人不論在臨私設道路或鄉村道路，面寬均三米 以上寬度，形狀盡量方正，以符合建築所需。故原告方案較 為可採。
(四)被告所提之分割方案(即附圖二)，雖有規劃各共有人分配位 置，然無視原告所有且欲保留之編號B，並將原告規劃至内 側之編號H，顯然刻意夾擊原告。況被告所提方案全體共有 人分割後分得土地除編號B、C得以略為方正，其餘分割後之 土地均形成非方正之平行四邊形，對將來各共有人取得土地 ，欲規劃建築將受制於土地地形而需建築非方正建物，顯為 不利他共有人之分割方案。此外，編號C既分配予被告劉鐘 賀，卻又強使其分擔編號A面積，對被告劉鐘賀而論較為不 公。
(五)訴之聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：
(一)被告劉鐘賀、詹淑麗、江永鈜、江銘忠、江銘正、江文哲、 陳惠足：
1、被告劉鐘賀等七人之附圖二分割方案，優於原告之附圖一分 割方案；
⑴附圖二之方案編號A為道路，路寬6公尺，長度約30尺，面積1 79平方公尺，反觀附圖一方案道路面積高達250平方公尺， 多附圖二方案71平方公尺，即全體共有人少71平方公尺可供 建築之土地，又附圖二方案道路長度為30公尺，依建築技術 規則建築設計施工編3-1條規定，私設通路為單向出口，且 長度超過35公尺者，應設置汽車迴車道；附圖二方案編號A 為道路，長度約30尺，故無需設置迴車道，而附圖一方案通 路長度超過35公尺，故需設置迴車道。
⑵附圖二方案A部分為道路，由全體共有人保持共有，最為公平 ，反觀附圖一方案之通路僅由臨該通路之A、B、C、D、E、F 、G之取得人保持共有，顯屬偏頗，且對上開取得人不公平
，上開土地面臨之通路為私設通路且寬度僅為6公尺，其餘 土地面臨現有道路，且道路寬度高於6公尺，取得土地價值 應高於臨私設通路之土地，又無需負擔私設通路之面積，顯 屬雙重得利，臨該通路之A、B、C、D、E、F、G之取得人， 顯屬雙重不利益，而有違共有物分割之原則。
2、因依乙方案各共有人增減面積最多僅為0.89平方公尺，且該 土地位於鄉村地區，無明顯經濟活動，故找補金額有限，被 告主張依土地公告現值每平方公尺3,400元之2倍計算。 3、聲明：
⑴系爭土地准予分割，分割方法如附圖二方案所示及共有人找 補金額依系爭土地公告現值之2倍計算。
⑵訴訟費用由兩造依持分比例負擔。
(二)被告江愛知曾以書狀表示：同意分割系爭土地。(三)其餘被告：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
三、本院判斷：
(一)按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限(民法第823條第 1項)。查，系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示 ，而系爭土地之使用分區為鄉村區，使用類別為乙種建築用 地，且無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不能 分割之契約，兩造對此均未提出爭執，並有系爭土地登記謄 本可證(本院卷第39-47)，堪信為真實。茲因兩造就分割方 法又無法達成協議，是原告本於系爭土地共有人地位，訴請 裁判分割，自無不合
(二)復按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有(民法第824 條第2、4項)。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共 有物之分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比 例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟 價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關 係等因素為綜合判斷。是關於系爭土地之分割方法，本院審 酌如下：
1、系爭土地之東邊及南邊各臨道路，且系爭土地上除現場測量
圖之C部分，係被告劉鐘賀所有，目前開設雜貨店使用外， 其餘系爭土地上之建物，僅有建築物之外觀，其內部並無供 居住使用之設施，先前應僅為工廠或倉庫使用，且各共有人 間亦無特定使用之部分，以上經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄 、現場測量圖、相片可證(本院卷第175-176、181、213、21 5、339、341頁)。
2、稅籍號碼00000000000、00000000000、00000000000、00000 000000號之房屋，其納稅義務人均是原告，此部分有嘉義縣 財政稅務局房屋稅籍證明書可證(本院卷第205-211、328-33 1頁)。而依該證明書所示，上開房屋均係坐落係嘉義縣○○鎮 ○○里○○000號，及構造為鋼鐵造、木石磚造等。又系爭土地 上之建物其門牌號碼為大林鎮溝背185號，此有相片可證(本 院卷第213頁)，其構造為鋼鐵造、石磚造。可證現場測量圖 上(本院卷第181頁)之A、B建物應係原告所有。 3、附圖一、二之分割方案，分割後每一筆土地均可對外通行至 道路，又將現場圖之C部分分配予所有人劉鐘賀所有，劉鐘 賀西邊之土地則分配被告江文哲。故附圖一、二之分割方案 ，就上開之分割，並無分軒輊。
4、附圖一之分割方案：
⑴雖將H部分分配原告，但原告就系爭土地之應有部分為2/48， 依此核算原告就系爭土地之面積為97.33平方公尺（2336×2/ 48)。又現場測量圖上之A、B建物雖係原告所有，但該建築 物僅有建築物之外觀，其內部並無供居住使用之設施，先前 應僅為工廠或倉庫使用。且建築物已老舊，分割後亦遭破壞 ，故分割後已無保留之價值。
⑵預留之道路部分，原告及被告江明俊、江建興、江建華、江 瑞棟、江瑞潤，已分配臨道路之位置，其所分配之位置已優 於分配裏地之人，為上開之人均未負擔分配道路之面積，形 成分配較裏地之人，更為不利。且預留道路之面積高達250 平方公尺，多附圖二方案71平方公尺，其道路長度約為37公 尺，依建築技術規則建築設計施工編3-1條規定，私設通路 為單向出口，且長度超過35公尺者，應設置汽車迴車道。附 圖二方案編號A為道路，長度約30尺，故無需設置迴車道， 而附圖一方案通路長度超過35公尺，故需設置迴車道。 ⑶此方案F部分，其臨預留道路之部分，呈不規則地形，對F部 分日後之使用，已失其完整性。對F部分較為不公平。 5、附圖二之分割方案：
⑴G部分分配予被告陳惠足，形成原告所有之建物，未能分配予 原告，對原告而言較為不公平。
⑵預留之道路部分，由全體共有人按其應有部分之比例分擔之
，較為公平。且路寬6公尺，長度約30尺，面積179平方公尺 ，較附圖一方案少71平方公尺。又附圖二方案道路長度為30 公尺，依建築技術規則建築設計施工編3-1條規定無需設置 迴車道。
⑶此分割方案分割後，除了編B、C以外，其餘分割後之土地均 形成斜形，非方正之平行四邊形，對將來各共有人取得土地 ，欲規劃建築將受制於土地地形而需建築非方正建物，顯為 不利他共有人之分割方案。
6、附圖一、二之分割方案各有優劣點，但兩造均不願調整分割 方案，本院綜合上情，及考量系爭土地分割後，日後將供建 築使用，但附圖二次分割方案分割後，其地形成斜四方形， 不利於建築使用，認為附圖一之分割方案，比附圖二之分割 方案，整體而言較具公平性，應以附圖一之分割方案，判決 如主文第一項所示。
(三)再按，共有物分割而以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之(民法 第824條第3項)。又共有人按其應有部分核算之原物數量分 配，而其價格顯不相當者，應以以金錢補償之。否則不顧慮 經濟上之價值，一概按其應有部分核算之面積予以分配，將 顯失公平。如依原物數量按應有部分之比例分配，價值顯不 相當者，應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平 。經查：
⑴本件依如主文第1項所示之方法(即附圖一)分割系爭土地，將 有如附圖一所示分割方案共有人之面積有所增減，依上開規 定，應以金錢補償所分得土地面積少於其應有部分比例者， 始符公允。
⑵到場之當事人均同意以系爭土地公告現值之2倍價格為補償金 額(本院卷第378頁)，而目前政府公告徵收土地之價格，以 公告現值之1.4倍徵收，且附圖一所示分割方案共有人之所 增減面積最多僅為0.74平方公尺，又該土地位於鄉村地區， 無明顯經濟活動，故找補金額有限，並考量系爭土地之產權 、地形、臨路狀況、分配位置、發展潛力等因素。本院認依 系爭土地公告現值之2倍價格為補償金額之計算，尚屬合宜 公允。
⑶爰依此計算系爭土地之共有人間應相互找補之金額如附表二 所示。
(四)末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已
參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加(民法第824條之1第1、2項)。又關於抵押權移存於抵押人 所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定 ，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有 聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知(臺灣高等法院暨所屬 法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照)。經 查，系爭土地之原共有人江永淳將其應有部分2/48設定抵押 權予侯剛仁，有土地謄本(本院卷第47頁)。而侯剛仁經通知 未依法參加訴訟，依前揭規定，其抵押權僅存於江永淳之繼 受人所分得土地之部分，且依前揭座談會意見所示，無庸於 判決主文內諭知，附此敘明。
(五)本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有 人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦 同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依 民事訴訟法第80條之1規定，酌定原告亦負擔部分之訴訟費 用，併此說明。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 11 年 12 月 14 日 書記官 蔡沛圻
附表：
編號 共有人 應有部分比例 應負擔訴訟費用比例 1 江瑞棟 3/80 同左 2 江瑞潤 3/80 同左 3 劉鐘賀 5/80 同左 4 詹淑麗 2/48 同左 5 江永鈜 3/80 同左 6 江耀榮 3/320 同左 7 江耀彬 3/320 同左 8 江美玲 3/320 同左 9 江愛知 3/320 同左 10 江銘忠 1/32 同左 11 江銘正 1/2 同左 12 江文哲 3/160 同左 13 江建興 3/160 同左 14 江建華 2/48 同左 15 江明俊 3/48 同左 16 陳惠足 2/48 同左 17 韓秀鳳 3/48 同左
附表二