臺灣嘉義地方法院民事裁定
111年度訴字第691號
原 告 陳美森
被 告 林建利即福鼎工程行
住屏東縣○○鄉○○○路000號○○○ ○○○○○）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄 之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。又因侵權行為涉 訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項 所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果 發生之地皆屬之（最高法院109年度台抗字第1554號裁定意 旨參照）。次按被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其 他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者， 各該法院俱有管轄權。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告 得任向其中一法院起訴。訴之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事 訴法第21條、第22條、第28條第1項定有明文。二、原告主張其遭被告詐欺而支付工程款新臺幣3,419,500元， 乃係本於侵權行為之法律關係有所請求而涉訟。查兩造並未 合意定第一審管轄法院。且依原告起訴狀所載，其遭詐欺之 地點即侵權行為地在臺中市大里區，而被告之戶籍所在地位 於屏東縣○○鄉○○○路000號○○○○○○○○），其經營之福鼎工程行 則設於臺南市○○區○○路000號1樓，有本院依職權查詢之被告 戶籍資料及福鼎工程行商工登記公示資料在卷可稽。是本院 無管轄權，而臺灣臺中、屏東、臺南地方法院俱有管轄權。 審諸本件侵權行為地係在臺中市大里區，原告亦係向臺中市 政府警察局霧峰分局內新派出所提出告訴，有本院公務電話 紀錄在卷可參；又被告之戶籍已遷移至屏東縣萬丹戶政事務 所，事實上難以通知被告到庭應訴。是考量訴訟有效進行， 及就近利用刑事案件所調查之證據資料，本件應由臺灣臺中 地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。 爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 民事第三庭 法 官 黃佩韻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 蘇春榕