臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第486號
原 告 阮碧慧
阮讌淇
共 同
訴訟代理人 鐘育儒律師
被 告 徐黃紡
訴訟代理人 徐志男
上列當事人間請求返還消費寄託款事件，本院於民國111年11月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）2,466,740元，及自民國111
年10月16日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告616,685元，及自111年9月16日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用31,591元，其中31,581元由被告負擔，餘由原告負
擔。
五、本判決第1項於原告以822,247元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以2,466,740元為原告預供擔保，得免為假執行
。
六、本判決第2項於原告以205,562元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以616,685元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、訴外人黃秀麗與被告徐黃紡（下稱徐黃紡）及訴外人黃進吉
、黃進雄為兄弟姊妹關係，原告2人為黃秀麗之女，而黃秀
麗於84年4月21日因意外身故後，原告2人為黃秀麗之唯一繼
承人。而黃秀麗生前將出租公寓出售後之結餘款項240萬元
（下稱系爭240萬元）交由徐黃紡保管，是兩人間成立一未
定返還期限之消費寄託契約；又黃秀麗生前購買預售屋之退
款60萬元（下稱系爭60萬元，與前開系爭240萬元合稱系爭3
00萬元）由黃進吉取得。嗣徐黃紡與黃進吉、黃進雄共同以
700萬元購買坐落嘉義市○○○街00號房屋（下稱國城三街房屋
），其中300萬元係出自於黃秀麗，餘400萬元由徐黃紡、黃
進吉及黃進雄共同分攤支付。惟黃秀麗身故時原告2人尚屬
年幼不知前開歷程，故未向徐黃紡終止消費寄託法律關係請
求返還系爭300萬元，徐黃紡亦未返還系爭300萬元。
㈡、直至於110年12月間原告經徐黃紡女兒告知，始知悉前情，詎
徐黃紡不僅未歸還寄託款項，甚至據此收受國城三街房屋租
金獲取利益長達數十年 。又國城三街房屋於106年出售後，
徐黃紡因出售價金之分配產生糾紛，徐黃紡主張黃進雄應向
其返還系爭300萬元款項並據此向鈞院起訴，並經鈞院111年
度訴字第24號（下稱前案）民事判決判命黃進雄應給付徐黃
紡300萬元確定。然徐黃紡收受300萬元後，原告隨即向徐黃
紡催告返還，徐黃紡迄今仍未歸還。是以，就系爭240萬元
部分，爰依繼承及消費寄託關係，請求給付2,467,608元（
計算式：2,400,000+2,400,000x5%x204/365）；就系爭60萬
元部分，爰依繼承及不當得利之規定，請求給付616,767元
（計算式：600,000+600,000x5%x204/365），並據此提起本
訴。
㈢、並聲明（本院卷第115頁）：
１、徐黃紡應給付原告2,467,608元，及自起訴狀送達一個月屆滿
之日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定利息。
２、徐黃紡應給付原告616,767元，及自起訴狀送達翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之法定利息。
３、願供擔保，請准予宣告假執行。
二、徐黃紡之答辯：
㈠、就系爭240萬元部分：
黃秀麗有積欠金融機構之貸款，扣除掉每月租金收益仍有不
足，故與徐黃紡約定請徐黃紡按月貸予1萬元，並言明日後
將出租公寓售出後以清償貸款。嗣將出租公寓售出後並清償
金融機構之貸款本息後，餘款240萬元交予徐黃紡用以清償
前述代墊之金額共120萬元，加上徐黃紡替黃秀麗清償對黃
進吉之欠債48萬元、整修房屋款項30幾萬元（下合稱系爭20
0萬元借款及墊款），故最後寄放在徐黃紡處僅餘40萬元。
又黃秀麗之前經濟拮据時，徐黃紡與黃進吉時常以金錢接濟
，甚至其所居住之鳳山住處亦係由徐黃紡所購買，故系爭24
0萬原本就不足以清償黃秀麗對徐黃紡所有積欠款項。是以
，徐黃紡主張僅須返還原告該40萬元即可。
㈡、就系爭60萬元部分：
系爭60萬元係由黃進吉與建商協商而取回之，該筆款項目前
由黃進吉所保管，故應向黃進吉討取，而非向徐黃紡索要。
㈢、而前案判決中，因黃進雄對事實並不清楚，而誤以為系爭300
萬元皆可算是黃秀麗之錢，方有前次及本次訴訟，實際上黃
秀麗應可拿到之金額應僅餘40萬元。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告
免予假執行。
三、本件不爭執事項為（本院卷第130至131頁）：
㈠、黃秀麗於84年4月21日死亡，原告2人為黃秀麗之唯一繼承人
。
㈡、黃秀麗生前將240萬元交由徐黃紡收受。
㈢、黃秀麗生前購買預售屋之退款60萬元，係由黃進吉取得後，
由黃進吉再行交付徐黃紡取得。
㈣、徐黃紡與黃進吉、黃進雄共同購買坐落嘉義市○○○段○○段000
地號土地及國城三街20號房屋（下稱國城三街房地），投資
比例各3分之1，總價金約700萬元，並約定登記為徐黃紡所
有。前揭700萬元價金，由徐黃紡出資300萬元（即黃秀麗之
系爭240萬元、60萬元），餘400萬元由徐黃紡、黃進吉、黃
進雄均攤支付。
㈤、國城三街房地於106年再以約580萬元售出，扣除黃秀麗之系
爭240萬元、60萬元後，所剩280萬元，由徐黃紡、黃進吉、
黃進雄均分。
㈥、徐黃紡將黃秀麗之系爭240萬元、系爭60萬元交由黃進雄保管
，與黃進雄間成立委任契約。
㈦、徐黃紡復主張終止與黃進雄間之前開委任契約，依民法第179
條之規定，請求黃進雄應給付徐黃紡300萬元及遲延利息，
經本院以111年度訴字第24號判決黃進雄應給付本件徐黃紡
徐黃紡300萬元，及自111年1月19日起至清償日止，按年息5
%計算之利息確定。黃進雄業於111年8月10日依照前開判決
給付徐黃紡。
四、法院之判斷：
㈠、系爭240萬元及所生孳息67,608元：
１、黃秀麗與徐黃紡就系爭240萬元，成立未定期限之消費寄託契
約：
⑴、按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之
契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受
寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為
消費寄託；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第58
9條第1項、第602條第1項前段、第603條分別定有明文。又
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。而主張法律關係存在之當事
人，就法律關係發生須具備之特別要件，負舉證責任，主張
法律關係消滅（如清償、抵銷等）之當事人，就消滅所須具
備之特別要件，負舉證責任，此乃舉證責任分配原則。本件
原告主張黃秀麗與徐黃紡間成立消費寄託契約乙節，核與徐
黃紡於前案主張黃秀麗生前將名下公寓出售後之結餘款240
萬元寄託原告（前案卷第9頁）等語相符。徐黃紡固不否認
黃秀麗有交付系爭240萬元，惟抗辯系爭240萬元扣除系爭20
0萬元借款及墊款云云，依上開說明，自應由徐黃紡就前揭
清償系爭200萬借款及墊款之事實負舉證責任。
⑵、經查，徐黃紡就此僅提出黃秀麗之帳戶交易明細（本院卷第1
45、149-151、155頁）為證，而證人黃進吉於前案證稱：（
問：你們當時有無說系爭300萬元要如何處理？）因為黃秀
麗當時單親，她的小孩還小，當時她的生活困頓，因為當時
買房子，收的租金不夠繳貸款，所以徐黃紡有寄錢去幫忙黃
秀麗很多年。當時黃秀麗買了一間中古厝，我們有去幫忙做
增建、改修，當時也沒有算錢，所以那筆錢黃秀麗就拿給徐
黃紡看要如何算，這筆錢放在這邊，看徐黃紡幫她多少，看
我們幫她做的工程多少，就把錢給徐黃紡要算。（問：所以
徐黃紡保留這240萬元，意思就是之前幫黃秀麗的那些錢，
就是要還給徐黃紡的意思？）是等語（前案卷第129至130頁
）。惟查徐黃紡與黃進吉、黃進雄共同購買國城三街房地，
於出資款項中，其中300萬元係黃秀麗所有，並於出售國城
三街房地後，亦扣除系爭300萬元後，其餘獲利由徐黃紡與
黃進吉、黃進雄均分（不爭執事項㈣、㈤），倘確如證人黃進
吉所述，系爭240萬元係要還給徐黃紡，則徐黃紡與黃進吉
、黃進雄共同購買國城三街房地時，由黃秀麗交付予徐黃紡
之系爭240萬元，即因清償債務而歸徐黃紡及黃進吉所有，
徐黃紡何須再於上開買賣房地過程中，特別予以區別？且徐
黃紡於前案訴訟中，均係主張系爭240萬元係黃秀麗寄託予
徐黃紡，並未提及黃秀麗於交付系爭240萬元時有清償系爭2
00萬元借款及墊款之意思表示，是本件黃秀麗於交付系爭24
0萬元時，是否有清償系爭200萬元借款及墊款之意思，已非
無疑。再者，徐黃紡抗辯黃秀麗帳戶中78年4月25日匯款30
萬元之款項（本院卷第149頁），係由黃進吉匯款予黃秀麗
云云，惟上開交易已超過保存年限，無法提供匯款人帳號，
有徐黃紡前案聲請調查證據狀附件、本院111年5月6日嘉院
傑民松111訴24字第1119003696號函（稿）及鳳山區農會111
年5月25日鳳區農信字第1110000837號函可參（前案卷第370
、373、393頁），自無從依黃秀麗之存摺明認定有系爭200
萬元借款及墊款存在之事實。此外，徐黃紡並未提出其他相
關證據證明確有系爭200萬元借款及墊款存在，自難認徐黃
紡之抗辯為可採。因此，原告主張黃秀麗與徐黃紡就系爭24
0萬元成立不定期限之消費寄託契約，自屬有據。
２、徐黃紡就系爭240萬元所生孳息為66,740元：
按受寄人返還寄託物時，應將該物之孳息一併返還，民法第
599條定有明文。查黃進雄業於111年8月10日依照另案判決
給付徐黃紡300萬元及自111年1月19日起至清償日止，按年
息5%計算之利息（不爭執事項㈦），則系爭240萬元之孳息應
為自111年1月19日起至111年8月9日按年息5%計算，即66,74
0元（計算式為：240萬元×203/365×5%=66,740元，元以下四
捨五入），而非原告主張之67,068元。
３、原告終止系爭240萬元消費寄託契約，徐黃紡應返還系爭240
萬元及孳息66,740元：
⑴、按消費借貸章節中未有借用人或貸與人死亡契約視為終止之
明文，惟依同法第597條、第598條第1項規定，寄託物返還
之期限，雖經約定，亦或未定有期限，寄託人均得隨時請求
返還之。又按消費寄託自受寄人受領該物時起，準用關於消
費借貸之規定，民法第602條第1項定有明文。又借用人應於
約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未
定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以
上之相當期限，催告返還，民法第478條亦有明文。申言之
，未定期限之金錢消費寄託，應準用民法第478條規定，寄
託人應定1個月以上之相當期限催告後，受寄人始負返還之
義務。次按所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，
亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係
即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特設「1個月以
上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲
延責任，貸與人亦始有請求之權利。而所謂貸與人得定1個
月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期
限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相
當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年
台抗字第413號、97年度台上字第2654號裁判意旨參照）。
⑵、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承
人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項、第1151
條規定甚明。查徐黃紡於黃秀麗生前既受託保管系爭240萬
元，其間成立未定期限之消費寄託關係，黃秀麗本得隨時請
求返還系爭款項，現因黃秀麗已過世，原告身為黃秀麗之繼
承人，依法繼承上開權利。另原告已於起訴狀為終止消費寄
託契約之意思表示，並於111年9月15日送達徐黃紡（本院卷
第77頁），則原告依繼承及消費寄託之法律關係，請求徐黃
紡返還系爭240萬元、所生孳息66,740元，共2,466,740元，
及自起訴狀送達一個月屆滿之翌日即111年10月16日起至清
償日止，按年息5%計算之利息予黃秀麗之全體繼承人即原告
，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。
４、至於徐黃紡雖抗辯系爭240萬元應扣除系爭200萬元借款及墊
款，僅餘40萬元云云，除未提出證據證明外，原告亦為消滅
時效抗辯（本院卷第131至132頁），依民法第125條、第127
條第7款之規定，縱徐黃紡所辯為真，系爭200萬元借款及墊
款之消費借貸債權及整修房屋之承攬報酬或墊款，亦已罹於
15年及2年時效，原告自得拒絕給付，併予敘明。
㈡、系爭60萬元及附加利息16,767元：
１、徐黃紡就受有系爭60萬元，無法律上之原因：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。經查，原告主張系爭60萬
元為黃秀麗生前購買預售屋之退款，黃進雄業於111年8月10
日依前案判決給付300萬元予徐黃紡等情，為兩造所不爭執
（不爭執事項㈢、㈦），是系爭60萬元確實為黃秀麗所有，堪
信為真實。徐黃紡自黃進雄處取得系爭60萬元，係受有利益
同時致黃秀麗受有害損害，徐黃紡並無保有該等款項之法律
上原因（徐黃紡雖依前案判決取得系爭60萬元，惟此係存在
於徐黃紡與黃進雄間，依債之相對性原則，並不能對抗黃秀
麗）。至於徐黃紡抗辯系爭60萬元係黃進吉取回，決定權不
在徐黃紡，不能請求徐黃紡給付云云，惟系爭60萬元既係黃
秀麗所有，縱係因黃進雄取回，亦不影響系爭60萬元仍屬黃
秀麗所有之款項，徐黃紡執此拒絕返還，尚屬無據。
２、徐黃紡就系爭60萬元之附加利息為16,685元：
按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將
受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，
附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182條
第2項亦有明定。查黃進雄業於111年8月10日依照另案判決
給付徐黃紡300萬元及自111年1月19日起至清償日止，按年
息5%計算之利息（不爭執事項㈦），則系爭60萬元之孳息應
為自111年1月19日起至111年8月9日按年息5%計算，即16,68
5元（計算式為：60萬元×203/365×5%=16,685元），而非原
告主張之16,767元。
３、按民法第182條第2項所定之附加利息與同法第233條第1項前
段規定之遲延利息不同。前者係不當得利受領人受領利益時
，就該利益使用所產生之利益，性質上屬不當得利，應自受
領人知無法律上之原因時起算。後者係賠償債務給付遲延所
生相當利息之損害，依同法第229條規定，其給付有確定期
限者，自期限屆滿時起算；給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
其催告定有期限者，自期限屆滿時起算（最高法院108年度
台上字第1502號裁判意旨參照）。因此，原告主張原告為黃
秀麗之繼承人，依繼承及不當得利之法律關係，請求徐黃紡
返還系爭60萬元、附加利息16,685元，共616,685元，及自
起訴狀繕本送被告之翌日即111年9月16日起至清償日止，按
年息5%計算之利息予黃秀麗之全體繼承人即原告，洵屬有據
，逾此部分之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依繼承、消費寄託及不當得利之法律關係，
請求徐黃紡給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額分別 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失去依附， 應併予駁回。
八、本件訴訟費用確定為第一審裁判費31,591元，依民事訴訟法 第79條、第85條第1項規定，其中31,581元由徐黃紡負擔， 餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 民事第一庭 法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 書記官 吳佩芬