臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第286號
原 告 賴旭星
王祈麟
黃澤珈
林漢泉
柯智元
共 同
訴訟代理人 蕭龍吉
被 告 何佩玲
訴訟代理人 張世杰
上列當事人間確認會議決議無效等事件，本院於民國111年11月2
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告原訴之聲明為：「㈠原判決廢棄，先位聲明為確認民 國109年2月1日何佩玲所召開之會議無效及109年何佩玲非合 法主委（109年8月1日已喪失委員身分）。㈡備位聲明為109 年2月1日何佩玲所召開之會議不成立」（見本院卷一第9頁 ）。嗣更正訴之聲明為：「㈠先位聲明：確認君臨天下社區1 09年2月1日何佩玲所召開之管理委員會會議決議無效。㈡備 位聲明：確認君臨天下社區109年2月1日何佩玲所召開之管 理委員會會議決議不成立」（見本院卷二第170頁）。核其 所為更正並不涉及訴訟標的之變更追加，屬補充或更正事實 上或法律上之陳述，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告賴旭星、王祈麟、黃澤珈、林漢泉、柯智元（下稱原告 或賴旭星等五人）起訴主張：
㈠賴旭星等五人為君臨天下社區(下稱系爭社區)住戶，該社區 於109年2月1日召開管理委員會會議（下稱系爭會議），自 系爭會議後被告即自稱為系爭社區合法之主任委員。然依系 爭社區規約第22條規定：「主任委員由全體委員相互推選產 生」，而系爭會議所公告之管理委員，因被告刻意以不合法 之分區方式，主張系爭社區管理委員有分A、B區選舉，而使 非管理委員之袁盟政及劉兆仁開會及行使管理委員權利，並
違法排除蕭龍吉、賴李採霞、翁清勇之管理委員身分，致系 爭管理委員會會議之組織不合法。從而，系爭會議因違反系 爭社區規約第22條及民法第56條第2項規定而無效或不成立 。又被告自稱為系爭社區之合法主任委員，雖提出嘉義縣中 埔鄉公所備查函為憑，然此備查非行政處分，無法律效果， 無法證明被告為系爭社區之主任委員。此外被告以本院109 年度訴字第131號判決(下稱前案判決)為據，主張該判決已 認定其為系爭社區之主任委員，且系爭會議決議有效，惟該 判決係引用錯誤之規約內容，是該判決不足採取。再者，被 告未給付薪資予社區聘任之管理員劉家瑞、江元璋、邱俊龍 (下稱劉家瑞等人)，故自109年8月起至111年4月期間，已由 賴旭星墊付薪資新臺幣(下同)388,600元、蕭龍吉墊付347,8 46元、林漢泉墊付50,000元、張桂美墊付50,000元予劉家瑞 等人；然被告竟自任為系爭社區主任委員，而訴請上開墊付 薪資之賴旭星等住戶給付管理費。故賴旭星等五人爰對被告 提起確認會議無效之訴。
㈡並聲明：1.先位聲明：確認君臨天下社區109年2月1日何佩玲 所召開之管理委員會會議決議無效。2.備位聲明：確認君臨 天下社區109年2月1日何佩玲所召開之管理委員會會議決議 不成立。
二、被告何佩玲則以：本院109年度訴字第131號判決已認定「君 臨天下社區108年12月22日區分所有權人大會選任之管理委 員當選者為賴李採霞、李冠穎、蕭龍吉、賴旭星、楊家祥、 張世杰、賴建源、鄧任竣、曾勝義、邱耀進、李文華、翁清 勇、林慶順、何佩玲等14名」，足見上開區分所有權人大會 係採不分區選舉，並以票數高低決定當選之管理委員，該管 理委員之選任並無瑕疵。且出席系爭會議之管理委員人數7 人，已達二分之一以上委員出席，並經出席委員二分之一以 上決議同意推舉被告為主任委員，符合規約第26條之規定， 故系爭會議並無違法；原告主張系爭會議決議無效或不成立 ，並不可採。實則，賴旭星等五人均為欠繳管理費之住戶， 渠等一再以系爭會議無效或不成立為由多次提起訴訟，均遭 本院駁回，並認定系爭會議有效，系爭會議推選何佩玲為主 任委員為合法。再者，系爭社區更已於111年1月16日召開區 分所有權人大會重新改選第25屆管理委員及主任委員，並經 主管機關同意備查。故賴旭星等五人提起本件訴訟，並無訴 之實益。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第172至172頁）： ㈠何佩玲、邱耀進、鄧任竣、張世杰、林慶順、袁盟政、曾勝 義、劉兆仁、楊家祥，前以蕭龍吉、張桂美、張瓈月、林漢
泉、陳永枋為被告，請求渠等交付君臨天下社區之帳冊等， 經本院以109年度訴字第131號判決認定何佩玲於109年2月1 日所召開之管理委員會會議及選任何佩玲為主任委員，均為 合法。
㈡蕭龍吉前以何佩玲為被告，訴請確認君臨天下社區109年2月1 日之會議決議無效或不成立，經本院以109年度訴字第593號 判決認定該項爭點為109年度訴字第131號判決之爭點效效力 所及，判決蕭龍吉之訴駁回，蕭龍吉不服提起上訴，亦經臺 灣高等法院臺南分院以110年度上字第258號判決上訴駁回確 定。
㈢君臨天下社區已於111年1月16日召開區分所有權人大會，重 新改選新任管理委員，並推選何佩玲為第25屆主任委員，經 申請備查，已由中埔鄉公所原則同意備查，並發給備查證明 書（見本院卷二第49至53頁）。
四、本件爭點：
㈠原告賴旭星等五人以何佩玲為被告，先位訴請確認君臨天下 社區於109年2月1日由何佩玲所召開之會議決議無效，備位 訴請確認上開會議決議不成立，是否有理由？
㈡原告提起本件確認之訴，是否係以過去之法律關係為訴訟標 的？
㈢原告提起本訴，有無即受確認判決之法律上利益？五、得心證之理由：
㈠原告以何佩玲個人為被告，訴請確認系爭管理委員會會議之 決議無效或不成立，無即受確認判決之法律上利益： 1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益。
2.查系爭決議係君臨天下社區之管理委員透過集會以多數決方 式成立之決議；而管理委員會係區分所有權人選任住戶若干 人為管理委員所設立之組織，以執行區分所有權人會議決議 事項及公寓大廈管理維護工作，並由主任委員對外代表之（ 公寓大廈管理條例第3條第9款、第29條第2項參照），故管 理委員會之決議係多數人之集體決議，主任委員僅係對外代 表管理委員會，並非組織之集體。本件原告因系爭會議決議 是否無效或不成立，主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，然僅對主任委員即被告何佩玲一人起訴，請求確認
其召開之系爭會議決議無效或不成立，縱經法院判決，亦不 能以本件確認判決將此不安之狀態除去。是其提起本件確認 之訴，自無即受確認判決之法律上利益。
㈡原告係以過去之法律關係為本件確認之訴之標的，依法不得 提起：
1.按確認之訴，以確認現在之法律關係為限，已過去之法律關 係，不得為確認之訴之標的(最高法院49年台上字第1813號 判決意旨參照)。次按確認法律關係成立或不成立之訴，以 確認現在之法律關係為限，如已過去或將來發生之法律關係 ，則不得為確認之訴之標的。所謂過去之法律關係，指過去 曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律 關係現已不復存在之情形而言（最高法院63年度台上字第56 7號裁判意旨參照） 。
2.本件姑且不論系爭決議是否無效或不成立，君臨天下社區既 已於111年1月16日召開區分所有權人大會，重新改選新任管 理委員，並推選何佩玲為第25屆主任委員，任期自111年1月 16日至113年1月16日（以區分所有權人大會開會日期為準） ，並向中埔鄉公所申請備查，經中埔鄉公所原則同意備查， 且發給備查證明書，此為兩造所不爭（見本院卷二第172頁 ），則君臨天下社區第25屆管理委員及主任委員既已經選舉 產生，新組成之管理委員會已可執行區分所有權人會議決議 事項及維持社區事務運作；且第24屆管理委員會前對原告等 住戶提起之給付管理費訴訟，均已確定之情，亦有民事判決 在卷可參（見本院卷一第221至243、279至291頁）。是以系 爭109年2月1日之會議決議是否無效或不成立，已屬過去之 法律關係，並不影響現在第25屆管理委員及主任委員之履行 職務暨社區運作。依上開說明，原告猶請求確認系爭會議之 決議無效或不成立，自無即受確認判決之法律上利益。六、綜上所述，原告請求確認被告於109年2月1日召開之系爭會 議決議無效或不成立，無即受確認判決之法律上利益，且依 法不得提起，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 民事第三庭 法 官 黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書記官 蘇春榕