臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度簡上字第57號
上 訴 人 林信丞
訴訟代理人 陳偉仁律師
葉昱慧律師
被 上訴人 福安宮
法定代理人 邱英泰
訴訟代理人 湯光民律師
複 代理人 陳亭方律師
劉昆銘律師
上列當事人間履行契約事件，上訴人對於中華民國111年5月11日
本院嘉義簡易庭110年度嘉簡字第681號第一審判決提起上訴，本
院於111年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人林信丞（下稱林信丞）起訴主張：
㈠林信丞原與吳俊達、吳俊旻共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號 土地，經林信丞向本院109年度訴字第173號提起分割共有物 訴訟（下稱前案），請求按嘉義縣水上地政事務所（下稱水 上地政）民國109年1月20日複丈成果圖(下稱109年1月20日 複丈成果圖)所示，將編號甲部分分歸林信丞取得。於前案 審理中，林信丞同時與被上訴人福安宮（下稱福安宮）協調 購買「福安宮所有嘉義縣○○鄉○○段000地號土地與林信丞共 有之69地號土地（6分之5）緊鄰部分」，即水上地政複丈日 期110年12月3日複丈成果圖（下稱附圖)所示編號107（A） ，面積4.97平方公尺土地，以供對外聯絡，並利將來建築。 ㈡嗣經福安宮信徒大會決議通過出賣107地號部分土地予林信丞 ，福安宮並於109年1月31日以福安字第10901007號函(下稱 系爭函文)通知林信丞，林信丞隨即聯繫林俊男代書處理後 續過戶事宜。林信丞之父林昆騰並於109年3月30日以手機簡 訊(下稱系爭簡訊)發送「寺廟應備過戶文件」予福安宮之法 定代理人邱英泰，並由林俊男代書之助理林癸玲致電請邱英 泰提出寺廟應備過戶文件，足見林信丞對於福安宮提出之買 賣條件未為反對之意思，更積極要求福安宮提出過戶文件， 由林俊男代書協助兩造辦理過戶事宜。可認林信丞對於福安 宮系爭函文之要約已為承諾之意思表示，兩造已就附圖所示 編號107（A）土地成立買賣契約。
㈢而系爭簡訊屬非對話意思表示，依最高法院109年度台上大字 第908號民事裁定意旨，一經成功送達福安宮法定代理人邱 英泰所持手機門號，不問其有無讀取，均應認該意思表示已 對福安宮發生效力。是以兩造雖尚未訂立正式書面買賣契約 ，仍不影響上開買賣契約已成立之事實。
㈣爰依上開買賣契約，請求福安宮應將附圖所示編號107（A） 土地分割移轉登記予林信丞。原審駁回林信丞之請求，顯有 違誤，為此提起上訴。並上訴聲明：1.原判決廢棄。2.被上 訴人應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地如水上地政複丈 日期110年12月3日複丈成果圖所示編號107(A)部分，面積4. 97平方公尺土地辦理分割，並將該部分土地所有權移轉登記 予上訴人。
二、被上訴人福安宮則以：
㈠證人林昆騰、林癸伶已於原審證述系爭107地號土地之買賣須 訂立書面契約，足見本件買賣尚須簽訂書面契約，並非林昆 騰通知福安宮法定代理人提供過戶資料，即可認定兩造間成 立買賣契約。且系爭函文所記載之一年期限，為附承諾期限 之要約，林信丞既未於期限內為承諾，則系爭107地號土地 之買賣契約即未成立。
㈡又林信丞自認其父林昆騰僅向林俊男代書表示購買之意思， 則該意思表示並未到達福安宮。且依福安宮組織章程規定， 財產處分需由信徒大會決議，福安宮法定代理人並無權決定 福安宮財產之處分，是林信丞主張福安宮法定代理人有口頭 承諾，福安宮已有允諾出售之意思表示，自無可採。 ㈢林信丞雖主張依最高法院大法庭109年度台上大字908號裁定 意旨，系爭簡訊之意思表示已到達福安宮而發生效力云云。 惟查林信丞並無法舉證證明該簡訊已置於福安宮可了解之達 到狀態。且系爭簡訊所載內容更無法證明兩造間有任何法律 關係，無從依其文義推論為林信丞以此表示承諾。再依證人 林昆騰、林癸伶所述，當時僅止於要求福安宮法定代理人提 供過戶資料，並未有確定購買之意思表示，亦未洽談買賣細 節，仍處於磋商階段。故兩造就系爭107地號土地之買賣意 思表示尚未合致，契約未成立。
㈣原審駁回林信丞之請求，並無不當等語，資為抗辯。並答辯 聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第186至187頁）： ㈠107地號土地為福安宮所有。
㈡林信丞原為69地號土地之共有人，應有部分6分之5。後林信 丞於108年11月27日對該筆土地提起分割共有物訴訟，經本 院於109年3月16日以109年度訴字第173號民事判決該筆土地
應予變價分割，於109年4月17日確定。
㈢福安宮於109年1月31日以福安字第10901007號函覆林信丞： 「有關本宮所有水上鄉水東段地號00107號與貴水東段地號0 069號（6分之5）緊鄰部分（詳分割示意圖）。同意：1.以 每坪壹拾參萬元（以實際丈量坪數為主，且不分擔分割、稅 金及任何費用）分割出售。2.同意期間至明年信徒大會召開 日止，逾期視同放棄」。福安宮以上開函覆內容為要約，並 以上開內容作為出賣107地號部分土地予林信丞之條件，為 附承諾期限之要約。嗣福安宮已於翌年110年1月30日召開信 徒大會。
㈣林信丞於109年5月5日持109年度訴字第173號民事判決暨確定 證明書向本院聲請強制執行，並於109年12月29日因拍賣標 得69地號土地。
四、本件爭點：
㈠林信丞是否已於期限內對福安宮為承諾之意思表示？ ㈡兩造就附圖所示編號107(A)部分土地，是否已成立買賣契約 ？
五、得心證之理由：
㈠系爭函文為附有承諾期限之要約：
查系爭函文記載：「福安宮同意以每坪13萬元分割出售；同 意期間至110年信徒大會召開日止，逾期視同放棄」等語， 有系爭函文在卷可稽（見原審卷第43頁），觀其文義，顯係 限定林信丞應於福安宮翌年110年信徒大會召開前為承諾之 意，為附有承諾期限之要約。又兩造對於系爭函文為附有承 諾期限之要約，均不爭執（見本院卷第187頁），足見系爭 函文為附有承諾期限之要約，洵堪認定。
㈡林信丞並未於系爭函文所定之1年承諾期限內，對福安宮為承 諾之意思表示，買賣契約未成立：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第277條定有明文。次按要約定有承諾期限者， 非於其期限內為承諾，失其拘束力；民法第158條亦有明定 。又所謂承諾者，以與要約人訂立一定契約為目的，即對要 約人為同意之意思表示，而同意，即承諾人表示願意依照要 約之內容與要約人締結契約之謂。承諾為意思表示，承諾之 生效，係指承諾之被了解或達到而言。非對話為要約者，須 相對人之承諾達到要約人時，其契約始行成立，故承諾行為 應對要約人為之。契約之成立，須有要約與承諾二者意思表 示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立 ，自不發生契約之效力（最高法院50年台上字第1716號、88 年度台上字第661號裁判意旨參照）。本件林信丞既主張其
已於期限內對福安宮為承諾之意思表示，兩造就附圖所示編 號107（A）部分土地成立買賣契約，自須就上開事實負舉證 之責任。
2.林信丞雖主張其於收受系爭函文後，即由其父親林昆騰以手 機簡訊回覆福安宮，而為承諾買受之意思表示云云（見原審 卷第137頁）。惟查，林信丞之父親林昆騰固曾傳送手機簡 訊一則予福安宮法定代理人邱英泰，業經原審勘驗證人林昆 騰之手機查明屬實，有勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第245 頁）。惟觀諸上開簡訊內容僅記載「寺廟應備：1.寺廟登記 證正本。2.負責人身分證正反面影本一份。3.扣繳單位統一 編號編配書一份。4.信徒名冊。5.決議處分之會議紀錄。6. 寺廟大小章。7.縣政府申請的印鑑證明。8.土地權狀證本」 ，有林信丞提出之簡訊內容為證（見原審卷第139頁），。 然該簡訊內容充其量僅能認定林昆騰係為使福安宮知悉，若 買賣成立，則賣方福安宮應準備之資料為何，其字裡行間均 未明確表示同意系爭函文之買賣條件。況林信丞或林昆騰既 有福安宮法定代理人邱英泰之行動電話號碼，本可於期限前 隨時以電話或函文對福安宮為承諾之意思表示，然林信丞及 林昆騰均未為之，即渠等委託之林俊男代書事務所亦未明確 對福安宮之系爭函文為承諾之意思表示（詳下述），自難認 林信丞已對福安宮之系爭函文為承諾之意思表示。 3.次依證人即林俊男代書之助理林癸伶於原審證稱：我今天（ 作證當日）才看到系爭函文；之前只是2次電話通知主委(福 安宮法定代理人）準備資料等語（見原審卷第268、270頁） ，益見證人林癸伶對於系爭函文之內容並不知情；則其與福 安宮法定代理人2次通話，顯然並非就系爭函文之要約向福 安宮法定代理人為承諾之意思表示。再觀諸福安宮第12屆第 2次信徒大會會議紀錄記載：「地主林信丞以興建房屋為由 ，欲價購本宮所有水東段地號107號緊鄰土地，經大會決議 以每坪13萬元（不負擔任何費用）出售，期間1年為限。全 年期限內僅有代書2次電話查詢，無積極聯繫、作為且逾時 限，本案提案無效」等語（見原審卷第115頁），亦可知林 俊男代書助理林癸伶之2次電話內容，並未使福安宮了解林 信丞已同意系爭函文之買賣條件。是證人林癸伶2次與福安 宮法定代理人通話之內容，既未傳達林信丞願意依照系爭函 文之內容與福安宮締結契約之意思表示，自不生承諾之效力 ，則兩造並未成立買賣契約至明。
4.證人即林信丞委託之代書林俊男雖於本院證稱：我的助理之 所以通知福安宮，是因為買方林信丞已經收到福安宮信徒大 會要處分107地號土地給林信丞，所以林信丞請我們通知福
安宮攜帶文件到代書事務所來簽約等語（見本院卷第110頁 ）。然查，證人林俊男同時證稱：林信丞有無在期限內承諾 ，我不清楚等語（見本院卷第111頁），足見林信丞並未委 託林俊男代書或其事務所人員針對系爭函文對福安宮為承諾 買受之意思表示。是證人林俊男於本院之證述，亦難為林信 丞有利之認定。
5.實則由林信丞提起之前案分割共有物訴訟，並未依其請求將 水上地政109年1月20日複丈成果圖編號甲部分分歸林信丞取 得，而判決變價分割，則林信丞能否取得69地號土地尚不確 定，林信丞遂遲未對福安宮為承諾買受之意思表示，且延至 109年12月29日始因拍賣標得69地號土地，終致逾越承諾期 限，應屬合理之推論研判。是林信丞主張其已對福安宮表示 買受之意思，自無可採。
6.從而，系爭函文既為附有承諾期限之要約，林信丞復未於系 爭函文所定之承諾期限即110年1月30日前對福安宮為承諾之 意思表示，則依民法第158條規定，系爭函文之買賣要約已 失其拘束力，兩造並未就附圖所示編號107（A）部分土地成 立買賣契約，堪以認定。是林信丞請求福安宮應將坐落嘉義 縣○○鄉○○段000地號土地如附圖即水上地政複丈日期110年12 月3日複丈成果圖所示編號107(A)部分土地辦理分割，並將 該部分土地之所有權移轉登記予林信丞，即屬無據。六、綜上所述，上訴人林信丞主張其已於期限內對系爭函文之出 賣要約為承諾之意思表示，兩造間已成立買賣契約，請求被 上訴人福安宮應依上開買賣契約，將坐落嘉義縣○○鄉○○段00 0地號土地如附圖所示編號107(A)部分土地辦理分割，並將 該部分土地所有權移轉登記予林信丞，為無理由，不應准許 。原審為上訴人林信丞敗訴之判決，於法並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 民事第三庭 審判長法 官 柯月美
法 官 曾文欣
法 官 黃佩韻
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 書記官 蘇春榕