臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第476號
原 告 林淑麗
訴訟代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師
被 告 鍾德勝
上列當事人間遷讓房屋等事件，在民國111年12月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
一、原告先位之訴及假執行之聲請均駁回。
二、被告應自嘉義縣水上地政事務所民國111年4月18日土地複丈 成果圖所示編號A部分面積46平方公尺、編號B部分面積145 平方公尺、編號D部分面積87平方公尺的建物遷出，並騰空 返還予原告及及全體共有人。
三、被告應給付原告新臺幣(下同)1,538元，及自民國111年11月 19日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息，暨自民 國111年6月1日起至返還上開建物之日止，按月給付原告22 元。
四、原告其餘備位之訴駁回。
五、訴訟費用，由被告負擔百分之38，其餘由原告負擔。六、本判決第2項，原告以226,810元為被告供擔保，可以假執行 ，但被告如以680,430元為原告預供擔保，可以免為假執行 。
七、本判決第3項，原告以513元，及按月以8元為被告供擔保， 可以假執行，但被告如以1,538元，及按月以22元為原告預 供擔保，可以免為假執行。
八、原告備位之訴其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別有明文規定 。本件原告於起訴時原聲明為：⑴被告應自門牌號碼為嘉義 縣○○鄉○○村0鄰○○0○0號之房屋遷出，並騰空返還予原告。⑵ 被告應將坐落於嘉義縣○○鄉○○段00○00○0地號土地（下分稱 本件97、98之6土地，合稱本件土地）返還予原告。⑶被告應 給付原告新臺幣(下同)60萬元，暨自起訴狀繕本送達隔日起 ，按年息百分之5計算的利息，及自民國110年9月1日起至返 還土地之日止，按月給付原告2萬元。⑷請准供擔保宣告假執 行(見本院卷第9頁)。之後擴張請求給付之金額及追加備位
聲明，最終聲明為：⒈先位聲明：⑴被告應自門牌號碼為嘉義 縣○○鄉○○村0鄰○○0○0號房屋即嘉義縣水上地政事務所111年4 月18日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分面積46 平方公尺的屋簷、編號B部分面積145平方公尺的建物、編號 C部分面積81平方公尺的建物、編號D部分面積87平方公尺的 建物（下合稱本件房屋）遷出，並騰空返還予原告。⑵被告 應將本件土地返還予原告。⑶被告應給付原告138萬元，暨自 民事更正聲明狀繕本送達隔日起，按年息百分之5計算的利 息，及自111年6月1日起至返還土地及建物之日止，按月給 付原告2萬元。⑷請准供擔保宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告 應自本件房屋遷出，並騰空返還予原告及全體共有人。⑵被 告應將本件土地返還予原告。⑶被告應給付原告103.5萬元， 暨自民事更正聲明狀繕本送達隔日起，按年息百分之5計算 的利息，及自111年6月1日起至返還土地及建物之日止，按 月給付原告1萬5,000元。⑷請准供擔保宣告假執行（見本院 卷第145頁、第180至181頁、第193至194頁）。原告上述聲 明的變更，與前述法律規定相符，應該准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠、雙方原來是夫妻，經本院在105年7月26日以105年婚字第113 號判決離婚確定。本件土地，是原告所有，上開房屋是原告 出資興建，也為原告所有。被告無正當權源，擅自占用本件 房屋和土地，所以，原告依民法第767條第1項規定，請求被 告應自本件房屋騰空遷出，並將本件房屋及土地返還予原告 。
㈡、被告無權占用本件房屋和土地，因此受有相當於租金的不當 得利。而上開土地房屋租金行情以每月2萬元計，則原告依 民法第179條規定，請求被告應給付自105年9月1日起至111 年5月31日止的相當於租金的不當得利138萬元，及自111年6 月1日起至返還土地建物之日止，按月給付原告2萬元。㈢、退步而言，如果認定本件房屋是由雙方共有，被告也是基於 原本的婚姻關係存續而使用本件房屋，但現在雙方婚姻關係 已經消滅，被告未能取得原告同意而使用本件房屋，屬於無 權占有，所以依據民法第767條、821條等規定，請求被告從 本件房屋遷出，並騰空返還予原告及全體共有人。又原本同 意房屋使用土地的前提是婚姻關係存續，雙方現在婚姻關係 已不存在，就沒有法定租賃或是同意房屋使用土地，所以， 被告無權占有本件土地，原告依民法第767條規定，請求被 告一併返還本件土地。
㈣、被告無權使用本件房屋和土地，被告受有相當於租金的不當
得利。依民法第179條規定，請求被告應返還相當租金的不 當得利，其中就房屋部分請求被告使用超過應有部分之不當 得利。所以，被告應給付自105年9月1日起至111年5月31日 止的相當於租金的不當得利103.5萬元(土地租金每月1萬元 計算，房屋租金每月5,000元計算)，及自111年6月1日起至 返還土地之日止，按月給付原告1萬5,000元。並聲明如上述 變更聲明。
二、被告答辯：
㈠、被告在80年間，以156萬元向訴外人劉陳冊購買本件土地。因 為當時被告不具有自耕農身分，於是借名登記在訴外人即原 告父親林煌村名下。約逾2年，林煌村表示不願再掛名，本 件土地於是再借名登記在取得佃農身分的原告名下，所以本 件土地並不是原告所有，原告請求被告返還，沒有法律上根 據。
㈡、被告在購得本件土地後，由被告出資，委由訴外人陳高全、 王炎山興建附圖編號ABD所示建物，編號C建物則是八八風災 那年由被告出資興建，本件房屋均是被告所有。所以，原告 請求被告騰空遷出本件房屋，也沒有法律上根據。㈢、依前所述，本件土地是被告所有，本件房屋是有權使用本件 土地，沒有無權占有的情況，原告請求被告給付相當於租金 的不當得利，沒有理由。
㈣、附圖編號AB部分房屋，被告只有使用一半的空間，另一半是 被告二兒子在使用，附圖編號C部分房屋是被告大兒子在使 用，附圖編號D部分鐵皮屋也是被告跟大兒子各使用一半等 語。
㈤、並聲明：⒈原告先位及備位之訴暨假執行的聲請均駁回。⒉如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院的判斷：
㈠、本件土地為原告所有：
⒈所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標 的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結 果所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資 料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要 爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相 異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之 訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「 於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出 新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點， 在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造 各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，
並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷 ，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實 之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以 符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號 、95年度台上字第1574號判決意旨參照）。 ⒉所以，前訴訟判決理由中的判斷雖然不生既判力，但如果當 事人在前訴以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦加 以審理而為判斷，則以該爭點為先決問題的不同後訴，即不 許為與該判斷相反之主張、舉證或判斷，此即學理上所謂爭 點效，即訴訟中基於當事人公平之禁反言及誠實信用原則之 適用，以期一次解決紛爭及防止前後裁判的分歧。 ⒊被告先前起訴請求為夫妻剩餘財產分配，主張原告婚後財產 有本件土地，原告在該案中則主張該土地為父女間贈與，並 非夫妻剩餘財產範圍。兩造於前案事件審理中，已就本件土 地是否為本件原告婚後財產，應列入財產分配之爭點，於上 開案件內各為充分舉證，且已為完全之辯論，經本院107年 度家財簡字第3號判決（下稱前案），本於兩造辯論的結果 ，判斷本件土地是本件原告買賣取得，屬於原告婚後財產等 情形，已經本院調取前案訴訟卷宗核閱無誤，且有前案本院 確定判決在卷可稽（見本院卷第53至63頁）。 ⒋而前案確定判決認定結果並無顯然違背法令的情形，被告就 此部分亦未提出新訴訟資料足以推翻前案訴訟的判斷，依照 上開說明，前案確定判決就此部分所認定，於本件訴訟應有 爭點效理論的適用而受拘束，被告於本件訴訟就該爭點不得 再為相反的主張，本院亦不得作相反的判斷，以符訴訟上的 誠信原則。故被告辯稱本件土地為其所有等語，自無可採。㈡、本件房屋為兩造所共有：
⒈前案確定判決雖將嘉義縣○○鄉○○村0○0號未保存登記建物為本 件被告婚後財產，列為不爭執事項，但是本件原告在前案對 於本件被告在該案主張房屋是其出資興建所有一事否認，而 主張房子是向娘家借錢蓋的，還娘家的錢是兩人一起出的， 房子應該算是共有等語(見107年度家財簡字第3號第300頁) ，顯然是就該事實有所爭執，且前案並未就此實質調查認定 ，無從發生爭點效，本院自不受該不爭執事項的拘束。 ⒉證人陳高全在本院審理時證述：我是從事鐵工的工作，被告 有請我去蓋鐵皮倉庫，及搭建住家前方停車上方棚架。倉庫 大概是80或81年間蓋的，棚架大約有10年。錢是被告拿給我 的，但被告沒有說他錢從哪裡來。被告當時的工作是在開山 貓等語(見本院卷第86至88頁)；證人王炎山在本院審理時證 述：被告有請我去興建房屋，他說要蓋三間房屋，我就依據
他的意思化成簡圖，問過他同意之後再興建房屋。錢也是被 告給我的，但我不知道他資金來源，我在蓋房子的時候，叫 他先拿一半給我周轉，他就拿給我了。被告當時的工作是在 開山貓等語(見本院卷第89至90頁)。
⒊證人許志昆在本院審理時證述：我是從事PC零件，原告在結 婚後，79至81年間有向我拿電子零件回去代工，我們是論件 計酬。每月薪資大約2萬多元到3萬多元等語。(見本院卷第1 51至152頁)。
⒋兩造都沒有爭執，是結婚之後才取得土地，之後才興建房屋 ，當時有向原告父親借款興建附圖編號ABD所示建物，之後 才清償等情(見本院卷第68頁、第179至180頁、第212頁)。 參以，被告在本院審理時自承：房子是80年12月4日入厝， 附圖編號D鐵皮屋及編號AB房屋都是80年興建等語(見本院卷 第150頁、第212頁)。而依上開證人所述可知，房屋興建期 間，兩造都有工作收入，可徵雙方都有還款資力；而且，被 告自承賺來的錢都交給原告，由原告管理，負責清償(見本 院卷第68頁、第212至213頁)，可見原告較為清楚還款的細 節。而在前案中，是本件被告起訴主張本件原告婚後剩餘財 產較多，請求本件原告給付差額給本件被告，如果房屋是完 全由被告出資興建，原告在前案中應是主張房屋為被告所有 ，列入夫(被告)婚後財產，減少分配剩餘財產之差額，而非 是陳述房屋是兩人共同還款，房子算是共有等語，可見原告 在前案審理的上述陳述，應該較為可採。基於上述，可認附 圖編號編號ABD所示建物應為兩造共同出資興建。雙方抗辯 為其單獨出資興建等語，都不能採信。
⒌又附圖編號C所示建物，兩造都沒有爭執均有出資興建(見本 院卷第154至155頁)，也可認附圖編號C所示建物為兩造共同 出資興建。
⒍本件房屋之納稅義務人及用電繳款人固為原告，有原告提出 的嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書、臺灣電力公司收據（ 見本院卷第15頁、第103頁）。但是，房屋稅籍僅表彰公法 上房屋稅的納稅義務人，並非判斷建物原始所有人的依據； 電力公司收據僅能證明原告為本件房屋的相關用電人，且於 實際情形上，申請用電人與建物所有權人不同之情形所在多 有，所以，縱使確為原告繳納電費，並無法證明究竟何人為 原始出資起造人。上開資料自不足為原告有利的認定，原告 依此主張房屋為其單獨所有，就難以採信。
㈢、原告先位主張無理由：
⒈本件房屋既為兩造所共有，原告依照民法第767條規定，請求 被告遷讓返還房屋自無理由。
⒉又原告訴訟代理人在本院審理時自承：原告當時有同意興建 本件房屋等語(見本院卷第180頁)，應認兩造間就本件房屋 占用本件98之6土地部分，成立使用借貸關係。 ⒊契約未定期限者，借用人應於依借貸之目的使用完畢時返還 之，民法第470條有明文規定。兩造間就本件房屋所坐落的 本件土地有未定期限的使用借貸關係，而且本件房屋既為兩 造出資所興建，可見原告借用本件土地，本為同意房屋使用 土地至房屋不堪使用為止，返還期限始屆至。原告主張當時 同意的前提是婚姻關係存續，現因婚姻關係不存在，所以已 不同意本件房屋使用本件98之6土地等語，沒有提出證據資 料證明，自難採信。
⒋又依建物的外觀照片（見本院卷第47頁），本件房屋的結構 相當完整，並無不堪使用及無法居住的狀態。且經本院會同 兩造至現場履勘，勘驗結果為：被告稱鐵皮屋目前為停車之 用，平房是我跟2個兒子及家人居住使用。被告稱98年左右 ，在平房後方增建磚造鐵皮屋頂之平房，目前也是家人居住 使用等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐(見本院卷第第127至12 8頁)。可見，本件房屋現仍供人使用、居住。自難認已達不 堪使用及無法居住的狀態而有依借貸之目的使用完畢的情形 。原告仍與被告成立使用借貸契約，即須容忍該房屋繼續占 有使用本件土地至本件房屋已達不堪使用及無法居住的狀態 。原告請求被告返還本件98之6土地，就沒有依據。另，本 件房屋是坐落在98之6土地上，有附圖可佐，原告沒有提出 證據證明被告有使用、占用本件97土地，原告請求被告返還 ，也沒有根據。
⒌被告為本件房屋共有人，且本件房屋就本件98之6土地有使用 借貸的法律關係而得作為占有的合法權源，另原告未證明被 告有使用本件97土地，難認被告有無法律上原因而受有占有 使用本件土地利益致原告受損害之情形，則原告依民法第17 9條規定，請求被告應給付自105年9月1日起至被告返還本件 土地及建物給原告之日之相當於租金不當得利，也沒有依據 。
㈣、原告備位請求被告遷讓房屋及給付相當租金之不當得利，為 有理由：
⒈各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。 此規定於公同共有準用之，民法第821條、第828條第2項分 有明文。
⒉共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其 應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分
之二者，其人數不予計算。上開規定於公同共有準用之。民 法第821條第1項、第828條第2項也有明文規定。 ⒊本件房屋為兩造公同共有，已如前述，被告於本院審理時自 認使用附圖編號AB房屋內部分的房間、客廳及廁所，及附圖 編號D部分鐵皮屋停放車輛(見本院卷第212至213頁)，可見 上開房屋現況由被告占有管領中，排除原告收益使用。而共 有物未經合法授權，不得任由他人或部分共有人占有專用。 被告未經他共有人(即原告)同意而就共有物的全部或一部任 意占用收益，即屬侵害他共有人的權利，則原告依民法第76 7條第1項前段、第821條共有人之物上請求權的法律關係， 請求被告返還附圖編號ABD所示房屋給原告及其他全體共有 人，就有法律上依據。
⒋受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示 ，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第942 條定有明文；是否係指示人之占有輔助機關，仍須以內部間 是否具有受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之從屬關係定 之，此觀其立法理由自明。而「占有」係對於物得為支配， 排除他人干涉，而具有一定法律效力之社會事實，其成立須 對物具有事實上之管領力；有無事實上管領力，應依具體個 案決定；「輔助占有」則指基於特定從屬關係，受他人（占 有人）指示，而對於物為事實上之管領，非受他人指示之占 有，即不存在占有輔助關係(最高法院107年度台上字第2341 號、110年度台上字第2156號判決意旨參照)。 ⒌被告抗辯附圖編號C所示房屋現由其大兒子使用中，其並未使 用等語。依照被告提出的戶口名簿(見本院卷第163頁)，顯 示被告長子鍾維，為80年9月出生，已結婚並育有子女，且 依被告所述鍾維先前舉家遷出，之後才又遷回同住等情，原 告也沒有否認。顯見鍾維已結婚成家獨立生活，雖經被告同 意居住，但是無從自內部關係證明鍾維占有使用附圖編號C 房屋是受被告指示，自難認其是被告輔助占有人。原告主張 被告是間接占有或共同使用，就無法採信。原告未證明附圖 編號C所示房屋是被告占有使用，原告請求被告遷出，就沒 有依據。
⒍繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各 繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分，然共 有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍 應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若逾越其 應繼分比例享有（行使）權利，就超過部分，應對其他共有 人負不當得利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例計算 其所生利益而為不當得利返還之請求，此項請求權非因繼承
所生，自非屬公同共有（最高法院104年度台上字第531號、 106年度台上字第2100號、110年度台上字第3281號判決參照 ）。
⒎附圖編號AB所示房屋為兩造共有，被告潛在應有部分即為1/2 ，依照被告所述上開房屋為三房一廳一衛格局，其使用一間 房間、客廳及廁所(見本院卷第212頁)，顯見其占用上開房 屋，已逾越其應繼分比例得行使的權利。至於附圖編號D所 示鐵皮屋，被告否認有逾越其應繼分比例享有或行使權利， 而依現場照片(見本院卷第47頁)顯示被告停放的車輛，占用 面積未超過鐵皮屋一半的範圍，原告也未能證明被告就附圖 編號D所示鐵皮屋有逾越其應繼分比例享有權利，及有使用 附圖編號C所示房屋，此部分就難為原告有利的認定。則被 告就前開附圖編號AB所示房屋的使用收益，於超越其應繼分 比例所得享有（行使）之權利範圍，即應對其他共有人負不 當得利返還義務，則原告依其應繼分比例計算而為不當得利 返還之請求，是有依據，超過的部分，就沒有依據。 ⒏城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額 年息百分之10為限。土地法第97條第1項定有明文。又基地 租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之 位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所 受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申 報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071 號判例意旨可資參照）。而土地法第97條第1項所謂之土地 總價額，依同法施行法第25條之規定，係指法定地價而言。 又土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。土地法 第148條規定亦有明文，故土地法第97條第1項所謂之土地總 價額，即指該土地之申報地價。
⒐本院參酌前揭規定及說明，並審酌上開房屋鄰近綠營農場， 附近多為住家或農作使用，商業活動不熱鬧，有Google地圖 列印資料存卷可參（見本院卷第165頁），且雙方都不爭執( 見本院卷第153至154頁)，以及被告占用房屋是作為居住使 用等情，認以附圖編號AB所示房屋所坐落本件98之6土地之 申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利，應屬適當。 ⒑本件98之6土地自105至111年度之申報地價均為每平方公尺56 元，有卷附本件土地之地價查詢資料附卷可稽(見本院卷第2 07至208頁)。則原告請求被告自105年9月1日起至111年5月3 1日相當於租金的不當得利，共計為1,538元(申報地價56×19 1平方公尺×5％×5又9/12年×應有部分1/2＝1,538，元以下四捨 五入)，就有依據。又被告於原告起訴後迄今仍繼續占用本 件土地，原告請求自111年6月1日起至返還占用土地之日止
，按月給付22元（計算式：56×191×5％÷12×應有部分1/2＝22 ，元以下四捨五入），也有依據，應予准許。超過的部分， 就沒有依據。
⒒另，本件房屋占有使用本件98之6土地是基於兩造間使用借貸 契約，且原告未證明被告有使用本件97土地，已如前述。原 告主張本件房屋無權占用本件土地，請求被告返還本件土地 及無權占用土地相當租金之不當得利，就都沒有依據。四、結論，原告先位依民法第767條、第179條規定，請求⑴被告 應自本件房屋遷出，並騰空返還予原告。⑵被告應將本件土 地返還予原告。⑶被告應給付原告138萬元，暨自民事更正聲 明狀繕本送達隔日起，按年息百分之5計算的利息，及自111 年6月1日起至返還土地及建物之日止，按月給付原告2萬元 ，為無理由，應予駁回。原告備位依民法第821條、第767條 、第179條規定，請求⑴被告應自附圖編號ABD所示建物遷出 ，並騰空返還予原告及全體共有人。⑵被告應給付原告1,538 元，及自更正聲明狀繕本送達隔日即111年11月19日起至清 償日止，按照年息百分之5計算的利息，暨自111年6月1日起 至返還上開建物之日止，按月給付原告22元，為有理由，應 予准許。逾此部分的請求，則無理由，不應准許，應予駁回 。
五、本件原告，表明願意提供擔保聲請宣告假執行，被告也陳明 願供擔保，聲請免為假執行，就原告勝訴部分，都與法律規 定相符，本院分別酌定相當的金額准許之。又原告請求不被 准許部分的假執行的聲請，沒有理由，一併駁回。六、本件訴訟的事實已經明確，當事人提出其他的攻擊防禦方法 及證據，都已經法院詳細斟酌，經認定不影響本件判決的結 果，所以不一一論述。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第一庭 法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 書記官 王立梅
, 台灣公司情報網