臺灣嘉義地方法院民事裁定
109年度簡上字第10號
上 訴 人 張安全
訴訟代理人 林浩傑律師
被 上訴人 張忠雄
上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國111年1月12日
本院109年度簡上字第10號民事簡易訴訟程序之第二審判決提起
第三審上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
壹、上訴意旨略以：
一、原審判決所載「證人吳政誼於本院之證詞，亦不足推翻前開 測繪中心鑑定結果，自均無從據為有利上訴人之認定」，實 有民事訴訟法第469條第6款所規定判決不備理由之違背法令 。
二、原審判決所載「而私文書應由舉證人證其真正；但他造於其 真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條著有規定。 前開詠翔公司測量結果文件核屬私文書，且被上訴人對其內 容真正既有爭執，自應由舉證人即上訴人證其真正，然上訴 人迄未證明前開私文書內容之真正，況前開私文書內容核與 前開測繪中心鑑定結果不符，自亦不足採」，上訴人不服。（一）詠翔公司所為測量結果雖係私文書，但被上訴人對於私文 書形式上真正與否始終並無爭執，亦未爭執私文書為偽造 或變造。上訴人係民國110年8月20日即已提出詠翔公司之 系爭現況套繪地籍圖與被上訴人。
（二）依最高法院41年度台上字第971號、48年度台上字第837號 民事判決要旨，可知民事訴訟法第357條乃指私文書形式 上真正是否有爭執而言，至實質上之真正、待證事項自應 由事實審法院曉諭兩造為適當完全之辯論，始得盡其攻擊 防禦之能事。
（三）被上訴人於歷次開庭中對前開私文書形式上真實性並未提 出爭執，於二審最後言詞辯論時所提言詞辯論意旨狀亦僅 針對就界線究竟於何處之實質證據力提出爭執，並非對私 文書之形式真正加以否定。然原法院卻逕幫被上訴人主張 已對私文書真正提出爭執，而違反民事訴訟法第388條規
定，明顯係屬民事訴訟法第468條所規定判決不適用法規 或適用不當之違背法令。
（四）況除前開私文書外，上訴人另提出詠翔公司之110年10月1 日補充說明，而被上訴人亦未提出爭執。對此新證據若認 有疑義，法官亦應依民事訴訟法第199條之規定曉諭可聲 請傳詠翔公司之測量人員到庭說明，原審法官應適時公開 心證表明法律見解，否則兩造如何得知並猜測法官內心想 法。故原審指揮訴訟程序豈非違反民事訴訟法第199條之 規定。
三、原二審法院採用國土測繪中心之鑑定結果作為證據並為判決 基礎，然該證據明顯與現況事實不符，以面積計算即可知悉 國土測繪中心測量系爭2筆土地之界線為A-B-C明顯有誤，故 原審認定事實、證據皆有所不當，而有民事訴訟法第468條 所規定判決不適用法規或適用不當之違背法令。四、嘉義縣水上地籍圖重測地籍調查表原編號十一指厝段113之4 地號（新編：龍德段56號）部分，上訴人並未於其上蓋過章 ，且對該表略圖欄有繪製狹長型土地記載133-4，上訴人亦 從未見過。
（一）嘉義縣政府地籍圖重測協助指界定期通知書中明確記載， 協助指界日期為107年7月9日上午8時30分，足見現場指界 須等到107年7月9日，上訴人豈可能於107年3月6日9時即 已於地籍圖重測地籍調查表中蓋章？且上訴人亦未看到略 圖之圖樣，更不可能於其上蓋章。
（二）上訴人亦曾於107年10月22日提出陳情書聲明異議，對被 上訴人附件證據4，被上訴人稱民國45年系爭土地異動地 測量原圖即已呈現狹長形，且形狀與目前相符，上訴人不 能苟同。原因如下：
1、81年3月11日水上鄉十一指厝段134有5戶民宅（包含上訴 人）欲新建房屋，而約定「一個狹長形的土地」欲當眾人 既成道路供該5戶通行用，並於協議書記載134-4，該道路 即現爭執之狹長形土地（現編號為龍德段56地號）。該狹 長形土地先前為134-4，並非133-4，且與水上地政事務所 所提前開民國45年異動地測量原圖編號133-4並不相同。 2、且不論民國45年或日據時期之分割原圖如何繪製、如何編 地號，然不代表45年至81年間均不會發生變更，亦即建商 與前開除上訴人外之其餘4戶所看到地號明顯為134-4，而 非133-4。
（三）自上訴人於起訴狀所提附件異動地測量原圖可知，圖中記 載44年11月18日測量，故44年11月間嘉義縣水上地政事務 所方針對十一指厝133地號測量過，豈可能於民國45年間
又重新測量，且重新繪製1張完全不一樣之圖。貳、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條 所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由， 逕向最高法院提起上訴或抗告。對於簡易訴訟程序之第二審 裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前 項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性 者為限；第1項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許 可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗 送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告 ；前項裁定得逕向最高法院抗告，民事訴訟法第436條之2第 1項、第436條之3定有明文。前開所稱「適用法規顯有錯誤 」，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規 所持法律上判斷顯有錯誤者而言；然不包括認定事實錯誤、 就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，取捨證據 失當及判決不備理由或理由矛盾等情形均與第二審判決適用 法規顯有錯誤有間（如最高法院93年度台簡抗字第19號裁判 要旨與93年度台抗字第158號、80台上字第1326號、71年度 台再字第30號、63台上字第880號裁判等均同此見解），則 不在該條項適用之列；此核與通常訴訟程序，對第二審判決 提起上訴，僅須第二審判決違背法令即可，尚有不同。至前 開所謂「訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性」 ，指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之 必要而言；必須適用法規顯有錯誤，違背法律基本精神，依 一般社會觀念認已影響實質公平者，始為相當，若僅係個案 枝節問題，而未違背一般社會觀念之公平或正義原則者，仍 不在得許可上訴之列。查：
一、上訴人之前開上訴理由一部分，雖指摘原審判決有民事訴訟 法第469條第6款所規定之判決不備理由之違背法令云云。然 原審判決得心證理由欄壹、本訴部分之一之（一）已說明測 繪中心之鑑定方法與鑑定結果為可採之理由，本訴部分之一 之（二）更說明負責前開鑑定之人員經本院與本件兩造訊問 、發問之結果，而認上訴人之質疑不足推翻前開鑑定結果； 本訴部分之一之（三）則說明詠翔公司前開測量結果與前開 鑑定結果不符而不可採之理由；本訴部分之一之（四）更說 明證人林宗成於原審之證詞不足證明系爭界址為何與證人吳 政誼之證詞不足推翻前開鑑定結果，而無從為有利上訴人之 認定。故原審判決並無上訴人所指判決不備理由之處。況依 前開說明，判決不備理由並非對簡易訴訟程序第二審裁判上 訴之「適用法規顯有錯誤」，是上訴人前開上訴理由一自不 合法。
二、上訴人之前開上訴理由二部分，雖指摘原審判決逕幫被上訴 人主張對私文書真正提出爭執，而違反民事訴訟法第388條 規定，明顯係屬民事訴訟法第468條所規定判決不適用法規 或適用不當之違背法令；與以前開所列事由認原審判決違反 民事訴訟法第199條之規定云云。然：
（一）被上訴人於民事辯論意旨狀（上訴人於110年12月22日收 受）中，已否認詠翔公司所提套繪圖即系爭文書內容之真 正，並指摘詠翔公司所提套繪圖與110年10月1日回覆事項 （即上訴人前開所稱之補充說明），有前開民事辯論意旨 狀在卷可證（見本院卷一第55至57頁）。況所謂否認，有 直接否認與間接否認之別，後者雖非直接否認他造主張之 事實，但依其陳述之事實足以推斷者，亦生否認之效果； 而自被上訴人所抗辯否認上訴人所主張之經界線與對國土 測繪中心之說明內容無意見等攻擊防禦方法，亦足認被上 訴人至少間接否認與國土測繪中心鑑定與說明內容不符之 詠翔公司所提套繪圖與110年10月1日回覆事項；故上訴人 主張被上訴人未否認詠翔公司所提套繪圖與110年10月1日 回覆事項即110年10月1日補充說明云云，自均不足採。（二）而本件第二審判決前開得心證理由欄中關於本訴部分之一 之（三）亦說明被上訴人乃爭執前開文書「內容」之真正 ，而應由上訴人就前開文書內容之真正負舉證之責任；然 因本件兩造對該文書形式（製作名義人）真正未爭執故未 記載於判決理由中，有第二審判決在卷可憑。故上訴人指 摘原審逕幫被上訴人主張對前開私文書真正提出爭執，而 違反民事訴訟法第388條規定，屬民事訴訟法第468條所規 定判決不適用法規或適用不當之違背法令云云，自與事實 不符而不足取；至上訴人所提詠翔公司110年10月1日補充 說明即前開回覆事項，仍不足推翻國土測繪中心前開鑑定 結果，自無再傳訊證人之必要，是第二審判決得心證理由 欄之參已記載兩造所為其他主張或所提證據均與本件結論 無礙；況上訴人前開指摘亦僅屬證據是否疏於調查或漏未 斟酌或取捨證據失當等情形，均與簡易程序第二審判決適 用法規顯有錯誤之要件有間，故該部分上訴理由自不合法 。是上訴人主張原審指揮訴訟程序違反民事訴訟法第199 條之規定，亦不可採。
三、上訴人之前開上訴理由三雖指摘原審判決認定事實、證據皆 有所不當，而有民事訴訟法第468條所規定判決不適用法規 或適用不當之違背法令。然前開所稱「適用法規顯有錯誤」 ，不包括認定事實錯誤與取捨證據失當等情形，是上訴人此 部分上訴理由亦不合法。
四、上訴人之前開上訴理由四則未具體指摘簡易訴訟程序之第二 審裁判即原審判決有何適用法規顯有錯誤之處，自亦不合法 。
五、況上訴人前開各上訴理由僅係個案枝節問題，而未違背一般 社會觀念之公平或正義原則，非屬訴訟事件所涉及之法律問 題意義重大而有加以闡釋之必要；而核與前開所謂「訴訟事 件所涉及之法律見解具有原則上之重要性」之飛躍上訴要件 亦不相符，則揆諸前開說明，亦無從許可上訴人之上訴。六、綜上所述，上訴人前開上訴理由僅屬本案實體爭執或判決不 備理由或原判決確定事實、證據取捨當否等問題，然均核與 適用法規是否顯有錯誤無涉，亦未涉及法律見解具有原則上 重要性之情事。故本件上訴於法不合，自不應許可，應予駁 回。
七、依民事訴訟法第436條之3第3項後段、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 民事第二庭 審判長法 官 林中如
法 官 呂仲玉
法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 書記官 黃亭嘉