臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度金訴字第245號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林順良
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第4799號）及聲請合併審判（111年度偵字第6604號、766
0號、8627號、9157號、9644號、10505號），本院判決如下：
主 文
林順良幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、林順良可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個 人財產、信用之表徵，如提供予缺乏信賴基礎之人使用，可 能被作為詐欺取財不法用途，用以收受、提領詐欺取財不法 所得，而隱匿詐欺取財犯罪所得之所在、去向，使實際進行 詐欺取財行為之人難以追訴、查緝，仍基於縱所提供之金融 帳戶被作為詐欺取財收受、提領不法所得之用，使不法所得 之所在、去向遭到隱匿，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、 幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1月5日12時49分前某 時，在不詳地點，將其所申辦之臺灣中小企業銀行(下稱臺 灣企銀)帳戶(帳號：000-00000000000號，下稱臺灣企銀帳 戶）之存摺、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，交予真實姓 名不詳之人，以此方式幫助該人及其所屬詐欺集團成員從事 詐欺取財、洗錢等犯行，嗣前揭詐欺集團成員取得林順良臺 灣企銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之 方法詐騙李秀芳、李美儀、徐爾賢、林正國、李函霓、陳昱 蓁、鐘育群，致其等陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表 所示之金額至臺灣企銀帳戶，旋遭提領一空，而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得款項之實際去向。
二、案經李秀芳訴由新北市政府警察局淡水分局、徐爾賢訴由臺 中市政府警察局清水分局(下稱清水分局)、林正國訴由臺北 市政府警察局中正第一分局(下稱中正第一分局)、李函霓訴 由臺中市政府警察局第四分局(下稱中市第四分局)、陳昱蓁 訴由臺中市政府警察局霧峰分局(下稱霧峰分局)、鐘育群訴
由臺南市政府警察局白河分局(下稱白河分局)，及花蓮縣警 察局吉安分局(下稱吉安分局)報告臺灣嘉義地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明 文。查被告除就證人楊智凱於檢察事務官詢問中所為之陳述 否認證據能力外，就其餘本判決所引用被告以外之人之傳聞 證據部分，檢察官、被告於本院準備程序、審理時均表示沒 有意見而不予爭執（金訴卷第65-66、120-122頁），且迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，本院認為以 之作為證據應屬適當。
二、證人楊智凱於偵查中未經具結之陳述，被告否認其證據能力 （金訴卷第65-66頁），此部分之證據，對被告而言係傳聞 證據，且證人楊智凱於本院審理時業已到庭具結作證，亦無 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之情事，依刑事訴訟法 第159條第1項之規定，證人楊智凱於偵查中未經具結之陳述 ，無證據能力，不得用以證明被告之犯罪事實。三、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦查 無實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告對其申辦臺灣企銀帳戶，及將該帳戶存摺、密碼、 網路銀行帳號資料交付他人，及詐欺集團成員取得臺灣企銀 帳戶存摺、密碼、網路銀行帳號資料後，於附表所示時間， 以附表所示之方法詐騙李秀芳、李美儀、徐爾賢、林正國、 李函霓、陳昱蓁及鐘育群，致李秀芳、李美儀、徐爾賢、林 正國、李函霓、陳昱蓁及鐘育群於附表所示時間匯款如附表 所示之金額至臺灣企銀帳戶，並遭提領一空等事實，業已坦 承，惟否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：楊智凱於 110年12月中旬晚上11、12點，以要匯錢玩娛樂城遊戲，向 其借用網銀、密碼及存摺，那時跟楊智凱是朋友，因其帳號
沒有在用，就借給楊智凱，沒有想到他會拿去做詐騙用，如 果知道他拿去詐騙就不會借給他等語。
二、經查：
㈠本案臺灣企銀帳戶為被告所申辦，被告申請網路銀行約定帳 號轉帳後，將臺灣企銀帳戶存摺、密碼、網路銀行資料交付 他人一情，此為被告於偵訊、本院準備程序、審理時所坦承 (偵字4799號卷第133頁、偵字6604號卷第105、171頁、金訴 卷第62-63、147頁)，並有臺灣企銀國內作業中心111年1月2 4日111忠法查密字第CU06121號函所附客戶基本資料及交易 明細、臺灣企銀林口分行111年7月19日111林口字第232號函 所附開戶基本資料(含證件影本、印鑑卡影本)及交易明細附 卷供參(偵字4799號卷第17-22、201-211頁)，上開事實堪以 認定。
㈡次查，詐欺集團成員取得臺灣企銀帳戶存摺、密碼、網路銀 行帳號資料後，於附表所示時間，以附表所示之方法詐騙李 秀芳、李美儀、徐爾賢、林正國、李函霓、陳昱蓁及鐘育群 ，致李秀芳、李美儀、徐爾賢、林正國、李函霓、陳昱蓁及 鐘育群陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示之金額至 臺灣企銀帳戶，並遭提領一空等事實，業據證人即告訴人李 秀芳、徐爾賢、林正國、李函霓、陳昱蓁及鐘育群、證人即 被害人李美儀於警詢時證述明確(吉安分局吉警偵字第11100 18922號刑案偵查卷【下稱吉安分局警卷】第25頁、清水分 局中市警清分偵字第1110032430號刑案偵查卷【下稱清水分 局警卷】第4-7頁、中正第一分局北市警中正一分刑字第111 3005602號刑案偵查卷【下稱中正第一分局警卷】第21-23頁 、中市第四分局中市警四分偵字第000000000000號刑案偵查 卷【下稱中市第四分局警卷】第15-17頁、霧峰分局中市警 霧分偵字第11100095046號刑案偵查卷【下稱霧峰分局警卷 】第16-23、27頁、白河分局南市警白偵字第1110292227號 刑案偵查卷【下稱白河分局警卷】第3-7頁、偵字4799號卷 第9-11頁)，並有新北市政府警察局板橋分局後埔派出所(下 稱後埔派出所)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、後埔派 出所受(處)理案件證明單、後埔派出所受理各類案件紀錄表 、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所(下稱鳳鳴派出所) 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、鳳鳴派出所受(處)理案 件證明單、鳳鳴派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警 察局中壢分局仁愛派出所(下稱仁愛派出所)受理各類案件紀 錄表、仁愛派出所受(處)理案件證明單、仁愛派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑 證、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證照片、臺灣企銀汐止分
行匯款單、基隆市警察局第一分局忠二路派出所(下稱忠二 路派出所)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、忠二路派出 所受理各類案件紀錄表、忠二路派出所受(處)理案件證明單 、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所(下稱樹林頭派出所) 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、樹林頭派出所受理各類 案件紀錄表、樹林頭派出所受(處)理案件證明單、彰化縣警 察局鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所(下稱丹鳳派出所) 受(處)理案件證明單、丹鳳派出所受理各類案件紀錄表、丹 鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、華南銀行存款 存摺封面及交易明細影本、臺灣企銀國內作業中心111年1月 24日111忠法查密字第CU06121號函所附客戶基本資料及交易 明細、臺灣企銀林口分行111年7月19日111林口字第232號函 所附開戶基本資料及交易明細、彰化銀行存款存摺封面內頁 及交易明細影本各1份、告訴人李秀芳提出之通訊軟體LINE 暱稱「曉婧」個人資料及「VIPOTOR」外匯量化交易平台截 圖2張、網路銀行轉帳紀錄5份、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表6份、金融機構聯防機制通報單7份、LINE對話紀錄 截圖241張附卷可稽(吉安分局警卷第31頁、清水分局警卷第 8-12、15、21-34頁、中正第一分局警卷第26、46-97、104 、107-111頁、中市第四分局警卷第20-25、30-31、40、45- 46、68-69頁、霧峰分局警卷第82-83、86、91-92、101-103 、113-114頁、白河分局警卷第13-25、29-31頁、偵字4799 號卷第17-24、29、41、55、67、69、201-211頁、金訴卷第 159-160、163-171頁)，上開事實亦可採信。 ㈢被告否認有幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，並以前詞置辯，惟 ：
⒈按刑法上故意，分為直接故意與間接故意二種，間接故意係 行為人對於構成犯罪事實，預見其有可能發生，乃予容認而 聽任事情自然進展，終致發生犯罪結果，而以故意論。與直 接故意係明知其行為必將造成構成要件事實之實現，而發生 之結果乃行為人內心所努力追求者，尚有所區別(最高法院1 10年度台上字第4958號判意旨參照)。
⒉被告辯稱：楊智凱以要匯錢玩娛樂城遊戲，向其借用網路銀 行、密碼及存摺，那時跟楊智凱是朋友，因帳號沒有在用， 就借給楊智凱，如果知道他拿去詐騙就不會借給他等語，然 依證人楊智凱於本院審理時證述：被告跟洪靖淳說他缺錢， 問有沒有賣簿子的門路，其跟洪靖淳說有，被告是由洪靖淳 介紹過來的，其約一個叫「土豆」的人出來，被告坐「土豆 」的車，他們自己去講，當時是約在北港路要到交流道的那
間7-11，被告開車載其到7-11，再由其駕駛被告的車到洪靖 淳家裡放著，被告與「土豆」在車上談論時其沒有在車上， 之後被告回來有說沒有拿到錢等語（金訴卷第132-134頁） ；依楊智凱所證，業已否認曾以要匯錢玩娛樂城遊戲，向被 告借用網路銀行、密碼及存摺，且證述被告因缺錢而出售帳 戶資料予叫「土豆」之人，核證人楊智凱之證述，與被告所 辯有所出入，是被告上開辯解，自可存疑。
⒊被告雖聲請詰問證人洪靖淳，然證人洪靖淳於本院審理時證 稱：被告交付存摺時其沒有在場，被告有說楊智凱有向其借 簿子，時間太久不記得了，被告沒有說為何要把帳戶借給楊 智凱，其不知道被告到何處把簿子交給楊智凱，不清楚被告 是否開車跟楊智凱碰面，沒有聽到被告缺錢的事，不清楚被 告如何認識楊智凱，被告提到他把臺灣企銀簿子交給楊智凱 之後，有要求楊智凱返還，不知道被告用什麼方式要求楊智 凱返還，沒有聽被告提過當時把簿子交給楊智凱時還有另外 一個「土豆」在場，不清楚他們有無約定交付帳戶後楊智凱 要付多少錢，被告說過有傳訊息給楊智凱告知要回簿子，但 他都愛回不回等語（金訴卷第123-130頁），依證人洪靖淳 之證述，雖證稱楊智凱向被告借帳戶資料及被告要求楊智凱 返還存摺，然此係經由被告轉述所知，非證人洪靖淳親自見 聞，其真實性已然可疑；況證人洪靖淳就被告交付存摺原因 、交付時間、地點、過程、是否約定給付價金等關鍵事實均 不知情，以此，其所為證述，尚難據為有利被告之認定。 ⒋且被告就其如何拿臺灣企銀帳戶資料給楊智凱，始稱：其拿 去他家給他，其交付給他帳戶時，旁邊沒有人（偵字4799號 卷第133頁），後稱：其當場交付臺灣企銀存摺給楊智凱， 當時已經辦好約定轉帳，楊智凱當場拿給「土豆」，去7-11 楊智凱也有去（偵字6604號卷第171頁），則被告就其交付 地點、交付帳戶時「土豆」是否在場之供述，前後不一。況 被告供述：其當場交付臺灣企銀存摺給楊智凱，楊智凱當場 拿給「土豆」等語，此與其所辯：楊智凱向其借用網路銀行 、密碼及存摺以匯錢玩娛樂城遊戲不符，而與證人楊智凱前 開所證臺灣企銀帳戶資料係交給「土豆」之證述較為符合， 以此推論，被告交付臺灣企銀帳戶資料時，綽號「土豆」之 人在場，應可認定；加以被告坦承：事前楊智凱說要給其新 臺幣(下同)6萬元，當初楊智凱向其拿帳戶時，沒有說要給6 萬元，是後來楊智凱騙不走，才講說要給其6萬元，其是因 為楊智凱講說要給6萬元，其才借給他，後來反悔變3、4千 元，但都沒拿到等語(偵字6604號卷第171頁，金訴卷第150- 151頁)，此又與被告前揭所辯：楊智凱以要匯錢玩娛樂城遊
戲，向其借用網路銀行、密碼及存摺等語不符；何況，從被 告供述：是楊智凱騙不走，才講說要給其6萬元，其因楊智 凱說要給6萬元，才借給他等語，足見被告係因楊智凱提議 給付報酬，才同意交付帳戶資料，此又與其所辯：楊智凱以 要匯錢玩娛樂城遊戲，向其借用網路銀行、密碼及存摺，那 時跟楊智凱是朋友，因為帳號沒有在用，就借給楊智凱等語 不符；再依被告所辯，楊智凱借用帳戶目的為匯款玩娛樂城 遊戲，依常理，其匯款金額應非甚鉅，然參照被告供述：其 有辦約定轉帳及網路銀行，網路銀行轉帳上限好像每日是20 0萬元或500萬元等語(偵字6604號卷第171頁)，而不論實際 數額為200萬元或500萬元，均遠逾玩遊戲匯款所需數額，由 此，益可見被告所辯楊智凱係為匯款玩娛樂城遊戲而向其借 用帳戶，顯不合理，從而，本件被告上開所辯，殊難憑採。 ⒌又金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請 人個人之財產權益，進出款項亦影響其個人社會信用評價， 而網路銀行之帳號、密碼設置之目的是在透過網路轉出帳戶 內款項，是金融機構帳戶與網路銀行之帳號、密碼結合，尤 具強烈屬人性及隱私性，一般人均有妥為保管網路銀行帳號 暨密碼以防阻他人任意使用之認識，故金融機構帳戶應以本 人使用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實 無任意供他人使用之理，縱情況特殊偶有將網路銀行帳號暨 密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途再行提供。且申辦 開立金融機構帳戶無任何特殊之限制，一般民眾皆可申請， 亦可在不同金融機構申請多數金融機構帳戶使用，此為眾所 週知，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出 價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融機構帳戶供 己使用，衡情當能預見取得金融機構帳戶者，係將所取得之 帳戶用於從事財產犯罪之轉帳工具，況詐騙集團經常利用他 人存款帳戶，以隱匿財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之 查緝，並確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不 窮之案件，亦屢經政府機關、大眾傳播媒體披露而廣為人知 ，是以避免專屬性甚高之金融機構帳戶資料、網路銀行帳號 暨密碼被不明人士利用為犯罪工具，為一般生活所應有之認 識。本件被告將臺灣企銀帳戶資料提供他人使用時為26歲， 為智識正常之成年人，現雖因案於法務部○○○○○○○○○執行中 ，然入監前以載檳榔為業（金訴卷第153頁），依被告之教 育程度及社會閱歷，應知妥為管理個人帳戶，並謹慎保管網 路銀行帳號暨密碼以防阻他人任意使用之重要性，更知無深 厚情誼之人以相當代價蒐購帳戶極可能隱藏利用帳戶作為犯 罪工具之動機，是被告就交付臺灣企銀帳戶予他人可能遭詐
欺行為人用以從事詐欺取財及洗錢犯罪之用一事有所預見， 且縱淪為幫助他人實施詐欺及洗錢犯罪之用，亦不違背其本 意，與毫無犯罪認識純粹因受騙而交付之情形尚屬有別，則 被告具有幫助他人犯詐欺取財罪及幫助洗錢之不確定故意， 應堪認定。
⒍綜合前述，本件事證明確，被告犯行堪予認定。 三、論罪科刑：
㈠洗錢防制法所稱之洗錢行為，依第2條之規定，係指：意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者； 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14、15條規 定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手 段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之 立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取 得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即 將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴 層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所 得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使 之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之 洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特 定犯罪所得與犯罪之關聯性，以逃避追訴、處罰。又刑法第 30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者。幫助犯之故 意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件 之幫助故意外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件 之幫助既遂故意，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工 具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於 不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念 ，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之 金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供 金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特 定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款 卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（ 最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 ㈡本件詐欺行為人利用被告提供之臺灣企銀帳戶資料，向李秀
芳、李美儀、徐爾賢、林正國、李函霓、陳昱蓁及鐘育群施 以詐騙手法，致李秀芳、李美儀、徐爾賢、林正國、李函霓 、陳昱蓁及鐘育群陷於錯誤而依指示匯款，被告所為固未直 接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟 其提供帳戶資料作為工具，對詐欺行為人遂行詐欺取財、掩 飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行。 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。另本案無證據足以認定本案之詐欺 行為人為三人以上共同所為，亦無證據證明被告知悉本案有 三人以上參與，依罪疑唯輕原則，尚難認定被告所犯係幫助 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 附此敘明。
㈢被告以一提供臺灣企銀帳戶資料之行為，幫助詐欺行為人詐 取李秀芳、李美儀、徐爾賢、林正國、李函霓、陳昱蓁、鐘 育群之財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，係以一行 為觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣被告前因施用第二級毒品案件，經本院以106年度嘉簡字第16 50號判決判處有期徒刑5月、5月，定應執行刑有期徒刑8月 確定（下稱甲案執行）；再因施用第二級毒品案件，經本院 以107年度嘉軍簡字第2號判決處有期徒刑4月確定（下稱乙 案執行）；前述甲案（執行指揮書執行完畢日期109年4月23 日）、乙案（執行指揮書執行完畢日期109年8月23日，累進 縮刑8日）與前案殘刑1年4月17日（執行指揮書執行完畢日 期108年9月18日）接續執行，於109年8月15日執行完畢等節 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄 可查（偵字4799號卷第217-223頁、金訴卷第11-36頁），前 開前案紀錄表經提示檢察官、被告表示沒有意見（金訴卷第 152頁），則被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，係指符合刑法第47條第1項累犯規定要件者， 法院仍應依個案情節，具體審酌其犯罪之一切情狀暨所應負 擔之罪責，倘原應量處最低法定刑，於不符合刑法第59條所 定要件之情形，若仍依累犯規定加重其最低本刑，致行為人 被量處超過其所犯之罪之法定最低本刑，將使其所承受之刑 罰超逾其所應負擔之罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則 者，法院應裁量是否依該規定加重其最低本刑；亦即僅在行 為人應量處最低本刑，否則即生罪責不相當而有過苛情形者 ，始得裁量不予加重，否則即非上開解釋意旨所指應裁量審
酌之範圍，法院仍應回歸刑法第47條第1項之累犯規定，於 加重本刑至2分之1範圍內宣告其刑（最高法院109年度台上 字第5669號判決意旨參照）。經本院綜合全案卷證資料判斷 後，認若依累犯加重刑責，並無釋字第775號解釋意旨所指 使行為人被量處超過其所犯之罪之法定最低本刑，而超過其 所應負擔罪責之過苛情形，故本案應依刑法第47條第1項規 定加重其刑。
㈤被告基於幫助犯意而成立洗錢罪，依刑法第30條第2項規定按 正犯之刑減輕之。並先加重而後減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供臺灣企銀帳戶之存 摺、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料幫助他人實施詐欺取財 及洗錢犯罪，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融 秩序，所為實屬不該，惟其本身未實際參與詐欺取財及洗錢 之犯行，可責難性較輕；再審酌被告犯後未坦承犯行，亦未 與被害人李秀芳等人達成和解，賠償李秀芳等人所受之損害 ，態度難謂良好；復參酌被告自述高中肄業之智識程度、未 婚、無子女、現因案於法務部○○○○○○○○○執行中，入監前與 女友同住、以載檳榔為業（金訴卷第153頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。
四、關於沒收：
㈠被告所提供之臺灣企銀存摺，雖係供詐欺行為人為本案犯罪 所用之物，然未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存 在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執 行程序開啟之外，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，復不妨被告刑度之評價，且對於預防及遏止犯罪之助益不 大，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之 必要，爰不予宣告沒收或追徵。又依卷內現有之資料，無證 據可資認定被告有何因提供帳戶資料而取得對價之情形，自 毋庸宣告沒收或追徵。
㈡洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」此一規定採取義務沒收主義 ，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗 錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明 文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人 與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收 。參諸最高法院100年度台上字第5026號判決：「毒品危害 防制條例第19條第1項關於沒收之規定，固採義務沒收主義
，凡犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均 應諭知沒收。但該法條並未規定『不問屬於犯罪行為人與否』 ，均沒收之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收。 」之意旨，本院認洗錢防制法未規定「不問屬於犯罪行為人 與否」，宜從有利被告之認定。本案李秀芳、李美儀、徐爾 賢、林正國、李函霓、陳昱蓁、鐘育群匯入臺灣企銀帳戶之 款項，旋遭提出，非被告所有，亦非被告實際掌控中，則被 告就上開存入臺灣企銀帳戶之款項，不具所有權及事實上處 分權，依法無從對其加以宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官蔡英俊提起公訴、檢察官江金星移送併辦、檢察官徐鈺婷到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 刑事第一庭 審判長 法 官 王慧娟
法 官 余珈瑢
法 官 林富郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 書記官 陳雪鈴
【附錄本案論罪科刑法條全文】
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表
編 號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 提領時間 提領金額(新臺幣) 1 李秀芳(提出告訴) 詐欺集團成員於110年11月底，以通訊軟體LINE暱稱「曉婧」向李秀芳佯稱：透過「VIPOTOR」外匯量化交易平台投資可獲利云云，致李秀芳陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年1月5日13時30分許 347,036元(另手續費40元) 111年1月5日13時40分許 610,552元(含其他被害人) 2 李美儀 詐欺集團成員於110年11月9日，以通訊軟體LINE暱稱「李惠蓮」向李美儀佯稱：透過「MT4-VIPOTORWealth-LIVE-0000000」平台投資可獲利云云，致李美儀陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年1月7日13時32分許 12萬元 111年1月7日13時36分許 120,029元 3 徐爾賢(提出告訴) 詐欺集團成員於110年11月14日，以通訊軟體LINE暱稱「雨菲」向徐爾賢佯稱：透過「VIPOTOR」外匯平台量化交易網站投資可獲利云云，致徐爾賢陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年1月7日10時42分許 24萬元 111年1月7日10時43分許 240,028元 4 林正國(提出告訴) 詐欺集團成員於110年9月間某時，以通訊軟體LINE暱稱「劉怡玲」邀林正國加入LINE投資群組，指定登入投資網站「VIPOTOR」投資，致林正國陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年1月5日15時24分許 30萬元 111年1月5日15時36分許 1,027元 111年1月5日15時37分許 188,028元 111年1月6日0時3分許 110,052元 111年1月6日8時39分許 130元 5 李函霓(提出告訴) 詐欺集團成員於110年8月中旬邀李函霓加入通訊軟體LINE「量化群組」，暱稱「雯熙」、「VIPOTOR客服-郭榮華」之成員以投資名義指示李函霓匯款，致李函霓陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年1月5日9時11分許 5萬元 111年1月5日11時28分許 740,273元(含其他被害人) 111年1月7日9時16分許 6萬元 111年1月7日9時32分許 159,816元(含其他被害人) 6 陳昱蓁(提出告訴) 詐欺集團成員於110年7月底某時，以通訊軟體LINE暱稱「許梓安」、「VIPOTOR客服-鄭永年」邀陳昱蓁註冊「VIPOTOR」會員參與投資，致陳昱蓁陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年1月5日13時21分許 5萬元 111年1月5日13時40分許 610,552元(含其他被害人) 111年1月5日13時24分許 5萬元 111年1月5日13時28分許 5萬元 111年1月5日13時31分許 5萬元 111年1月5日13時33分許 5萬元 7 鐘育群(提出告訴) 詐欺集團成員於110年7月30日14時許，傳送投資簡訊給鐘育群，鐘育群依訊息指示加通訊軟體LINE暱稱「唐依琳」為好友，「唐依琳」邀鐘育群至網址(www.tradecn.com)投資，佯稱獲利豐厚，致鐘育群陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年1月7日10時59分許 28萬元 111年1月7日11時許 280,032元