臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度訴字第604號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 徐漢汝
選任辯護人 李翰承律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
399、3403號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本
院改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
甲○○、乙○○為夫妻，陳○升（民國110年3月生，真實姓名年籍詳卷）為其2人所生之次子，乙○○平時大多居住嘉義縣○○鄉○○村○○路000號其所經營之雞排店內，甲○○則與公婆、大姑及其與乙○○所生之長子、陳○升同住嘉義縣○○鄉○○路0段0000號。111年1月下旬起，甲○○因婆婆、大姑要向其收取住宿費、照顧長子的保母費及時常指責其長子照顧不周等問題，而與婆婆、大姑相處不睦，為減少見面機會，多次帶同陳○升外宿友人住處、工作地，或是睡在乙○○所使用車牌號碼0000-00號自用小客車上。111年2月23日晚間，甲○○又因上開問題，不願在上址住處過夜，其明知當晚至翌（24）日清晨嘉義縣民雄鄉地區之氣溫甚低(介於攝氏11至12度，體感溫度甚至介於攝氏9至12度間)，及陳○升為早產兒，出生時因體重較輕（1,946公克）並有中度呼吸窘迫症及新生兒黃膽症，而住院13天，俟體重穩定增加且呼吸情況改善後始出院，體質較為孱弱，且陳○升當時僅為10個月大之嬰兒，身體機能尚未發展成熟，長時間曝露於低溫環境可能會有猝死之風險。再依當時之情形，甲○○並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於111年2月23日20時30分許，將陳○升帶進停在上址住處前之車牌號碼0000-00號自用小客車內睡覺，復未啟動車輛空調系統，於翌（24）日凌晨1時許哺乳1次（平日夜間哺乳2至3次）後即睡著。嗣於同日5時15分許，甲○○被鬧鐘叫醒，發現陳○升身體冰冷，已無呼吸，連忙將陳○升抱入屋內脫衣淋溫水及進行CPR急救，見狀況未改善，再電聯通知乙○○，乙○○立即駕車返回該處，將陳○升送往戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）急救，於同日7時10分許抵達嘉義基督教醫院急診室時，陳○升體溫僅攝氏27.8度，遠低於正常體溫36.5度，於到院前心肺停止，經醫師急救後仍無自發性呼吸心跳，於同日8時17分宣告急救
無效而死亡。
理 由
一、上開事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱，核與告訴人乙○○陳述之情節相符，復有嘉義基督教醫 院診斷證明書及出院病歷摘要、中央氣象局之嘉義縣民雄鄉 氣溫資料、兒少保護案件通報表、社會安全網事件諮詢表、 檢察署檢驗報告書暨相驗照片、六歲以下兒童死亡原因檢核 表、被害人陳○升之兒童健康手冊影本、謝俊雄婦兒科診所 病歷摘要表、相驗屍體證明書、嘉義基督教醫院轉介照護交 班單及出生證明書、相驗照片17張、現場暨被害人陳○升在 醫院之照片14張、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告 書等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，而可採信。本 件因被告將僅出生10個月、身體機能尚未發展成熟且先天體 質較為孱弱之被害人陳○升長時間曝露於低溫環境之過失， 導致被害人陳○升發生嬰兒猝死症候群而死亡，被告之過失 照顧行為，與被害人陳○升之死亡結果間具有相當因果關係 。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。三、本院審酌以下各情及其他一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準：
(一)被告為被害人的母親，平時帶著小孩與公婆、大姑同住，配 偶即告訴人多住在自己經營的雞排店內，3到5天才回家一次 。而因婆婆、大姑要求被告支付住宿費、保姆費，及指責被 告照顧長子不周等問題，被告與婆婆、大姑的關係不佳，時 有口角或冷戰，告訴人雖居中協調，亦未能解決，且告訴人 時常不在家，被告為減少與婆婆、大姑見面的機會，前有多 次帶同被害人外宿或睡在告訴人的車上，亦為告訴人所明知 。
(二)本次，被告雖明知氣溫偏低及被害人年僅10個月、體質較為 孱弱，但為逃避身處婆家的心理壓力，且當時與娘家關係緊 張、缺乏奧援，經濟狀況亦不允許外宿旅館的情況下，仍選 擇夜宿車上的動機，尚值同情。
(三)被告平時擔負照顧被害人的責任，連前往飲料店工作時都揹 著被害人，並非是慣於虐待小孩的母親，況其本次亦可選擇 自己一人夜宿車上，將被害人放在婆家，其捨此不為，將被 害人帶在身邊，哺餵母乳，足見其尚具身為母親的責任感； 又被告雖帶同被害人夜宿車上，仍準備多件衣服予被害人禦 寒，可惜此次幸運之神並未眷顧，而是死神帶走了被害人， 被告亦曾盡力搶救，仍無力回天。被告一開始雖然沒有盡到 對被害人最佳利益的考量，做了錯誤的決定(帶被害人夜宿
車上)，最終造成幼小的被害人殞命，釀成無法挽回的悲劇 ，具有可歸責性，應給予相當程度的非難，但由被告事前的 準備，事後的補救，仍可見其愛護被害人的心意，亦不難想 像其事發後的懊悔與自責，告訴人希望判處被告不得易科罰 金之刑，尚屬過重。
(四)被告犯後坦承犯行，態度尚佳，然而因事後與告訴人溝通不 良，及諸多因素、外人的介入，致原來相挺被告的告訴人與 被告反目成仇，目前進行離婚訴訟中，且雙方均欲爭取長子 的監護權，迄今無法就本案達成和解。
(五)被告大學畢業的智識程度，目前返回娘家居住，在麵包工廠 擔任分配員，長子仍住婆家的家庭經濟狀況。
四、被告及辯護人雖請求給予緩刑之宣告等語，惟查，被告固未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份附卷可稽，然被告未與告訴人達成和解或 取得諒解，業如前述，且本院考量其個人狀況及綜參其他量 刑因素，而予以宣告如主文所示之刑，已屬從寬，復查無何 等可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予以緩刑之宣 告，於此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏榮松提起公訴、檢察官黃銘瑩到庭執行職務中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第七庭 法 官 蘇姵文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 張菀純
附錄論罪法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。