臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度訴字第521號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN ANH TU（中文譯名：阮英秀）
TRAN QUOC VIET（中文譯名：陳國越）
上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第5724號），本院裁定如下：
主 文
NGUYEN ANH TU（中文譯名：阮英秀）、TRAN QUOC VIET（中文譯名：陳國越）之羈押期限，均自民國壹佰壹拾壹年拾貳月拾玖日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不 得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。 再按被告經訊問後，認犯罪嫌疑重大，有羈押原因及必要性 ，即得羈押之，而是否有繼續羈押之必要，應按照訴訟進行 程度及其他一切情事，許由法院本於職權斟酌認定（最高法 院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判例意旨參照）。二、經查，經本院訊問後，被告阮英秀、陳國越僅坦承於民國11 1 年5 月25、26日深夜駕車上山搭載「阿勇」、「Ａ男」及 搬運物品放置後車廂，下山時同車駕駛撞及山壁，否認有何 結夥二人以上竊取搬運扁柏之犯行，惟依卷內相關證人證述 、卷內書物證資料及扣案扁柏等物可佐，足認被告二人涉犯 森林法第50條、第52條、刑法第321條等犯嫌重大；又被告 二人均為逃逸外勞居無定所，日後將遭收容遣返在即，有事 實足認為有逃亡之虞；而車主陳畇甄借車予「阿勇」，卻由 被告阮英秀駕車上山，況被告阮英秀早於110 年在南投地檢 另有森林法案件偵辦中，其稱與「阿勇」係案發前數個月認 識普通朋友，先前未曾駕車上山搭載「阿勇」，益徵其熱心 輾轉搭車、找來被告陳國越偕同於深夜上山，實與常情有違
，被告陳國越亦自新聞報導中知悉逃逸外勞參與竊取森林主 產物情事，下山面臨警方攔檢時同車駕駛甚至自撞山壁，應 可推知渠等四人有犯意聯絡與行為分擔，被告二人均多所保 留、避重就輕將刑責推卸予「阿勇」、「Ａ男」，復拒絕提 供手機內臉書資料供檢警查緝其他共犯，有事實足認為有勾 串之虞，以上符合刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之原因 ，基於國家刑罰權之公私益比例原則，為確保後續偵、審追 訴及執行，而有羈押之必要，應予羈押，而自111年9月19日 裁定執行羈押3月在案，並禁止接見通信。
三、茲因前開羈押期間即將屆滿，本件業於111年11月9日言詞辯 論終結，於同年11月30日判決被告二人有罪在案，經本院訊 問被告二人，並聽取檢察官之意見後，審酌被告二人否認上 開犯行，且均為逃逸移工，居無定所，共犯「阿勇」及「Ａ 男」尚未到案說明，是原羈押原因依然存在，權衡國家刑事 司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之 私益及防禦權受限制之程度，復考量被告阮英秀尚有違反森 林法案件另行偵查中等節，認其等非拘束人身自由之處分均 不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，故無從以具保 、責付或限制住居等處分替代羈押之執行，仍認有繼續羈押 之必要，爰裁定自111年12月19日起延長羈押2月，並禁止接 見、通信。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1 項、第5項、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 5 日 刑事第六庭 審判長法 官 王品惠
法 官 郭振杰
法 官 黃美綾
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。 中 華 民 國 111 年 12 月 5 日 書記官 李承翰