臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度訴字第520號
聲 請 人
即 被 告 郭○○
選任辯護人 陳偉仁律師
陳 明律師
蔡宛緻律師
上列聲請人即被告因家庭暴力之殺人未遂案件（本院１１１年度訴
字第５２０號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣押之ＩＰＨＯＮＥ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹枚），准予發還郭○○。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭○○（下均稱被告）被訴殺人 未遂案件，曾扣押被告所有之ＩＰＨＯＮＥ行動電話１支，然起訴 書僅認定扣案之水果刀應依法宣告沒收，並未認定上開行動 電話亦應予沒收，而行動電話內之對話紀錄，業經警員拍攝 附卷，尚無就上開行動電話進一步調查之情，故應無留存上 開行動電話之必要，爰依刑事訴訟法第１４２條第１項之規定， 聲請准予發還上開行動電話等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣案物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第１３３條 第１項、第１４２條第１項前段、第３１７條前段分別定有明文。三、查被告因殺人未遂案件，經嘉義縣警察局竹崎分局扣押其所 有之ＩＰＨＯＮＥ行動電話１支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡１枚） ，有嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據各１份在卷可稽。而被告上開所涉殺人未遂 案件，業經本院以１１１年度訴字第５２０號判決判處罪刑，認上 開扣案之行動電話暨門號與被告本案所涉犯罪無關，未經宣 告沒收等節，有本院上開案件之判決書存卷可考。準此，上 開扣案之行動電話及門號應無留存之必要，揆諸前揭說明， 被告聲請發還，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第２２０條、第１４２條第１項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 康敏郎
法 官 沈芳伃
法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。 中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 吳明蓉