臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度訴字第520號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 郭○○
選任辯護人 陳偉仁律師
陳 明律師
蔡宛緻律師
上列被告因家庭暴力之殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（１１１
年度偵字第９０７８號），本院判決如下：
主 文
郭○○犯傷害罪，處有期徒刑拾月。扣案之水果刀壹支沒收。
犯罪事實
一、郭○○與王○○均任職在址設嘉義縣○○鄉○○村○○○○○號之○○○○總
醫院○○分院，擔任護理師，其等本係同居多年之伴侶（原已
為同性結婚登記，惟嗣已終止前揭結婚登記），具有家庭暴
力防治法第３條第２款所定之家庭成員關係，其等雖於民國１０
９或１１０年間分手，惟分手後仍有聯繫。茲因郭○○於１１１年８月
２０日凌晨３時６分許起，以ＬＩＮＥ通訊軟體與王○○聊天，兩人於
同日下午５時２分許起，就王○○質疑郭○○與他人曖昧不清乙事
發生爭執，郭○○在撥打王○○ＬＩＮＥ電話未獲回應，氣憤難耐之
下，竟基於傷害之犯意，於同日晚間７時１３分許，攜帶其所
有之水果刀１支，駕車前往上址○○○○總醫院○○分院，進入王○
○所在之該院Ｂ棟５樓護理站，要求在場之郭○○離開後，旋持
上開水果刀攻擊王○○，劃傷王○○之頸部，致王○○受有左頸約
６×０．２公分之撕裂傷及右頸約３×０．５公分、２×０．２公分、３×０．２
公分之撕裂傷。嗣因郭○○離開上開護理站後，有感不妥，乃
通知同棟５樓病房內之保全盧○○前往察看，盧○○趕往現場看
見郭○○手持水果刀與王○○在拉扯，上前奪刀未果，即行離開
向其他保全求援，俟盧○○返回、聯合其他到場之保全制服郭
○○，王○○乘隙逃離現場，警方隨後據報到場處理，並扣得上
開水果刀１支，始悉上情。
二、案經王○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、本判決後述所引用之供述證據，檢察官、被告郭○○及其辯護
人於本院審理中或表示同意有證據能力、或表示沒有意見而
不予爭執（見本院卷第１４３、４２２頁），且迄至言詞辯論終結
前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據
應屬適當，爰依刑事訴訟法第１５９條之５之規定，認均有證據
能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無係公務員違
反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第１５８條之４規定反面解
釋，洵具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告郭○○基於傷害之犯意，於前揭時間、地點，持水果刀劃
傷告訴人王○○之頸部，致告訴人頸部受有上開撕裂傷之事實
，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中均坦承不諱（
見警卷第２至５頁，偵卷第１３至１５、７３頁，本院卷第１４３、２９１
、４２１、４３２、４３６頁），核與證人即告訴人王○○及證人郭○○
、盧○○各於警詢、檢察官訊問及本院審理中證述之情節（王
○○部分見警卷第８至１０頁，偵卷第５５至５９頁，本院卷第３２２至
３２７、３３６至３３８頁；郭○○部分見警卷第１３至１４頁，偵卷第５９
頁，本院卷第２９７至３００頁；盧○○部分見警卷第１５至１６頁，偵
卷第５７頁，本院卷第３１０至３１３、３２０至３２１頁）均大致相符，
並有嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
、扣押物品收據、○○○○總醫院○○分院１１１年１０月１７日中總嘉
企字第１１１０００５４２２號函檢附之告訴人病歷資料（含檢傷評估
記錄單、急診病歷、護理記錄、傷勢照片等）、告訴人之○○
○○總醫院○○分院診斷證明書、嘉義縣警察局刑事實驗室紀錄
【含扣案水果刀及被告案發當時所著衣褲之採證照片、勘察
採證同意書、實驗室證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、
內政部警政署刑事警察局１１１年１０月２４日刑生字第１１１８００１３６
２號鑑定書（鑑定結論：扣案水果刀之刀刃右側血跡ＤＮＡ－ＳＴＲ
型別檢測結果為混合型，研判混有２人ＤＮＡ，主要型別與被告
ＤＮＡ－ＳＴＲ型別相符，次要型別不排除來自告訴人ＤＮＡ）】各１
份，及現場蒐證照片８張、扣案水果刀照片２張、告訴人頸部
傷勢照片２張、告訴人所著上衣沾染血跡之照片１張、被告遭
制伏後之照片３張、被告與告訴人於１１１年８月２０日案發當天Ｌ
ＩＮＥ對話紀錄之翻拍照片２６張附卷可稽（見警卷第１７至２２、３
０至５０頁，偵卷第９３頁，本院卷第１５５至１７３、２２６至２７５頁）
，另有被告所有之水果刀１支扣案可資證明，足徵被告上揭
任意性自白與事實相符，堪以採信。
二、公訴意旨雖認被告係基於殺人之犯意持刀殺害告訴人，而犯
刑法第２７１條第２項、第１項之殺人未遂罪嫌，惟被告堅詞否
認涉有何殺人未遂之犯行，辯稱：持水果刀傷害告訴人時，
我沒有對告訴人說「我要殺了妳」，我只是要嚇她，沒有要
殺她的意思，所以我持刀劃傷告訴人時根本沒有出全力等語
。辯護人則為被告辯護稱：㈠、被告係因告訴人以不當方式
登入其Ｉｎｓｔａｇｒａｍ帳號，截圖其與他人間之對話內容對其質
問，方與告訴人發生爭執，並因告訴人對其不予理會，才至
醫院找告訴人，本案初始已非出於縝密之計畫；㈡、起訴書
雖依告訴人指述，認為被告在持刀傷害告訴人過程中有對告
訴人恫稱「我要殺死你」，但證人郭○○、盧○○均證稱未有聽
聞上開話語，此部分沒有補強證據，縱認被告真有稱要殺了
告訴人等語，惟依告訴人所提出其與被告以往對話紀錄可知
，被告在與告訴人交往、婚姻期間，確有較為偏激如「要死
一起死」、「我要讓你死啦」等話語，但被告未曾在過去事
件中有殺害告訴人之行為，參酌告訴人所證：被告之前在與
我同居期間，被告習慣在平常爭吵時就會講玉石俱焚、一起
死這些話等語，亦可認被告口頭上雖會說出上開偏激話語，
然實際上並無殺人之行為；㈢、告訴人固稱被告持水果刀刺
向其胸口，然告訴人先是稱刺，後又說是砍，前後不一，且
無任何補強證據，已非可採，況依證人郭○○、盧○○之證詞，
被告並未有任何持刀刺向告訴人胸口之行為，縱依告訴人自
己所陳，被告在證人盧○○到場後，亦無持刀刺向其胸口、僅
係揮舞，且被告係以非慣用之左手持刀，可見被告並無致告
訴人於死之意思；㈣、依告訴人上開診斷證明書之記載，告
訴人並未住院治療，可見其傷勢非重，則在告訴人不否認被
告之雙手有未被其雙手抓住之時候，被告若有意致告訴人於
死地，依兩人之體型，被告不可能只造成告訴人些許皮肉傷
，是被告本案僅係出於傷害之犯意，並未出於殺人之犯意等
語。經查：
㈠、按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷
；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人
之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，
而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重
程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相
識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準
，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動
機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視
其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝
然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙
方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行
為人內心主觀之犯意（最高法院１０９年度台上字第１５２０號判
決意旨參照）。是行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意戕
害他人生命、使人受重傷或傷害他人，除應斟酌其使用之兇
器種類、攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深
入觀察、審究行為人與被害人平日之關係、衝突之起因、行
為當時所受刺激等是否足以引起其殺人之動機、行為時現場
之時空背景、下手力道之輕重、雙方武力優劣、行為手段是
否猝然致被害人難以防備、被害人受傷之情形及攻擊後之後
續動作等各項因素綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則
為斷，資以認定其犯意之所在。
㈡、被告與告訴人前係同居多年之伴侶關係，於１０９或１１０年分手
（原有為同性結婚登記，惟於案發前即已分手並終止結婚登
記）後仍有聯繫，本案源於被告於１１１年８月２０日凌晨３時６分
許起以ＬＩＮＥ通訊軟體文字與告訴人聊天後，偶因告訴人於同
日下午５時２分許起，提起、質疑被告先前與人曖昧不清之事
，致與被告發生爭執，而被告在撥打告訴人ＬＩＮＥ電話未獲回
應之情況下，始於同日晚間７時１３分許，駕車至上址○○○○總
醫院○○分院Ｂ棟５樓護理站找告訴人等情，業據被告、告訴人
供承一致，並有上開被告案發當天與告訴人ＬＩＮＥ對話紀錄之
翻拍照片存卷可考，堪以認定，則在被告與告訴人已分手年
餘之情況下，咸難認被告會僅因受到告訴人對過往感情之質
問，即對告訴人產生多大之仇恨，而有非致告訴人於死不可
之動機。況被告與告訴人於交往期間、甚或分手之際，本即
有多次因感情忠貞等問題而發生口角爭執、肢體衝突之情形
，此有告訴人所提出其與被告以往之通訊軟體對話紀錄截圖
２份、對話內容錄音譯文１份、醫院診斷證明書及驗傷診斷書
共６份在卷可佐（見本院卷第７５至１２９頁），則被告在與告訴
人交往、分手此等爭吵情緒、肢體衝突理應較為激烈之時，
既均未有殺害告訴人之舉動，衡諸常情，被告在與告訴人分
手年餘之後爭吵情緒、肢體衝突理當較為淺淡之時，其縱因
告訴人偶再提起之感情質問而深感氣憤不已，亦難認被告會
因此萌生殺害告訴人之念頭。
㈢、告訴人本案僅有頸部受有上開撕裂傷，其餘身體部位均未受
傷乙情，業據告訴人於本院審理中證述明確（見本院卷第３２
６頁）。而頸部雖係攸關人生命之身體重要部位，惟依上揭
告訴人之頸部傷勢照片、所著上衣沾染血跡之照片及其○○○○
總醫院○○分院之診斷證明書暨病歷資料所示，告訴人頸部所
受傷勢為左頸約６×０．２公分之撕裂傷及右頸約３×０．５公分、２×
０．２公分、３×０．２公分之撕裂傷，均屬表淺之撕裂傷，流血量
非多，可見被告劃向告訴人頸部之力道應非甚鉅，尚難以被
告劃傷告訴人之頸部即遽認被告確有殺意。又衡以告訴人於
被告遭證人盧○○及其他保全壓制時，尚能自行逃離現場，並
下至３樓，此經告訴人、證人郭○○分別於檢察官訊問及本院
審理中證述明確（見偵卷第５７、５９頁，本院卷第２９８、３２５頁
），足見告訴人之傷勢並非嚴重；稽以告訴人於案發當天晚
上７時４９分許，在值班護理長陪同下自行步入○○○○總醫院○○
分院急診室，經醫師治療、縫合傷口後，在當天晚間９時２分
許離開急診室等情，有上揭告訴人病歷資料中之檢傷評估記
錄單及護理記錄等存卷可考，顯見被告雖有對告訴人為上開
攻擊行為，然未對告訴人造成嚴重傷害，尤以被告本案持用
之水果刀：單面刀鋒、前頭尖銳、刀刃銳利、質地堅硬、刀
刃部分約９．５公分等情，此經本院勘驗屬實（見本院卷第２９１
頁），卻在被告持該水果刀攻擊告訴人頸部之狀況下，僅在
告訴人頸部皮膚造成表淺撕裂傷，究其原因，應係被告下手
力量尚非甚強之緣故使然，是被告辯稱其沒有出全力，沒有
殺害告訴人意思等語，即非全然不可採信。且依告訴人於本
院審理中所證：被告拿刀要刺我時，我雙手才去抓住被告雙
手，一直到盧○○進來、找支援上來時，我雙手應該都是抓住
被告之雙手，在這個過程中，被告的刀之所以沒有刺進我身
體任何部位，就是因為我雙手抓住她雙手，但這過程中間我
有一度跌倒，被告用手臂、身體力量把我壓住，這時我雙手
沒有抓住被告雙手，因為被告力氣太大了等語（見本院卷第
３３７至３３８頁），被告在持刀攻擊告訴人之過程中，告訴人既
曾一度跌倒遭被告以手臂、身體壓制在地，衡酌被告當時為
４４歲之成年女子，身體並無殘缺，倘彼時被告有致告訴人於
死之意欲，朝告訴人要害部位砍、刺，並非難事，然其僅造
成告訴人受有上開頸部傷勢，亦徵被告應無致告訴人於死之
意念。
㈣、被告本案一開始走進上開護理站時，即在告訴人、證人郭○○
面前取出水果刀，並持之割斷護理站內之電話線乙情，此據
告訴人、證人郭○○於警詢、檢察官訊問及本院審理中證述明
確（見警卷第９、１４頁，偵卷第５５、５９頁，本院卷第２９６至２９
７、３２７至３２８頁）。苟被告有強烈殺害告訴人之犯意，大可
趁告訴人毫無防備之際，先將上開足以迅速致人於死之水果
刀藏放在其所著衣褲內，等到走近告訴人時，再直接取出大
力揮向告訴人之頸部，然被告卻係在走進護理站時，即在被
告、證人郭○○面前拿出水果刀，並持以割斷護理站內之電話
線，使告訴人有所警覺後始以該水果刀揮向告訴人之頸部，
若被告果有殺人之決意，與所謂持刀殺人一刀致命相較，被
告所為不但費時長久，更易招來告訴人之反抗而未能遂行其
決意，故從被告上開持刀襲擊之方式尚非決絕、攻擊頸部之
力道亦不猛烈等情以觀，實難推論被告係基於殺人之故意而
持刀對告訴人之身體為上開攻擊行為。至被告上開切斷電話
線之舉動，或有不讓告訴人對外求救之嫌，然被告對此否認
，並辯稱：我只是想要跟告訴人好好談一談，不想我跟告訴
人吵架的過程有其他人在場，不是不讓告訴人求救，因為我
知道裡面還有班長等語（見偵卷第１３頁，聲羈卷第２０頁，本
院卷第４３４頁），衡酌被告是在告訴人、證人郭○○面前切斷
電話線，若被告真有殺害告訴人並不讓其對外求援之意圖，
實無可能在證人郭○○面前切斷電話線後又讓證人郭○○離開，
而讓證人郭○○得以察覺被告上開舉動之不妥而有對外求援之
機會，職是，尚難以被告切斷護理站內電話線之舉動，即逕
認被告此舉是為了切斷告訴人對外求援之機會而有殺害告訴
人之意念。
㈤、告訴人於警詢、檢察官及本院審理中雖有證稱：被告拿水果
刀攻擊我時，有對我說「我要殺了妳」、「我要讓你死」等
語（見警卷第９頁，偵卷第５５頁，本院卷第３２６頁），然依證
人郭○○、盧○○於本院審理中所證，其等２人在場期間，均未
曾聽見被告有對告訴人說「我要殺了妳」、「我要讓你死」
等語（見本院卷第３０２、３０９、３１３至３１４頁），告訴人此部分
之指述，並未有其他證據資料可資補強，無從採為對被告不
利之認定。至被告１１１年８月２１日之偵訊筆錄固有記載：（檢
察官問：妳持刀傷害告訴人時，是否還說「我要殺了妳，我
一定要殺死妳、我有跟一個患者買槍就快到貨了，我要對我
不滿的人開槍」？）我確實有講這些話，但不是事實，我只
是氣憤才說我有買槍，事實上我沒有買槍，我是很生氣情況
下，才講這些話等語（見偵卷第１５頁），惟被告堅決否認有
於案發當下對告訴人講述上開話語，而經本院當庭播放勘驗
被告此部分偵訊筆錄之錄音檔案內容，結果如附件所示（見
本院卷第４２９至４３０頁），依該附件所示之被告供述前後文，
並比對上開被告案發當天與告訴人之ＬＩＮＥ對話紀錄，明顯可
知被告於上開期日檢察官訊問過程中僅係承認其有說過買槍
、開槍此部分之話語【惟買槍、開槍此部分話語，是被告在
與告訴人發生本案爭執之前，單純與告訴人聊天就其工作上
遭遇不平事項所作之心情抒發，被告所述有關買槍、開槍之
對象亦非針對告訴人，此部分與被告本案犯行無涉，在此即
不再贅述其內容】，並未承認其有對告訴人說過「我要殺了
妳」、「我要讓你死」等語，自無從將被告此部分偵訊筆錄
之記載採為對被告不利之認定。
㈥、被告於案發當天下午６時２７分、２８分許，固曾傳送文字訊息「
顧不了孩子了（按：孩子係指「被告與告訴人以前共同飼養
之貓咪」）」、「該死的都死一死」予告訴人，有上開被告
與告訴人之ＬＩＮＥ對話紀錄翻拍照片在卷可佐，惟觀之告訴人
所提出上開其與被告以往之通訊軟體對話紀錄截圖，可見被
告過往與告訴人發生爭執時，即經常傳送「我絕對玉石俱焚
」、「世界上再也不會有妳和我」、「要死一起死吧」等語
句予告訴人，參酌告訴人於本院審理中證稱：被告之前跟我
同居相處時，她習慣性會用一起死、玉石俱焚等語句，被告
在平常吵架時就會說這種話等語（見本院卷第３４１頁），亦
徵被告以往與告訴人吵架時即會使用有關死亡等偏激字眼之
語句，尚難以被告於案發當天曾傳送上開偏激之文字訊息予
告訴人，即逕認被告確有殺害告訴人之意思。
㈦、稽上以觀，被告於上開時間、地點，固有持刀劃傷告訴人頸
部之事實，惟依本案被告與告訴人衝突之起因、被告之行為
態樣、下手力道、行為手段是否猝然致告訴人難以防備、告
訴人所受傷勢等情綜合判斷，應認被告係基於傷害之犯意而
為本案犯行，主觀上並無致告訴人於死之意圖，公訴意旨認
被告係犯刑法第２７１條第２項、第１項之殺人未遂罪嫌云云，
尚有未合。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害告訴人犯行，洵堪
認定，應予依法論科。
參、所犯法條及刑之酌科：
一、核被告郭○○所為，係犯刑法第２７７條第１項之傷害罪。又被告
與告訴人前係同居之伴侶關係乙節，業據被告與告訴人供述
明確，其等間具有家庭暴力防治法第３條第２款之家庭成員關
係，故被告對告訴人所為之傷害行為，亦屬家庭暴力防治法
第２條所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟因家庭暴
力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依前揭規
定論科，附此敘明。
二、公訴意旨認為被告上開傷害行為係犯刑法第２７１條第２項、第
１項之殺人未遂罪嫌，容有未洽，已如前述，然因基本社會
事實同一，告訴人並已合法提出傷害告訴，本院自得依法變
更起訴法條（業已告知被告上揭法條，見本院卷第２９０、４２０
頁）。
三、被告本案所為持刀劃傷告訴人頸部之先後數舉動，係在同一
地點、密接之時間實施，且係侵害告訴人之同一法益，各行
為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯
係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接
續犯，應僅論以一傷害罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠、前未有任何犯罪
科刑紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
１份存卷可考；㈡、與告訴人曾係同居多年之伴侶，分手後僅
因遭告訴人質疑有與他人曖昧，心生憤怒，即率爾持刀劃傷
告訴人之頸部，致告訴人受有上開犯罪事實欄一所載之傷勢
，所為應予非難；㈢、持刀劃傷告訴人之頸部，導致告訴人
所受之傷勢固非嚴重，然因其持刀攻擊告訴人之目標係放在
告訴人之頸部，對告訴人所造成之驚嚇程度非小；㈣、犯後
業已坦承上開傷害犯行，惟迄未徵得告訴人之諒解、亦未能
與告訴人達成和解（未能達成和解之原因，係告訴人不願與
被告和解，尚難就此過於苛責被告）；㈤、告訴人對本案表
示：事發至今，我吃不下、睡不好，時常做惡夢，甚至需要
靠藥物才能入睡，此次受害導致我身心承受極大痛楚，恐懼
難以抹滅，心理壓力已無法負荷，希望法院判處被告重刑等
語之意見；㈥、犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害程
度，及其自述二技畢業之智識程度、已離婚（按：係終止同
性結婚登記之意）、目前無業（見本院卷第４４０頁）等一切
情狀，而量處如主文所示之刑。
肆、關於沒收：
一、扣案之水果刀１支，係被告所有、供其為本案傷害犯行所用 之物，此據被告於警詢及本院審理中供述明確（見警卷第４ 頁，本院卷第４３６頁），應依刑法第３８條第２項前段規定宣告 沒收。
二、扣案之ＩＰＨＯＮＥ行動電話１支，雖係被告所有，然與其本案犯 行無涉，自無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段、第３００條，刑法第２７７條第１項、第３８條第２項，刑法施行法第１條之１第１項，判決如主文。
本案經檢察官吳咨泓提起公訴、檢察官林津鋒到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 康敏郎
法 官 沈芳伃
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 吳明蓉
附件：
本院當庭播放勘驗被告１１１年８月２１日偵訊筆錄（從當天下午５時１０分７秒起至同日下午５時１１分４５秒許）之錄音檔案，結果如下： 檢察官問：你傷害王○○的時候，你是不是、你是不是還有說要殺了她，「我一定要殺了你」？（被告此時回稱：我沒有）「我一定要殺死你」（被告此時回稱：我沒有講那個），你還說你有跟人家買槍就快到貨了，你要對所有你不滿的人開槍，你有講這些話嗎？（被告回稱：以上那些是我在很氣憤的時候）你先回答我有沒有講這些話？（被告回稱：那些有，但那不是事實）什麼意思？你有講這些話，但那不是事實？那這是什麼意思？（被告回稱：我沒有買槍，我只是氣憤的說）你有講這些話，但是你講的這些話並不是真的就對了，你的意思是想要嚇她？（被告回稱：我沒有，我沒有買槍，我不是為了針對她）你先回答，你先針對我的問題回答。（被告回稱：是）你剛剛說你確實有講這些話，是不是？（被告點頭）你說但是那些話不是事實，這是什麼意思？（被告回稱：因為我沒有買槍，我只是氣憤說我有買槍）【檢察官此時教書記官打筆錄「我只是氣憤才說我有買槍，事實上我並沒有買槍」】事實上你沒有買槍就對了？（被告回稱：對）好。你說你是很生氣的情況下才講這些話嗎？（被告回稱：是） 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第２７７條第１項：
傷害人之身體或健康者，處５年以下有期徒刑、拘役或５０萬元以下罰金。