臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度聲字第1110號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張宸源
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請變價拍賣扣押
物（111年度蒞字第5439號、111年度聲字第30號），本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案被告劉金印等人違反廢棄物清理法案件 ，業經檢察官於111年11月20日以111年度偵字第3253號提起 公訴，現繫屬於貴院111年度原訴字第9號審理中，惟扣案之 器械設備（怪手含鑰匙、廠牌：KOMATSU、型號PC200）1台 有減低價值之虞或不便保管之情形，爰依刑事訴訟法第140 條第1、2項、同法第141條規定聲請變價拍賣。二、按得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不 便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金；前項變 價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地方法院民事 執行處代為執行，刑事訴訟法第141條定有明文。次按民國9 0年修正前之刑事訴訟法有關搜索、扣押原不採令狀原則， 搜索、扣押之決定，偵查中由檢察官為之，審理中由法院為 之，採二分法。90年修法後雖將搜索改採令狀原則，惟扣押 部分並未隨之修正。105年6月22日修正公布之刑事訴訟法（ 於105年7月1日施行）修正有關扣押之規定，明定除非有情 況急迫（增訂第133條之2第3項）或非附隨於搜索之扣押而 以得為證據之物而沒收、經權利人之同意（增訂第133條之1 第1項）等情形外，扣押應經法官裁定，亦即修正後之扣押 法制採相對法官保留原則；有關扣押物之拍賣（變價）亦修 正（增訂）141條第2項，規定偵查、審理中分別由檢察官、 法官為之；其餘扣押物之處置如扣押物之收據、封緘、看守 、保管、毀棄、發還等（第139條、第140條、第142條參照 ）則始終未修正。綜觀前開修法過程，在使扣押及扣押物之 處置朝法官保留之方向修正，則第141條第2項所謂「前項變 價，偵查中由檢察官為之」，解釋上在使檢察官在偵查中取 得扣押物緊急變價之依據，並沒有改變扣押、扣押物之處置 應採二分法之原則。惟案經起訴並繫屬法院之後，檢察官已
從偵查主體，成為審判中之當事人，倘當事人之一造繼續處 理扣押物之變價程序，已難認公允，從而，案件既經起訴， 是否係得沒收之物而得變價、實施變價是否適當，自應由法 院審認。
三、經查，被告張宸源涉犯違反廢棄物清理法案件，業據檢察官 提起公訴，並於111年12月2日繫屬本院，經本院以111年度 原訴字第9號審理在案。本案扣押之上開機具雖經檢察官於 偵查中扣押，惟上開案件既已訴訟繫屬於本院，關於扣押物 之處置，即應由本院處理，檢察官僅為當事人之一方，由檢 察官拍賣扣押物，顯未合於刑事訴訟法第141條第2項關於「 前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地方法 院民事執行處代為執行」之規定，況本案正值準備程序階段 ，被告就起訴書所載犯罪事實及罪名是否成立犯罪，目前尚 未進行調查審理，上開機具是否確屬得沒收之物即屬未明； 且該機具亦屬物證性質，於審理過程中，非無勘驗可能，如 於本案繫屬之初即予變價拍賣，恐增加日後案件審理發現真 實之困難。綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 王品惠
法 官 郭振杰
法 官 黃美綾
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 書記官 李承翰