臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度聲字第1023號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 李武益
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執字第3240號），本院裁定如下：
主 文
李武益因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李武益因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請 裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；又數罪併罰有 二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而 數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明 文。
三、受刑人犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑 ，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號2所示之罪係得 易科罰金之刑；如附表編號1所示之罪係不得易科罰金之刑 ，屬刑法第50條第1項但書第1款所示不得併合處罰之情形。 本件檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有 臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書1份附卷足憑，經本院審核 結果，認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所 犯如附表所示各罪之犯罪態樣均為施用第一級毒品罪、整體 行為責任與刑罰目的、犯罪之時間間隔、侵犯法益之綜合效 果、各罪依其犯罪情節所量定之刑，並基於刑罰經濟與責罰 相當之理性刑罰政策，考量定應執行刑時，所生刑罰邊際效 應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，爰定其應執行之刑 如主文所示。
四、最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨雖有 述及「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人 之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於 裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意 見之機會，程序保障更加周全」等語，惟受刑人於本件檢察 官聲請定應執行刑時已表示請從輕定刑等語（見卷附臺灣嘉 義地方檢察署定刑聲請書），而本件檢察官聲請定應執行刑 之宣告刑如附表編號1至2所示各罪，如附表2所示之罪屬得 易科罰金之類型，案情尚屬單純，可資減讓之刑期幅度有限 ，本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必 要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與 最高法院刑事大法庭前揭裁定意旨無違，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 刑事第七庭 法 官 胡文傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 書記官 蘇姵容
附表：受刑人李武益定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 以下空白 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑7月 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。 犯罪日期 111年1月14日 111年4月3日 偵查(自訴)機關年度案號 嘉義地檢111年度毒偵字第124號 嘉義地檢111年度毒偵字第790號 最 後 事實審 法院 嘉義地院 嘉義地院 案號 111年度訴字第216號 111年度嘉簡字第809號 判決日期 111年6月16日 111年8月29日 確 定 判 決 法院 嘉義地院 嘉義地院 案號 111年度訴字第216號 111年度嘉簡字第809號 判決確定日期 111年9月5日 111年9月21日 備註