臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉簡字第1263號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林文瑞
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第8283號），本院判決如下：
主 文
林文瑞犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
林文瑞於民國111年7月10日上午9時30分許，在位於嘉義縣○ ○鄉○○村○○○00號附近竹園，因見鄰居VALENCIA MARK ANTHON Y （菲律賓國籍，下以中文譯名○○稱之）所有內含新臺幣( 下同)3100元之包包1個放置於車牌號碼000-0000號自用小貨 車上而無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 ，徒手竊取該包包而將現金3100元取出後隨即將該包包棄置 於竹園內。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告林文瑞於警詢中坦承不諱，核與告 訴人○○指訴大致相符，並有嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄 、嘉義縣警察局竹崎分局扣押物品目錄表、嘉義縣警察局竹 崎分局扣押物品收據、嘉義縣警察局竹崎分局贓物認領保管 單、被害報告單、現場照片3張可佐，被告任意性自白核與 事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告犯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢 察官已提出刑案資料查註記錄表、本院109年度嘉簡字第806 號、第1474號刑事判決用以舉證及說明被告構成累犯且有加 重其刑之必要，本院審酌被告前因施用毒品案件，經本院以 109年度嘉簡字第806號判決判處有期徒刑3月確定，又因竊 盜案件，經本院以109年度嘉簡字第1474號判決處有期徒刑3
月確定，嗣經本院以110年度聲字第144號裁定應執行有期徒 刑5月確定，於110年10月6日易科罰金執行完畢等情，有前 開資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於受有期徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，確為累犯，本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加 重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪 責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑 相當原則及比例原則皆無抵觸，應依刑法第47條第1項規定 加重其刑。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之 意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原 則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解 釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內 減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本 刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），本案 被告犯罪情節既無上開情事，尚無依上開解釋意旨裁量不予 加重最低本刑之餘地，附此敘明。
㈢爰審酌被告不憑己力謀取所需，恣意行竊而未能尊重他人財 產權，欠缺守法意識，所為殊不可取，然慮及行竊手段尚屬 平和，並考量被告犯後坦承犯行，暨其國中畢業之智識程度 ，務農為業，經濟狀況勉持（警卷第1頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準(基於精簡 裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決 主文均無庸為累犯之諭知)。
㈣被告犯罪所竊得物品已合法發還被害人（警卷第4頁至第7頁 、第15頁），依刑法第38條之1第5項規定，自無庸再予宣告 沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（ 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處 如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 訴。
本案經檢察官陳郁雯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 嘉義簡易庭 法 官 盧伯璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 曹瓊文
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。