臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉簡字第1238號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 楊智凱
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第2851號），本院判決如下：
主 文
楊智凱犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之金屬管壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、楊智凱因與林宜德有債務糾紛，乃相約於林宜德位於嘉義縣 ○○鄉○○村○○○000號之住處商談，嗣楊智凱偕同張恒瑄、黃冠 豪（張恒瑄、黃冠豪所涉毀損罪嫌部分，均經檢察官另為不 起訴處分）於民國110年10月29日凌晨5時43分許，搭乘不知 情之陳皇志所駕駛車牌號碼000-0000號白牌計程車抵達上址 後，楊智凱見林宜德未出面且聯絡未果，竟基於毀損他人物 品之犯意，持金屬管1支敲砸林宜德所有停放於該處車庫內 之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車前擋風玻璃、駕 駛座門框破損龜裂及右照後鏡斷裂而不堪使用，足以生損害 於林宜德。嗣經警獲報前往現場處理時，在現場查獲上開金 屬管1支，並調閱監視器影像，始查悉上情。案經林宜德訴 由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵 查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告楊智凱於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人林宜德、證人陳皇志於警詢及偵查中，及證人張 恒瑄於警詢中之證述情節相符，並有卷附之現場照片、監視 器錄影畫面翻拍照片、手機對話內容畫面翻拍照片、嘉義縣 警察局民雄分局民興派出所受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表各1份存卷可查。足認，被告上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。其前①因 賭博案件，經本院以106年度朴簡字第478號判決判處有期徒 刑3月確定；及②因公共危險案件，經本院以106年度嘉交簡 字第1648號判決判處有期徒刑2月確定，上開編號①至②等案
件，復經本院以107年度聲字第983號裁定應執行有期徒刑4 月確定，於107年12月19日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌 司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定意旨，衡酌被告於前案執行完畢後復 再犯本案，顯見其有特別惡性及對於刑罰反應力薄弱，參以 被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑 不相當之情形，故認本案應依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思克制情緒及理 性處事，僅因財務糾紛及細故，即率爾以毀損他人物品方式 宣洩情緒，所為徒生社會暴戾之氣，亦侵害告訴人之財產權 ，實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告 之犯罪動機、目的、於本案實施毀損之手段，暨被告自述教 育程度為高中畢業、無業、家庭經濟狀況為勉持（見被告於 調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條第2項及第4項分別定有明文。查遺留於現場 而未扣案之金屬管1支，為被告提供並供其為本案犯行所用 之物，業據被告供承在卷（見警卷第3頁），因未據扣案， 爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項（依判決 精簡原則僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 嘉義簡易庭 法 官 黃美綾
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
書記官 李承翰
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。