臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉簡字第1100號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳建翰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10648
號），被告自白犯行，本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳建翰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、陳建翰於民國111年7月17日起任職於譚正弘擔任負責人之展 弘工程行，並與譚正弘及其他員工共同居住在嘉義市○區○○○ 村00號（即員工宿舍），而陳建翰因缺錢，竟意圖為自己不 法所有，基於竊盜之犯意，於民國111年7月29日向譚正弘請 假後，於同日下午2時59分許，在上址員工宿舍客廳，與其 聯絡前來姓名年籍不詳之不知情資源回收業者共同徒手搬運 譚正弘所有之銅線36公斤，以新臺幣（下同）6,800元轉賣 給上開資源回收業者，而以上開方式竊取得手。嗣因譚正弘 發現前揭銅線遭竊調閱監視器後報警處理，因而查悉上情。 案經譚正弘訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。
二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以 簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 ，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。而被告陳建翰前於警 詢中，對於其被訴犯罪事實自白不諱，經本院審酌其本案一 切主、客觀情節，並依刑事訴訟法第449條於92年2月6日修 正之立法理由：「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被 告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人 詢問被告，而被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定 ，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正 ，以加強本條第二項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程 序案件應行注意事項第2條之規定，認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序，逕裁定以簡易判決處刑。三、本案證據：
㈠被告於警詢中之自白。
㈡證人即告訴人譚正弘於警詢時之證述。
㈢監視器畫面截圖、本院公務電話紀錄。
四、原起訴書雖認被告本案是侵入告訴人上址居所而涉犯刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，然被告於警詢時供 稱：伊本來就住在該處1樓廁所旁工具儲藏室等語（見警卷 第5頁），另告訴人於警詢中也證稱被告為其員工（見警卷 第15頁），而嘉義市○區○○○村00號乃是告訴人所承租，供作 為告訴人本人及其員工居住處所，遭竊的銅線是放在該處客 廳，該處是位於出入口的位置，所有員工均可以使用、進出 ，有本院公務電話紀錄可參（見易字卷第13頁）。從而，「 嘉義市○區○○○村00號」雖為告訴人所承租、居住之處所，但 同時也是包含被告在內之告訴人所聘僱員工共同居住之處所 ，且遭竊銅線是放在上址包含被告、告訴人及其他員工均可 使用、進出之空間，並非屬告訴人私人起居並特予阻絕，而 他人欲進出、使用需再徵得告訴人同意之空間，則被告在上 址客廳，以前述方式竊取銅線，即難認欠缺進出、使用權能 之「侵入住宅」，被告所為，應僅構成刑法第320條第1項之 竊盜罪。
五、起訴書雖認被告本案竊得銅線數量為120公斤，但被告警詢 中供稱其竊得銅線為36公斤，且依照本案卷證，除告訴人之 指訴外，別無其他證據可資補強認定被告竊得之銅線數量為 120公斤，基於「有疑惟利」之原則，以較有利於被告之36 公斤作為認定被告竊得銅線數量，併此敘明。
六、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。原起訴書認 被告所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪， 容有誤會，爰由本院變更起訴法條。另被告本案竊盜過程， 有利用不知情之資源回收業者共同徒手搬運，為間接正犯， 仍應負正犯之責。
七、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告尚值壯年，竟不思循 正當途徑獲取所需，反而為本案犯行，對於他人之財產欠缺 應有之尊重，所為顯非可取。兼衡以被告犯後坦承犯行與本 案犯罪情節（包含被告本案犯罪手段尚屬平和，其竊取之物 品數量非少，而竊得之物並未合法發還與告訴人，被告將竊 得之物予以轉賣變價得款供己花用，並未進行賠償等），暨 被告自陳智識程度、家庭經濟狀況、職業（見警卷第1頁） 、告訴人之意見（見易字卷第13頁）、前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。八、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包
括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法 第38條之1第1、3、4項分別定有明文。被告將其竊得之上開 銅線變賣得款之6,800元，乃其本案違法所得變得之物，雖 未扣案，但如予以宣告沒收或追徵價額，並無刑法第38條之 2第2項所列情形，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至於被告最初所竊得銅線，雖然依起訴書記載，亦主張應向 被告為沒收及追徵價額之宣告，然依前所述與起訴書所為之 認定，該等銅線乃遭被告變賣與不知情資源回收業者換取上 開款項，則該等犯罪所得之銅線即難認仍屬被告所有之物， 且該資源回收業者既為不知情，也未見有刑法第38條之1第2 項第2、3款所列「第三人沒收」之情形，自無從就該等銅線 宣告沒收或追徵價額。
九、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段 、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
十、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 嘉義簡易庭 法 官 郭振杰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 王翰揚
附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。