臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度交簡上字第79號
上 訴 人
即 被 告 林于富
（另案於法務部矯正署嘉義監獄鹿草分監執行中）
指定辯護人 陳柏宇律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院嘉義簡易庭中華民
國111年6月29日111年度嘉交簡字第510號第一審判決（聲請簡易
判決處刑書案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3501號）
，提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文，該條修正理由為：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定， 以資適用。至對於認定犯罪事實部分提起上訴者，仍適用第 2項前段規定，其效力及於相關之刑、沒收或保安處分部分 。」是刑事訴訟法第348條第3項作為同條第2項之特別規定 ，如明示僅就刑之部分上訴，認定犯罪事實及論罪部分，並 不會因為屬於原判決之刑「有關係之部分」而視為亦已上訴 。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡 易判決之上訴亦準用之。本件上訴人即被告甲○○及辯護人僅 就原判決關於所處刑之部分提起上訴，業經本院確認在卷（ 本院卷100頁），是原判決關於犯罪事實部分，不在本院審 理範圍，合先敘明。
二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由部分，均引用原審判決 書之記載（如附件）。
三、被告及辯護人上訴意旨略以：被告就本案已坦白承認，且有
符合自首規定，配合警方的調查，有助於司法機關釐清事實 ，原審未依刑法第62條規定減輕其刑，所以提起上訴請求依 自首規定予以減輕等語。
四、駁回上訴之理由：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。 又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係 實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法 律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 ㈡原審審酌「被告之違失情形，並衡酌其坦承犯行，然迄未與 告訴人和解，賠償告訴人之損失，又審酌告訴人之傷勢為右 臀及右小腿擦挫傷，受傷程度尚非嚴重，及被告於審理時自 述高職肄業之智識程度、離婚、有2名未成年子女、現另案 於法務部矯正署嘉義監獄鹿草分監執行中、入監前與子女同 住、職業為工、月薪約新臺幣（下同）2、3萬元」等一切情 狀，量處被告拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日之 刑，已妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪 ，並未失之過重，厥無瑕疵可指。
㈢刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首 而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務 員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩 項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（ 最高法院86年度台上字第1951號刑事判決意旨參照）。本案 被告肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於 員警前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人等情，有嘉 義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在 卷可憑（警卷10頁），嗣被告亦均有到院接受裁判，固符合 自首之要件。惟刑法第62條前段規定，自首僅係得減輕其刑 ，並非必減，而本院審酌告訴人乙○○向警方提起本案過失傷 害告訴後，被告經警方通知製作筆錄時，並未遵期到案製作 警詢筆錄，此有嘉義市政府警察局第二分局刑事案件報告書 在卷可憑（偵卷3至5頁），且被告於原審審理程序時，亦坦 言因另案遭到通緝，所以不敢去製作筆錄等語（原審卷47頁 ），由此已難認被告確有真誠悔悟之心。此外，被告於原審 審理之初，係否認有何過失傷害犯行，並指責是告訴人騎車 速度很快，應該是告訴人要注意其當時已經變換車道等語，
嗣經原審法官二度勘驗行車紀錄器光碟後，被告始願坦白認 錯各節，有原審審判筆錄1份在卷可憑（原審卷45至51頁） 。由此足見被告於審理之初，對於所犯本案犯行，未能正視 自身過錯，仍存僥倖之心，難認被告的自首是出於悛悔意思 ，故本院亦認為縱使被告在本案中符合刑法自首之形式要件 ，但綜合上情，仍不應依自首規定減輕其刑。原審判決雖未 就本案有無符合自首及是否減輕其刑等情予以說明，然因自 首是僅係得減輕其刑，並非必減，為法院依職權裁量之事項 ，原判決依相關事證整體判斷本件犯行查獲經過等全部情狀 後，既未依上開規定減輕其刑，則其未予說明，即難謂於結 果有影響（最高法院111年度台上字第2447號刑事判決意旨 參照）。從而，被告及辯護人主張本案應再依刑法第62條前 段之自首規定減輕其刑等語，尚難憑採。
㈣綜上所述，本院認為原審在未依自首規定減輕刑度之情形下 ，所量處之刑，尚屬原審合法裁量權之行使，難認係違法、 失當，被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩
法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書記官 連彩婷
附件：
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉交簡字第510號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第3501號)，被告於審理中自白犯罪，本院改依簡易程序審理，並判決如下：
主 文
甲○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、甲○○於民國110年11月20日17時許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車，沿嘉義市東區林森東路內側車道由西往東方向 行駛，通過林森東路與林森東路269巷交岔路口後，因前方 車輛停等準備於下個路口左轉，遂向右變換車道，甲○○本應 注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、 無障礙物，視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟 疏未注意，貿然由內側車道切入外側車道，適有乙○○駕駛車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿林森東路外側車道同向 由後駛至，閃避不及，致該普通重型機車左側車身與甲○○所 駕駛自用小客車右側車身發生碰撞，乙○○因而人車倒地，受 有右臀及右小腿擦挫傷之傷害。
二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠上揭犯罪事實，業據被告本院審理時坦承（本院交易卷第50 頁），核與告訴人乙○○於警詢、偵查時之指訴相符（警卷第 3、8-9頁、偵字卷第37-39頁)，並有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡、行車紀錄器錄影檔案光碟、勘 驗光碟附件各1份、告訴人傷勢照片2張、現場及車輛照片44 張附卷可憑(警卷第13-16、18-39頁、偵字卷光碟片存放袋 、本院卷第53-56頁)。
㈡按汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行 駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車 先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第97條第2項定 有明文。被告領有駕駛執照，業經被告坦承在卷（警卷第7 頁），且案發時，被告已滿37歲，對於上開規定，不能諉為 不知，其於前揭時、地駕駛自用小客車，自負有上開注意義 務，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠之記載，被告肇 事時之路況為天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、 無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，仍 貿然向右變換車道，因而肇事，其就本案事故之發生自有過 失。據此，被告因過失肇致本件車禍，被告之過失與告訴人 之傷害間，顯具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之違失情形，並衡酌其
坦承犯行，然迄未與告訴人和解，賠償告訴人之損失，又審 酌告訴人之傷勢為右臀及右小腿擦挫傷，受傷程度尚非嚴重 ，及被告於審理時自述高職肄業之智識程度、離婚、有2名 未成年子女、現另案於法務部矯正署嘉義監獄鹿草分監執行 中、入監前與子女同住、職業為工、月薪約新臺幣2、3萬元 (本院交易卷第50頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項（依刑事判決精 簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提起上訴（須付繕本）。
五、本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務 。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 嘉義簡易庭 法 官 林富郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 書記官 陳雪鈴