臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度交易字第266號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 孫志豪
選任辯護人 王朝陽律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第374號），本院判決如下：
主 文
孫志豪無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告孫志豪於民國110年11月17日2時20分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱A車），行 經嘉義縣○○鎮○道0號高速公路南向254.4公里處，未充分注 意車前狀況，由後追撞前方由林坤昇所駕駛車牌號碼000-00 號營業用大貨車（下稱B車）後，因未拉手煞車向後滑行撞 擊後方由詹可澄所駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車 （下稱C車），適有告訴人黃俊諺駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱D車）駛至，因閃避不及而發生碰撞，致 告訴人受有頭部外傷所致癲癇及頸椎病變、右側距骨閉鎖性 骨折、頸挫傷含5*1.5公分擦傷、右肩挫傷、右膝3*5公分擦 傷及左膝5*1.5公分擦傷等傷害。因此認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。
二、按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心 證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明 文。
三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人 及證人林坤昇、詹可澄之證述、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故現場及車損照片、戴德森 醫療財團法人嘉義基督教醫院、天主教若瑟醫療財團法人若 瑟醫院出具之診斷證明書、交通部公路總局嘉義區監理所11 1年5月26日嘉監鑑字第1110061756號函等為論據。四、被告坦承有於上揭時、地，因駕駛A車不慎，而分別以上揭 方式撞及B車、C車，且最後告訴人駕駛之D車撞上A車車尾， 致告訴人受有頭部外傷及頸椎病變、右側距骨閉鎖性骨折、 頸挫傷含5*1.5公分擦傷、右肩挫傷、右膝3*5公分擦傷及左 膝5*1.5公分擦傷等傷害之事實，惟矢口否認有何過失傷害
犯行，辯稱：告訴人駕駛之D車撞上來前，我的A車已經停在 路肩，且拖吊車、警車都已經介入處理了，原本我也有在車 後放置三角形的警示錐，是因為拖吊車來的時候，請我拿起 來，拿起來後，拖吊車就停在A車後面。又我開車撞擊B車時 ，B車雖有散落物掉下來，但都掉落在A車的前方，A車和後 方的C車都沒有散落物等語。辯護人則以：依卷內交通事故 現場圖以及證人侯奐竹、廖榮華、林義翔等人之證詞，告訴 人駕駛D車撞上A車前的路段並沒有散落物，告訴人聲稱是輪 胎壓到散落物導致爆胎而失控等語，僅係告訴人片面之陳述 ，與事證不符。又D車撞擊A車前，A車後方已有拖吊車及數 個交通錐，且現場處理車禍之車輛均已開啟明顯的警示燈號 ，故不論被告自己究竟有無放置警示物品在A車後方，均難 認被告具有過失等語置辯。
五、本院之判斷：
㈠被告於110年11月17日2時20分許，駕駛A車行經嘉義縣○○鎮○ 道0號高速公路南向254.4公里處，未充分注意車前狀況，由 後追撞前方由林坤昇所駕駛之B車後，因未拉手煞車向後滑 行撞擊後方由詹可澄所駕駛之C車，之後A、B、C車均移至路 肩各節，業據被告坦白承認（警卷5頁、本院卷86頁），核 與證人林坤昇、詹可澄於警詢證述之情節相符（警卷17至19 頁、23至27頁），復有道路交通事故現場圖1份在卷可憑（ 警卷63頁），此部分之事實，堪以認定。
㈡內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊於當日2時28 分接獲報案後即派遣2輛巡邏車到場處理，並通報緩撞車到 場協助警戒，嗣2輛巡邏車分別於同日2時44分、46分抵達肇 事地點，現場已有3輛拖吊車到場，由北往南方向依序停放 在A車後方（拖吊車駕駛為侯奐竹，車牌號碼為546-VQ號， 下稱E車）、A車前方（拖吊車駕駛為廖榮華，車牌號碼為RW -021號）、B車前方，並均有開啟警示燈，之後警方將車輛 停妥後而測繪現場時，D車始撞擊A車後車尾而肇事等情，有 該隊111年9月13日國道警四刑字第1110506222號函暨所附道 路交通事故現場各造車輛擺放位置圖、拖吊車人員聯絡資料 等在卷可憑（本院卷69至73頁）。又證人侯奐竹到庭證稱： 當天另一台拖吊車駕駛廖榮華先到，將車停在A車前方，我 隨後抵達，將E車停在A車後面，之後警察才來，警察拍完照 後就叫我們進行排除作業，結果我和廖榮華在A車底盤下方 進行拖吊作業時，告訴人駕駛之D車就從後面撞上A車等語（ 本院卷196至198頁）；證人廖榮華則證言：當天警用頻道有 通報事故，我先到現場，停在A車前面，侯奐竹是第二台， 停在A車後面，接下來是警車、工務車抵達現場。現場警察
製作事故現場圖後，要我們排除，我和侯奐竹就一起在A車 底下架設拖吊架，進行排除作業，結果D車就撞上來等語（ 本院卷201至203頁）。由上可知，被告駕駛A車不慎與B、C 車發生碰撞後，告訴人駕駛之D車並非隨即由後撞擊A車車尾 ，而係A、B、C車均將車輛暫停在路肩，並在接獲通報趕至 現場之拖吊車、警車已介入處理後，D車始在侯奐竹、廖榮 華經警方許可而進行拖吊作業之過程中，由後經過侯奐竹之 E車，追撞A車車尾。
㈢證人侯奐竹到庭證述：我到現場的時候，看到廖榮華有在A車 的後方擺放1支交通錐，我先把那支放在我車子的後方，但 我怕1支看不清楚，所以我又從我車子拿了幾支去擺（有雙 黃色的反光條），都放在路肩我車輛的正後方，幫A車警戒 ，之後我去前面幫廖榮華協助排除A車，在告訴人的D車撞上 去之前，我們的拖吊車都有開啟閃燈等語（本院卷196至200 頁）。由上揭證述可知，在侯奐竹抵達現場時，A車後方就 已經有擺放1支交通錐，且在D車撞擊A車之事故發生前，其 亦有將該支交通錐連同自己車上的交通錐共3、4個擺放在E 車後方（按：E車停放在A車後面），拖吊車亦均有開啟閃燈 警示。此與證人即現場處理之員警林義翔到庭證稱：告訴人 駕駛之D車撞上A車之前，現場已經有擺交通錐了，而一般交 通錐是在最後1輛大車的後方擺放，且當時是夜間，車輛都 有開啟警示燈號等語（本院卷195頁），亦互核一致。是以 ，告訴人發生車禍前，現場狀況既已有公權力及拖吊業者介 入處理，且有在E車後方擺放數個交通錐，車輛也都有開啟 閃燈警示後方來車，則縱使被告與B、C車發生車禍後，未自 行在A車後方擺放交通錐等警示物品，其未盡之注意義務， 亦已與告訴人發生車禍之結果間，不具因果關係。況且，證 人廖榮華到庭結稱：我抵達現場後，因為侯奐竹隨後就到， 所以我沒有擺交通錐，現場的交通錐是侯奐竹擺的等語（本 院卷202頁），而證人侯奐竹則證稱：我沒有看到廖榮華擺 放交通錐的過程，我來的時候就看到1支放在A車後方等語（ 本院卷198頁）。互核證人廖榮華、侯奐竹上揭證述，侯奐 竹抵達現場時所看到擺放在A車後方的交通錐，似非稍早抵 達現場之廖榮華所擺放，難以排除侯奐竹所看到之交通錐係 被告所擺放之可能性。從而，被告辯稱將A車停在路肩後， 有先在A車後方放警示燈之辯解（本院卷85頁），即非顯不 可採，則基於罪疑惟輕原則，無從認定被告有未於肇事後在 後方擺放警示設施之過失。
㈣告訴人於警詢時指稱：我沿國道一號由北往南行駛中線車道 ，因沒有路燈視線昏暗，我發現前方很多掉落物時，我向右
閃避，閃避過程中我右前輪突然輾壓掉落物爆胎，造成我車 向右方失控，車輛持續向右偏移撞擊停在外側路肩的A車等 語（警卷33頁）。故依告訴人之指述，其係主張本案車禍事 故之起因，為其輾壓A車稍早因車禍所產生之散落物，始致E 車輪胎爆胎失控。惟依道路交通事故現場圖之記載，A車撞 擊B車後，由B車掉下來之散落物均落在A車前方，A車後方並 未有散落物之圖示（警卷63頁）。而據證人林義翔到庭證言 ：這張圖是我畫的，因為A車後方沒有散落物，散落物都集 中在A車的前方，告訴人駕駛之D車後方沒有集中的散落物， 印象中沒有看到比較大的散落物等語（本院卷194頁）；復 經證人廖榮華證稱：我到達事故現場前，我行駛在外側車道 ，外側車道上沒有散落物，我才停在A車的前面。中內側也 都沒有散落物，而且因為我開到現場的時候有開大燈，我行 駛在外側車道沒有壓到，看中內側車道也沒有東西等語（本 院卷202頁）；再經證人侯奐竹證述：告訴人撞上來後，有 在現場講電話或是自己碎碎念有提到在閃東西，我聽到後， 我有對他說車道上應該沒有東西，我之前已經有走過去放交 通錐，沒有看到東西等語（本院卷200頁）。互核上揭證人 之證述可知，A車後方的車道，不論係中內側或外側車道， 均難認有A車撞擊B車後所掉落的散落物，則告訴人駕駛D車 接近肇事路段前，是否確係因輾壓到散落物而爆胎？又縱確 有輾壓到散落物而爆胎，所壓到的散落物是否必係A車撞擊B 車後所掉落？均無從明確認定。從而，依照罪證有疑，利於 被告原則，自無從認定被告具有因不慎撞擊B車，致告訴人 輾壓B車掉落之散落物而爆胎失控之過失。
六、綜上所述，告訴人縱因本案車禍事故而受有前揭傷害，但告 訴人由後追撞被告停放在路肩之A車前，警方及拖吊業者均 已介入處理，並有在最後一台拖吊車後方擺放交通錐，以及 拖吊車、警車都有開啟閃燈警示後方來車，另依卷內證據， 無從證明告訴人駕駛D車確有輾壓到先前A車撞擊B車後所掉 落之散落物，致D車爆胎失控，故在此情形下，自難認被告 應就告訴人未注意車前狀況而由後追撞A車之事故負責，交 通部公路總局嘉義區監理所認被告對於本案事故具有過失之 見解（偵卷11至12頁），為本院所不採。從而，本案依公訴 人所提出之證據，尚不足以證明被告對於車禍之發生，具有 過失，而公訴人亦未提出被告有其他注意義務之違反，或對 於車禍之發生具有迴避可能性之證據。是以，本件不能證明 被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴、檢察官葉美菁到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第三庭 法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 連彩婷