清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,94年度,339號
KSDV,94,重訴,339,20051230,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 94年度重訴字第339號
原　　　告　大眾商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　地下一樓
法定代理人　己○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　庚○○
被　　　告　安水利工程企業股份有限公司
法定代理人　甲○○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　丁○○
當事人間清償借款事件，本院於民國94年12月20日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹仟貳佰捌拾萬柒仟玖佰壹拾柒元，及自民國九十年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之利息，並自民國九十年九月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告安水利工程企業股份有限公司、乙○○、戊○○、丁○ ○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告安水利工程企業股份有限公司邀同乙○○、 戊○○、丁○○為連帶保證人，於民國90年4 月3 日、90年 5 月7 日向其借款新台幣（下同）18,000,000元，雙方約定 借款期間自90年5 月10日起至90年8 月10日止，利息則按年 利率8.5 ％計算，到期本息須一次清償，如逾期清償，除仍 依上開利率計算遲延利息外，其逾期在6 個月以內者，按上 開利率10％計算，逾期超過6 個月者，依上開利率20％計付 違約金。然被告僅清償部分本金，尚有如主文所示之本金未 清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，聲明求為命被 告連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金之判決等語。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從 其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條



第1 項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證 人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任 者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照 觀之甚明，亦有最高法院45年台上字第1426號判例可資參照 。
四、經查，原告主張借款人安水利工程企業股份有限公司邀同乙 ○○、戊○○、丁○○為連帶保證人向其借貸後，因未依約 繳付本息而視為全部到期，尚分別積欠如主文所示之本金、 利息、違約金之事實，業據其提出應收帳款債權承購契約書 、授信動用申請書、綜合授信契約書、放款單筆貸放攤還及 收息記錄查詢單影本各1 紙、放款貸放傳票2 紙為證，堪信 為真實；而被告安水利工程企業股份有限公司既經合法通知 ，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答 辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之 規定，視同自認；且經本院依調查證據之結果，亦認原告之 主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係 提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息 、違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　30　　日 民事第一庭法　官　洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　30　　日 書記官 鍾淑美