臺灣南投地方法院刑事判決
111年度訴緝字第7號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 古必錦
選任辯護人 白裕棋律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第3694號），本院判決如下：
主 文
古必錦犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑肆年貳月。
事 實
一、古必錦明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得持有或販賣，竟基於販 賣第二級毒品以營利之犯意，於如附表各編號所示之時、地 ，以附表各編號所示之價格、方式，販賣第二級毒品甲基安 非他命予附表各編號所示之人。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、審理中坦承自白，核與證 人廖婉貽、鐘金虎於警詢、偵查時之證述情節大致相符，並 有監視器影像擷圖15幀暨證人鐘金虎於109年3月7日遭彰化 縣警察局彰化分局查獲時之照片、手機對話紀錄翻拍照片5 幀暨LINE通訊軟體個人頁面、對話紀錄6幀、臺灣南投地方 檢察署鑑定許可書、門號0000000000號上網基地臺位置紀錄 、門號0000000000號上網基地臺位置紀錄（見警卷第53-58 、172-180、204頁）在卷為證；堪認被告前開任意性自白與 事實相符，可以採信。
㈡又政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導教民眾遠離毒品，媒體報 導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為民眾所熟悉。政府 對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品 罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易 將持有之毒品交付他人。況且，販賣毒品乃違法行為，非可 公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格
，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能 隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、 對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者 被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異 其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除經坦 承犯行或價量均達到明確外，委難察得實情，但販賣毒品係 重罪，若無利可圖行為人應無甘冒被查緝法辦重刑之危險， 平白無端義務為該買賣毒品之工作，是其販入之價格必較售 出之價格低廉而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應 屬合理之認定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖 異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查本案被告就如 附表所示犯行均係有償交易，並已實際收受金錢，依前開說 明意旨，足認被告之犯行，確有從中賺取價差或量差而牟利 之意圖，主觀上確實係基於意圖營利而為交易毒品行為至明 。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，均應 依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第 1項定有明文。被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、 第17條第2項之規定業經修正，並經總統於109年1月15日公布 ，於同年7月15日施行，修正前毒品危害防制條例第4條第2規 定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上 有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金」，修正後則規 定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以 上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，經比較新 舊法結果，修正後毒品危害防制條例第4條第2項規定雖未更 動販賣第二級毒品罪之構成要件及得科處之法定刑種，然已 將有期徒刑、罰金刑上限提高，自以修正前毒品危害防制條 例第4條第2項之規定對被告較為有利；而修正前毒品危害防 制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新 舊法結果，修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定犯販賣 第二級毒品罪者，須於偵查及「歷次」審判中均自白，方得 依該條規定減輕其刑，相較於修正前除偵查中自白外，僅須 於審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自以修正前毒品危 害防制條例第17條第2項之規定對被告較為有利。是依刑法第 2條第1項前段規定，本件自應適用被告行為時即修正前毒品
危害防制條例第4條第2項、第17條第2項之規定論處。 ㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告所為，均係犯修 正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。而被 告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另被告就附表編號1至3 所犯，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈢查被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡 字第1213號判決判處有期徒刑4月確定，於107年11月26日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可 佐。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，且被告前案與本案所犯均屬故意犯 罪，足見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775號 所指罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其 刑，惟法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重，僅就有期徒 刑及罰金刑部分加重其刑。
㈣被告就上開犯行，迭於偵查及本院審理中均自白犯罪，合於修 正前毒品危害防制條例第17條第2項「於偵查及審判中均自白 」之要件，均應依該規定減輕其刑，並依法先加後減輕之（ 無期徒刑不加重）。
㈤以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係法令禁止 販賣且為戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之 禁令，為貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益，鋌而走險販賣 之，使施用者耽溺毒害，造成生理成癮性及心理依賴性，戕 害他人身心健康，擴大毒品之危害，危害社會治安及善良風 氣；併審酌被告始終坦承犯行之犯後態度，及其自陳國中畢 業智識程度、擔任大貨車司機、經濟狀況勉持、離婚、與家 人同住等家庭生活情況（見院卷第300頁），暨參酌本案販賣 甲基安非他命對象、次數、金額，及犯罪之動機、目的、手 段等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄 所示之刑，以示警懲。
三、沒收部分：
㈠查如附表各編號所示應沒收之物，核屬被告所犯如附表各編 號所示，各次販賣第二級毒品之犯罪所得，且均未扣案，故 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告所 犯如附表各編號主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡另扣案IPhone手機、防彈背心、擦槍工具、球棒、現金新臺 幣48,300元等物，固屬被告所有，惟被告於審理中堅稱前開 扣案物與本案無關，且卷內亦無證據證明與本案之關聯性，
自無從宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴；檢察官林孟賢到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 顏紫安
法 官 劉彥宏
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 綺
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
附表：
編號 交易或轉讓時間、地點、方式及對象(民國、新臺幣) 罪名及宣告刑 應沒收之物（新臺幣） 備註 1 廖婉貽以通訊軟體LINE與古必錦聯繫後，古必錦於109年1月20日18至19時許，駕駛車號0000-00號自小客車（下稱本案車輛）在雲林縣○○鄉○○村○○路00號前停等，廖婉貽遂上車購毒，由古必錦將重量18.75公克、價值25,000元之第二級毒品甲基安非他命1小包交付予廖婉貽，廖婉貽則交付25,000元予古必錦。 古必錦犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25,000元 即起訴書犯罪事實欄一(二)之事實 2 廖婉貽以通訊軟體LINE與古必錦聯繫後，古必錦於109年2月23日18時許，駕駛本案車輛在雲林縣○○鄉○○村○○路00號前停等，廖婉貽遂上車購毒，由古必錦將重量7.5公克、價值7,000元之第二級毒品甲基安非他命1小包交付予廖婉貽，廖婉貽則交付7,000元予古必錦。 古必錦犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7,000元 即起訴書犯罪事實欄一(三)之事實 3 鐘金虎以通訊軟體LINE與古必錦聯繫後，古必錦於109年3月14日3時43分許，駕駛本案車輛在南投縣草屯鎮敦和宮與忠孝街口前停等，鐘金虎遂上車購毒，並約定以3,500元購毒，而古必錦將重量1.75公克、價值3,500元之第二級毒品甲基安非他命1小包交付予鐘金虎，鐘金虎則交付2,000元予古必錦（1,500元部分欠款未付）。 古必錦犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2,000元 即起訴書犯罪事實欄一(一)之事實