臺灣南投地方法院刑事裁定
111年度聲字第650號
聲 請 人
即 被 告 董源義
選任辯護人 陳呈雲律師（法扶律師）
上列聲請人因涉犯竊盜案件（111 年度易字第331 、416 、441
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告董源義聲請意旨略以：我要聲請交保等語。二、被告前因涉犯竊盜案件（案號：111 年度易字第441 號）， 經本院訊問後，雖否認犯行，然勾稽卷內事證，足認其犯罪 嫌疑重大，而被告除該案外，尚有多件竊盜案件繫屬於本院 （案號：111 年度易字第331 、416 號），本院綜合考量被 告全部之涉案情節，足認被告有反覆實施同一竊盜犯罪之虞 ，有羈押之原因及必要，故裁定被告自民國111 年10月31日 起羈押3 月在案，先予敘明。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又所 謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要 ，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定 。查本件由被告聲請具保停止羈押，程序上自屬適法；又依 目前訴訟進行程度，被告雖就被訴竊盜罪嫌，幾乎均予否認 ，然被告所涉之多件竊盜罪嫌，業據相關證人指述歷歷，並 有相關扣押物品清單、現場照片等證據附卷可稽，足認其涉 犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告 除本件竊盜案件（案號：111 年度易字第441 號）外，尚另 涉犯多件竊盜案件，並經檢察官提起公訴而繫屬本院，已如 前述，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，如准予 被告具保在外，有反覆實施同一竊盜犯行之虞，是本件無從 以具保代替羈押之執行，而仍有羈押之必要。準此，本件聲 請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 刑事第二庭 法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林儀芳
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日