臺灣南投地方法院刑事判決
111年度易字第93號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 張傑
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5
508號），本院判決如下：
主 文
張傑犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菸蒂壹根及打火機壹個，均沒收。
事 實
一、張傑自民國110年9月21日前某日起，與友人周明諺向黃錦聰 承租位在南投縣○○鎮○○路00巷00號麗屋和風度假會館2樓320 7號房之月租套房。張傑平時有抽菸習慣，本應注意麗屋和 風度假會館房間內禁止抽菸，縱違規在室內抽菸，亦應注意 清理抽菸遺留之菸灰及菸蒂，確認菸灰及菸蒂之火苗均已熄 滅始能棄置，以避免遺留之菸灰及菸蒂因未完全熄滅，任意 棄置後經蓄熱而造成引燃之危險發生，且依其情形，並無不 能注意之情事，竟疏於注意，於110年9月21日上午10時13分 前某時獨自在上開房間內吸菸時，將未燃盡之菸蒂放置在房 間內床鋪邊，即前往房間內附設之浴室，因而引燃彈簧床及 床邊之浴巾、紙張等物，該等物品並均受燒而燒損碳化，致 生公共危險。嗣周明諺於同日上午10時30分許自外返回上開 月租套房時，發現房間內前開物品起火，乃與張傑一同將前 開受燒物品丟至浴室，並以蓮蓬頭灑水方式撲滅火勢，後因 其他房客聽聞火災感應警報器之聲響故聯繫黃錦聰，黃錦聰 乃指示房務人員丹絲湄報警偵辦，經警到場後，扣得已使用 過之菸蒂1根及打火機1個。
二、案經黃錦聰委任丹絲湄告訴及南投縣政府警察局埔里分局報 告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告張傑並未在監或在 押，且經合法傳喚，於本院111年12月5日審理期日無正當理 由不到庭，有臺灣高等法院在監在押簡表、送達證書、該日 審判筆錄可查，而本院認本案係應科處拘役之案件，爰依上
開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文，惟 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項亦有明文。 而依同法第159條之1傳聞法則例外之立法理由，乃檢察官代 表國家偵查犯罪，原則上能遵守法定程序，且被告以外之人 如具有具結能力，仍應依法具結，以擔保其據實陳述。故該 條第2項規定「除顯有不可信之情況外」，應係指被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，不論是言詞或書面，有 未遵守法律規定之情形，即檢察官於偵查中所為之證據調查 ，須係出於違法取供者或具有具結能力之被告以外之人，未 依法命其具結之情況，始無證據能力。準此，本案被告前雖 爭執證人周明諺、黃錦聰於偵查中經具結後所為之陳述證據 能力，惟證人周明諺、黃錦聰於檢察官偵查時，係以證人之 身分陳述，其後並經告以具結義務及偽證處罰，命證人朗讀 結文後具結，係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結 擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾。且被告未 提及檢察官在偵查時有何不法取供情形，亦未釋明上開證人 於上開偵查中具結後所為之供述有何顯不可信之情況，依據 前開說明，應認證人周明諺、黃錦聰於上開偵查中檢察官面 前經具結所為之證述，應有證據能力。
三、本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳 聞法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定程序取得， 復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告固坦承其有承租上開套房，且當日房內確實起火，上開 物品因而燒燬等事實，惟矢口否認有何失火罪之犯行，辯稱 ：當時我人在浴室，我不知道為何上開物品會起火，我沒有 抽菸引起火災等語。經查：
㈠被告於警詢時供稱：我有承租上開房間，房東有說不能抽菸 ；該日房間會起火，是因為當時候我在抽菸，抽到一半時， 我要去廁所，然後我就把菸放置床鋪邊緣，我已經忘記我抽 到一半的香菸有沒有放置在菸杯裡，接著我就去浴室，再來 我朋友周明諺就進來我的房間，他一進來就大聲跟我說：「 失火了！」，我就馬上從廁所出來，我看到床頭邊在燃燒， 然後我們兩個就一起把火滅掉，我先將浴室蓮蓬頭的水打開 ，周明諺把正在燃燒的東西往浴室裡的浴缸丟，由我趕快用 水噴灑在燃燒物上；當日我是用扣案的藍色打火機點菸等情
明確(警卷第2、3頁)，核與證人周明諺於偵查中證稱：我和 被告是同學，上開套房是由被告承租，我們一起住在裡面， 被告有抽菸習慣，當天我沒有抽菸，我出門買東西，剩張傑 1人在房間，我回房後，就發現房間起火了，就和被告一起 滅火等語相符(偵卷第16至20頁)，並有南投縣政府警察局埔 里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、埔里消防分隊受理災害 登記簿(一)(二)、出勤紀錄、現場照片13張(警卷第10至14 、16至19頁；偵卷第39至43頁)及現場扣案之打火機1支、菸 蒂1個可佐。是被告於上開時、地吸菸時，將未燃盡之菸蒂 放置在房間內床鋪邊，即前往房間內附設之浴室，因而引燃 浴巾、彈簧床墊及紙張等物，該等物品均受燒而燒損碳化等 情，堪可認定。
㈡被告固翻異前詞，辯稱：事發當日我沒有在房間內抽菸，因 為我不知道怎麼起火的，周明諺有提過我有抽菸習慣，所以 我只好說是我抽菸引起的，且依照民宿消防系統，有抽菸的 話，煙霧系統應該會響等語(偵卷第19至、20頁)。惟證人即 麗屋和風度假會館負責人黃錦聰於偵查中證稱：月租套房內 有設置煙霧感知系統，我有限制房客在房內抽菸，煙霧太大 警報器會叫，但如果離警報器沒有很近，而且只有抽一根菸 ，警報器不一定會叫等語(偵卷第22頁)，復有CM-WT32L光電 式偵煙探測器附監視燈-產品介紹說明(偵卷第34至35頁)可 查。參以被告於警詢時供稱僅其1人抽菸，業如前述，則依 前開證人黃錦聰之證述，縱該日被告偵煙探測器警報器未響 ，仍不足以認定被告未於房間內抽菸，是以，被告於偵查中 空言辯稱不知起火原因為何等詞，難以採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告失火之犯行堪以認定，應依法論 罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬刑法第173條 、第174條以外之物致生公共危險罪。刑法上公共危險罪， 其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數 定之。又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個 ，而應為整體的觀察，成立單純一罪。是雖然被告上述過失 行為導致多數物品燒燬，然應僅論以一罪。
㈡本院審酌：被告明知應確實熄滅菸蒂等一切火源，以避免遺 留菸蒂引起火災，甚至延燒周遭易燃物品，竟疏未注意，隨 意放置尚未完全熄滅之菸蒂，因而不慎引燃上開物品而釀成 火災，致生公共危險，並造成他人財產上之損失，所為實不 足取。並考量被告犯後未賠償告訴人之所受損害；兼衡本件 火災對公共安全之危害程度、受燒燬財產之價值，暨被告自
述國中肄業之智識程度，家境勉持，職業工之家庭經濟生活 狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切量刑事項，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之菸蒂1根及打火機1個，為被告所有供其犯本案犯行所 用之物，業據被告於警詢時供承在卷，依刑法第38條第2項 之規定沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 刑事第三庭 法 官 顏紫安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉芳竺
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第175條第3項
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。