臺灣南投地方法院刑事判決
111年度易字第517號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 鍾宏洲
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第66
94號、第6817號），因被告承認被訴犯罪事實，經本院裁定行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
鍾宏洲犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。 事實及理由
壹、犯罪事實
一、鍾宏洲與陳美雲為鄰居，2 人素來相處不睦。鍾宏洲因懷疑 陳美雲說其壞話，竟於民國111 年7 月8 日上午10時14分許 ，基於恐嚇危害安全之犯意，在陳美雲之南投縣○○鄉○○ 路000 ○0 號居處前方，以言詞對陳美雲恫嚇稱：「…全部 把他殺死，全家把他滅掉…幹您娘機掰…」（所涉公然侮辱 部分，未據告訴）等話語，陳美雲因而心生畏懼，致生危害 於陳美雲之安全。
二、鍾宏洲於111 年9 月25日中午12時許，騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，行經簡佳盈之南投縣○○鄉○○路00○ 00號之住處前，見屋內無人且大門未上鎖，竟意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將大門打開後侵入，竊取 簡佳盈所購買並供己使用而放置在廚房桌上之宏碁廠牌筆記 型電腦1 部（型號：F5-573G-51LJ）、簡佳盈所購買並交由 其子使用而放置在客廳桌上之宏碁廠牌筆記型電腦1 部（型 號：Nitro AN000-00-000E ）得手後，旋離開現場，並將所 竊得之筆記型電腦2 部變價得款新臺幣（下同）2 千元（未 扣案）。
三、嗣經陳美雲、簡佳盈報警處理，始查悉上情。貳、程序部分
本案被告鍾宏洲所犯之罪，依法得行簡式審判程序，因被告 坦承被訴犯罪事實，經本院裁定本案行簡式審判程序，依刑 事訴訟法第273 條之2 、第159 條第2 項前段規定，無傳聞 法則之適用，證據調查程序亦予簡化。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院卷第79、81、84頁 ），核與證人即被害人陳美雲（警一卷第4 至6 頁、偵6694 卷第6 至8 頁）、證人即告訴人簡佳盈（警二卷第6 至8 頁
）證述之內容相符，並有被害人提供之錄影音檔譯文（警一 卷第7 頁）、案發地點照片（警一卷第8 頁）、統號查詢個 人戶籍資料結果（警一卷第9 頁、警二卷第22頁）、案發現 場照片（警二卷第9 至12頁）、失竊物品之購買電子發票（ 警二卷第13頁）、被告確認之監視錄影器畫面截圖（警二卷 第14至20頁）、被告騎乘機車之照片（警二卷第21頁）存卷 為憑，可徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而 ，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑
一、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第321 條第1 項第 1 款之侵入住宅竊盜罪。
二、被告就犯罪事實欄一、二所為，犯意有別，行為互殊，應予 分論併罰。
三、檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經 審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表：被告前於103 年間，因 竊盜案件，經本院以103 年度易字第640 號判決判處有期徒 刑8 月、5 月確定（下稱第①案）；又於104 年間，因施用 第一、二級毒品案件，經本院以104 年度訴字第147 號判決 判處有期徒刑1 年2 月確定（下稱第②案）；又於同年間， 因竊盜案件，經本院以104 年度審易字第80號判決判處有期 徒刑8 月確定（下稱第③案）；上開第①至③案之4 罪，復 經本院以105 年度聲字第655 號裁定定應執行有期徒刑2 年 7 月確定；其另於104 年間，因施用第二級毒品案件，經本 院以104 年度投刑簡字第195 號判決判處有期徒刑5 月確定 （下稱第④案）；又於同年間，因竊盜案件，經本院以104 年度審易字第50號判決判處有期徒刑7 月、6 月確定（下稱 第⑤案）；又於同年間，因竊盜案件，經本院以104 年度審 易字第152 號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱第⑥案）； 上揭第④至⑥案之4 罪，繼經本院以105 年度聲字第654 號 裁定定應執行有期徒刑1 年9 月確定；其再於104 年間，因 施用第二級毒品案件，經本院以104 年度易字第341 號判決 判處有期徒刑6 月確定（下稱第⑦案），被告於104 年5 月 1 日入監接續執行上開案件，於109 年2 月19日徒刑執行完 畢。是被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，已構成累犯事實，甚無疑義。而就犯罪 事實欄一部分，本院考量被告構成累犯事實之前案為竊盜、 毒品犯罪，與此部分所犯之恐嚇危害安全罪，二者罪質並非 相同，尚難認被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，而有 刑罰反應力薄弱之狀況，自無依累犯規定加重其刑之必要，
惟上開前案紀錄，仍由本院列入此部分量刑時酌定刑度之因 素。至於就犯罪事實欄二部分，本院則考量被告經執行完畢 之前案與此部分所犯之罪，二者罪質高度相同，足見被告有 刑罰反應力薄弱之情，是其就此部分所為，自有適用累犯規 定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告所 為如犯罪事實欄二所載之加重竊盜犯行，予以加重其刑（依 刑事判決精簡原則，主文不記載累犯）。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，素行 非佳，本次再犯恐嚇及侵入住宅竊盜罪行，顯見其未能尊重 他人財產權，欠缺守法意識，亦使受恐嚇之本案被害人心生 不安全感，犯後也未與本案被害人、告訴人成立調、和解並 賠償損害，所為殊不可取；然慮及被告係以言詞為恐嚇，未 使用對人之生命、身體具危險性之器械而實施，且於侵入住 宅後僅徒手行竊，犯罪情節尚非極其嚴鉅；並考量被告犯後 始終坦承加重竊盜犯行，對所為之恐嚇犯行亦終能坦承，態 度非劣，兼衡其自陳為國中肄業之智識程度，目前以打零工 、做粗工為業，每日收入1 千元，已婚無子女之家庭生活經 濟狀況，並考量檢察官及被告對刑度之意見等一切情狀，分 別量處如附表各編號所示之刑，並就得易科罰金部分（即附 表編號1 部分），諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 伍、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實欄 二部分，其將所竊得之物變價後之所得2 千元，為此部分加 重竊盜犯行之犯罪所得，且未據扣案，自應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第二庭 法 官 陳育良
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
中華民國刑法第321 條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：被告所犯罪名、宣告刑及沒收表
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄一部分 鍾宏洲犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄二部分 鍾宏洲犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。