臺灣南投地方法院刑事判決
111年度原訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林俊佑
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（109 年度少連
偵字第72號），因被告承認被訴犯罪事實，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
壹、犯罪事實
一、甲○○與其弟王政熹因向址設南投縣○○鎮○○路000 ○0 號之永祥車業商行（下稱永祥車行）借用修車工具未還一事 ，與永祥車行之經營人張志豪（另行審結）發生糾紛，甲○ ○則於民國109 年7 月12日晚間7 時45分許，搭乘沈億峰（ 另行審結）之機車前往永祥車行，與張志豪及在場之陳玟達 （另行審結）商談，然雙方未獲共識而再生紛爭，雙方商談 之際，陳玟達與甲○○一言不合，陳玟達即心生不滿，欲教 訓甲○○，而與當時在場之乙○○、潘仕良（另行審結）共 同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由陳玟達以自備之手 銬將甲○○之雙手銬住，並夥同潘仕良將甲○○強行帶進陳 玟達所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客貨車後座，乙○ ○則以衣物將甲○○之頭矇住，陳玟達即駕駛上開車輛搭載 潘仕良、乙○○，並另搭載酒醉之沈億峰，於同日晚間10時 16分許，將甲○○載抵址設南投縣○○鎮○○路0 段000 巷 00號之「協成宮」續行談判，並於斯時方解除手銬，讓甲○ ○自上開車輛之後座下車。
二、陳玟達、潘仕良及乙○○將甲○○帶離永祥車行後，張志豪 亦於永祥車行打烊後，搭乘其店員吳晟瑜（另行審結）所騎 乘之機車前往「協成宮」，乙○○則另通知其友人陳瑞恩（ 另行審結）、少年何○齊（94年12月生）、楊○貴（91年11 月生）、彭○基（95年7 月生）前往「協成宮」，吳晟瑜之 友人黃秉祥（另行審結）、陳恩齊（另行審結）、少年陳○ 叡（93年11月生）、詹○崴（93年4 月生）、謝○騰（91年 12月生）、湯○文（95年12月生）、吳○澤（93年10月生）
亦各騎乘機車前往「協成宮」（上開8 名少年所涉本案非行 ，均另移送本院少年法庭處理）。乙○○、張志豪、陳玟達 、潘仕良、吳晟瑜、沈億峰、陳瑞恩俱為成年人，均知悉上 開抵達現場者中有未滿18歲之少年，及「協成宮」前方之廣 場為公眾得出入之場所，乙○○、陳玟達、潘仕良、吳晟瑜 、黃秉祥、少年陳○叡、詹○崴、湯○文竟共同基於在公眾 得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡；張志 豪、沈億峰、陳恩齊、陳瑞恩、少年謝○騰、何○齊、楊○ 貴、彭○基、吳○澤則共同基於在公眾得出入之場所聚集三 人以上施強暴而在場助勢之犯意聯絡，於109 年7 月12日晚 間10時20分許，在協成宮前方之廣場包圍甲○○，陳玟達嗣 與甲○○談判後，即示意由乙○○、吳晟瑜、潘仕良、黃秉 祥、少年陳○叡、詹○崴、湯○文等人徒手共同毆打甲○○ ，而以此方式下手實施強暴行為，張志豪、沈億峰、陳恩齊 、陳瑞恩、少年謝○騰、何○齊、楊○貴、彭○基、吳○澤 則均在場助勢，致甲○○最終受有右側手肘撕裂傷、頭部鈍 傷、眼瞼及眼周圍區域鈍傷、胸部挫傷、後胸壁挫傷、腹壁 挫傷、左側前臂挫傷、右側肘部擦傷之傷害（張志豪、陳玟 達傷害甲○○部分，業據甲○○撤回告訴，效力則及於乙○ ○、潘仕良、吳晟瑜、沈億峰、陳恩齊、陳瑞恩、黃秉祥） 。
三、嗣由陳玟達駕駛上開車輛，將甲○○及張志豪載返永祥車行 ，甲○○即自行前往埔里醫療財團法人埔里基督教醫院就醫 後，報警處理，進而查悉上情。
貳、程序部分
被告乙○○所犯本案之罪，依法得行簡式審判程序，因被告 坦承被訴犯罪事實，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官 獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 、第15 9 條第2 項前段規定，無傳聞法則之適用，證據調查程序亦 予簡化。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦認不諱（本院原訴緝卷第56、61 、66頁），核與證人即告訴人甲○○（警卷第53至58頁、偵 卷第14至16頁）、證人即同案被告陳玟達（警卷第7 至12頁 、偵卷第21至24頁）、潘仕良（警卷第19至24頁、偵卷第21 至24頁）、吳晟瑜（警卷第13至18頁、偵卷第37至42頁）、 張志豪（警卷第1 至6 頁、偵卷第21至24頁）、沈億峰（警 卷第25至30頁、偵卷第37至42頁）、陳瑞恩（警卷第42至47 頁、偵卷第37至42頁）、陳恩齊（警卷第31至35頁、偵卷第 37至42頁）、黃秉祥（警卷第48至52頁）、證人即共犯陳○
叡（警卷第59至64頁、少調卷第1 至13、18至37頁）、詹○ 崴（警卷第65至70頁、少調卷第1 至13、18至37頁）、謝○ 騰（警卷第71至75頁、少調卷第1 至13、18至37頁）、湯○ 文（警卷第76至81頁、少調卷第1 至13、18至37頁）、何○ 齊（警卷第82至87頁、少調卷第1 至13、18至37頁）、楊○ 貴（警卷第88至93頁、少調卷第1 至13、18至37頁）、彭○ 基（警卷第94至99頁、少調卷第1 至13、18至37頁）、吳○ 澤（警卷第100 至104 頁、少調卷第1 至13、18至37頁）之 證述內容相符，並有告訴人製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 警卷第107 至117 頁）、監視錄影畫面截圖（警卷第118 至 125 頁）、告訴人之埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷 證明書（警卷第126 頁）、告訴人與被告張志豪、陳玟達之 和解書及刑事撤回告訴狀（警卷第127 至130 頁）存卷為憑 ，足以補強被告坦認犯行之任意性自白確與事實相符，可以 採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。
肆、論罪科刑
一、論罪部分
㈠、犯罪事實欄一部分
⒈按刑法第302 條第1 項及第304 條第1 項之罪，其所保護之 法益均為被害人之自由，而私行拘禁，仍不外以強暴、脅迫 為手段，其罪質本屬相同，惟第302 條第1 項之法定刑，既 較第304 條第1 項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由， 縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕 依第302 條第1 項論罪，並無適用第304 條第1 項之餘地（ 最高法院107 年度台上字第323 號判決意旨參照）。是核被 告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他 人行動自由罪。被告與同案被告陳玟達、潘仕良一同將告訴 人上銬後，強制告訴人搭乘車輛之行為，依上說明，即不另 論強制罪。
⒉被告與同案被告陳玟達、潘仕良，就犯罪事實欄一所載之剝 奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
㈡、犯罪事實欄二部分
⒈按刑法第150 條業於109 年1 月15日修正，並於同年月17日 生效施行，其修正立法理由載明「倘三人以上，在公共場所 或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆 、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為 之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成 立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。……本罪重
在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪， 固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識 而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。 」又刑法第150 條第1 項之罪所稱之施強暴脅迫者，應已包 括強暴、脅迫或強制等一切不法手段在內，於妨害公共秩序 之接續過程中，所為之強制等強暴脅迫行為，應屬刑法第15 0 條第1 項之部分行為，不再另論刑法第304 條第1 項之強 制罪。是核被告就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第150 條第 1 項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 罪。
⒉按刑法第150 條之罪，其構成要件須聚集三人以上，性質上 屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪 之人為限，故被告與同案被告陳玟達、潘仕良、吳晟瑜、黃 秉祥、共犯即少年陳○叡、詹○崴、湯○文就犯罪事實欄二 所載之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又依刑法條 文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」 之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）， 是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋， 方為適論。
二、被告就犯罪事實欄一、二所載之犯行，犯意有別，行為互殊 ，應予分論併罰。
三、刑之加重、減輕事由
㈠、被告為成年人，有其年籍資料在卷可查，則被告與共犯即少 年陳○叡、詹○崴、湯○文共同實施犯罪事實欄二所載之在 公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之行為，應依 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定予以 加重其刑。又此一加重僅屬刑法總則加重之性質（最高法院 103 年度台非字第306 號判決意旨參照），並非成立獨立之 罪，併此敘明。
㈡、被告從事犯罪事實欄二所示之在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴犯行之際，正值青壯年，因一時失慮、輕 估後果，致觸蹈法網，然於本院訊問時已坦承犯行，深具悔 意，本院並考量本案發生時間並非人車往來頻繁之時段，其 亦未使用器械作為本案對告訴人施強暴之工具，對社會秩序 安寧造成之危害程度尚非重大，且案發後已與告訴人和解， 並獲告訴人請求從輕量刑（本院原訴緝卷第72頁），再參以 刑法第150 條第1 項後段之罪之最輕法定本刑為有期徒刑6 月，就被告所為本案在公眾得出入之場所聚集三人以上下手 實施強暴犯行之犯罪情節以觀，認縱僅科以法定最低度刑，
猶嫌過重，爰就被告此部分犯行，適用刑法第59條規定酌減 其刑，並先加重後減輕之。
四、科刑部分
爰以行為人責任為基礎，審酌被告剝奪告訴人之行動自由， 使告訴人無從依其自由意志行動，又未思以和平理性之方式 處理糾紛，而在公眾得出入之場所，夥同多人對告訴人下手 實施強暴行為，致告訴人受有傷害，並危害社會秩序安寧， 所為實非可取；然斟酌被告犯後終能坦認犯行、知所悔悟， 並與告訴人成立和解之犯後態度，兼衡被告自陳為國中畢業 之智識程度，目前以油漆工為業，每月收入為新臺幣4 萬至 4 萬5 千元不等，未婚無子女之家庭生活經濟狀況，暨考量 檢察官、被告、辯護人及告訴人對刑度之意見等一切情狀， 分別量處被告如附表所示之刑，並定應執行刑如主文所示， 及就附表所示之宣告刑及主文所定之應執行刑，均諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
五、辯護人固主張應對被告為緩刑宣告等語，惟查：被告未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可考，固符合刑法第74條第1 項第1 款之要 件，然並非謂一但合於該條款之要件，即應給予被告緩刑之 宣告，仍須判斷被告所受宣告之刑，是否有「以暫不執行為 適當」之情形。經審酌被告雖與告訴人和解，然被告本案所 為，非僅止於個人法益之侵害，尚同有破壞社會法益，其行 為對社會法益整體秩序所生之損害，本即無從純憑告訴人之 諒解而得以完全回復，是縱使被告已與告訴人和解成立，仍 難認其本案所受宣告之刑，有以暫不執行為適當之情形，自 不宜為緩刑之宣告，辯護人此部分所請，礙難允准，一併說 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官吳宣憲、石光哲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 刑事第二庭 法 官 陳育良
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第150 條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第302 條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附表：被告所犯罪名及宣告刑表
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一部分 乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄二部分 乙○○成年人與少年犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。