臺灣南投地方法院刑事判決
111年度交易字第53號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林秀薇
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
01號），本院判決如下：
主 文
林秀薇犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林秀薇於民國110年9月16日17時29分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿南投縣南投市民族路由東往西方向行 駛，駛至民族路486號前，見由李柏辰駕駛並搭載夏國瑞之 車牌號碼000-0000號自用小客車同向在前停等紅燈並顯示左 轉燈，其應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及 在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道内，而依當 時天候雨、日間有自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然跨越分向限制線欲超越李柏辰之車輛駛入前方之左轉車道 ，適李柏辰駕駛上開汽車顯示左轉燈，正欲駛入前方左轉車 道時，林秀薇車輛之右前車頭與李柏辰車輛之左側車頭發生 碰撞，致李柏辰受有右側手部挫傷、右側後胸壁挫傷及右側 髖骨挫傷之傷害；夏國瑞則受有右側肩膀挫傷及頭頸部未明 示部位鈍傷之傷害。
二、案經李柏辰及夏國瑞訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺 灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，被告林秀薇 於本院言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、訊據被告否認有何過失傷害犯行，辯稱：我是遭李柏辰撞， 不是我撞他，當時我車子已經過黃色網狀線準備左轉，我並 未跨越分向限制線駛入對向車道；而且車禍發生後，我年邁 的母親坐在我車內都安然無恙，李柏辰、夏國瑞正值壯年，
不至於會因此受傷等語。經查：
㈠被告於上揭時、地駕駛車輛，與告訴人李柏辰駕駛、搭載告 訴人夏國瑞之車輛發生碰撞，為被告所坦認，核與證人即告 訴人李柏辰及夏國瑞於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符 （警卷第4至10頁、偵卷第63至64頁、本院卷第98至107頁） ，並有行車紀錄器擷圖照片2張(警卷第13頁)、事故現場暨 車損照片17張(警卷第14至21頁、偵卷第68頁)、道路交通事 故現場圖1份(警卷第25頁)、道路交通事故調查報告表(一)( 二)各1份 (警卷第27至28頁)、南投縣政府警察局勤務指揮 中心受理110報案紀錄單4份(警卷第36-39頁)、南投縣政府 警察局南投分局南投派出所受(處)理案件證明單2份、受理 各類案件紀錄表1份(警卷第40-42頁)、公路監理電子閘門車 號查詢汽車車籍資料1份(偵卷第7頁)、車牌號碼000-0000號 車輛車行軌跡資料1份(偵卷第8至11頁)在卷可查，此部分事 實堪以認定。
㈡關於本案車禍事發經過，證人即告訴人李柏辰於本院審理中 證稱：當天有稍微下雨，我微微起步往前行駛，因為前方稍 微塞車，我要進入另外一個線道，但我還是在我的線道上， 對方越過中線撞擊到我的車，導致我車子損壞及人員受傷； 對方的車輛在我後方，我根本看不到她車內情形；該路段是 1個車道，但是到前方就變成2個車道等語（第99、100、102 頁），核與證人即告訴人夏國瑞於本院審理中之證述：當時 因為塞車，所以我們車輛靜止，前方大概100 公尺左右就是 號誌燈，大家在停紅燈，我坐在乘客座上，突然就聽到碰撞 的聲音，然後就看到一台車往前方一直跑，後來對方就左轉 ，就看不到她的車，她碰撞完之後，我是看到一輛車從左方 跑掉，才知道是撞到左邊等語（本院卷第104-107頁）相符 ，是告訴人李柏辰、夏國瑞均一致證稱其車輛係遭被告之車 輛自左側撞擊，衡以被告與告訴人李柏辰、夏國瑞係突發車 禍事件之雙方當事人，彼此素不相識，並無怨隙，告訴人李 柏辰、夏國瑞當無故意誣陷被告入罪之動機，故其2人一致 之證述已可採信。
㈢另參以被告提供其車內之行車紀錄器影像翻拍照片（警卷第1 3頁）可知，該路段為一雙向單線道路，依畫面時間「2021/ 09/16 17：39：51」之照片所示，被告與告訴人為同向行駛 於道路上，告訴人車輛在分向限制線之右側車道，停等於黃 色網狀線前，其車輛左後車燈亮起、左前輪略微朝左，此時 被告之車輛在告訴人車輛左後側，被告之車身已跨越分向限 制線駛進對向車道，而被告之車輛右前車頭以及告訴人車輛 之左側車頭均因本件車禍碰撞受損，有被告與告訴人所駕駛
車輛事發後之車損照片15張（警卷第14-21頁）附卷可憑， 且告訴人之車輛於碰撞後，因輪胎變形無法行駛而停留在事 故現場，未曾移動，亦據告訴人李柏辰於審理中證述屬實（ 本院卷第103頁），並有事故現場照片2張（警卷第16頁）在 卷可參，足認被告確實於跨越分向線欲駛入前方左轉車道之 際，其車輛之右前車頭與告訴人李柏辰駕駛車輛之左側車頭 發生碰撞。
㈣汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施。又汽車在未劃設慢車道之雙向二 車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車 道內，道路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第2款 分別定有明文。被告未注意告訴人之車輛已亮起左轉燈，猶 跨越分向限制線駛入對向車道，而與告訴人之車輛發生碰撞 ，被告具有過失甚明，且交通部公路總局臺中區監理所投鑑 字第1110021065號函暨南投縣區0000000案鑑定意見書亦同 上開認定結果，有該鑑定意見書1份（偵卷第74-76頁）附卷 可憑。另告訴人李柏辰、夏國瑞於本件車禍事故發生當日， 隨即前往醫院診治，告訴人李柏辰經診斷後受有右側手部挫 傷、右側後胸壁挫傷、右側髖部挫傷之傷害；告訴人夏國瑞 經診斷後受有右側肩膀挫傷、頭頸部未明示部位鈍傷之傷害 ，有衛生福利部南投醫院診斷證明書2份（警卷第11-12頁） 附卷可參，是被告之過失行為致告訴人李柏辰、夏國瑞受有 前開所示之傷害，至為明確。
二、綜上所述，被告辯解均為臨訟卸責之詞，無從憑採，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告以一過失行為，同時致告訴人李柏辰、夏國瑞受有傷害 ，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一情節較重之過失傷害罪處斷。
㈢被告於車禍事故發生後，逕自離去前往南投縣政府警察局派 出所報案，待事故現場處理警員林萱芸返回派出所時，始知 悉被告為本案車禍事故之肇事者，有南投縣政府警察局南投 分局南投派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（ 警卷第31頁）在卷可參，可認被告在有偵查權限之警員林萱 芸未發覺其為肇事者前，即坦承為本案車禍事故之肇事者， 惟本院認被告始終不認為自己有何過失，其並非出於悔悟之 心態而表示其為肇事者，故不依刑法第62條規定減輕其刑。 ㈣審酌被告未注意車前狀況，貿然跨越分向限制線而肇致本件 車禍事故，致告訴人李柏辰、夏國瑞受有前述傷害，被告具
有完全之過失責任，告訴人2人所受之傷害雖非嚴重，然被 告犯後迄今始終將過失責任歸咎於告訴人，且未賠償告訴人 李柏辰、夏國瑞所受損害，犯後態度不佳，及被告自陳大學 畢業、公職退休、須扶養100歲之母親、家境小康等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第一庭 法 官 顏代容以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 廖佳慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。