臺灣南投地方法院刑事判決
110年度訴字第271號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 張年億
選任辯護人 張志隆律師
被 告 葉駿騰
選任辯護人 江銘栗律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵字第59號、110年度偵字第2731號），本院判決如下
：
主 文
張年億共同犯非法持有非制式獵槍罪，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2、4所示之物，均沒收。葉駿騰共同犯非法持有非制式獵槍罪，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2、4所示之物，均沒收。 事 實
一、葉駿騰、張年億為同母異父之兄弟，渠等明知未經主管機關 許可，不得持有具殺傷力之非制式獵槍及制式子彈，竟基於 共同持有非制式獵槍及制式子彈之犯意聯絡，於民國109年8 月7日前之不詳時間，在不詳處所，以不詳方式取得附表編 號2所示具殺傷力之非制式獵槍（槍枝管制編號：000000000 0）1枝及附表編號4所示具有殺傷力之制式散彈350顆，並將 上開槍、彈藏放在張年億、葉駿騰共同使用之南投縣水里鄉 新興村新興國小左邊山區之紅色工寮內而持有之。嗣經警於 109年12月17日7時30分許，持搜索票搜索張年億、葉駿騰共 同使用位於上址之2座工寮(包含綠色工寮及紅色工寮)，而 在紅色工寮內，扣得附表編號2所示非制式獵槍及附表編號4 所示之制式子彈350顆。
二、案經南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係 予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證 據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢， 此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決認定 犯罪事實引用被告2人以外之人於審判外之陳述，經檢察官 、被告2人及其等辯護人同意作為證據使用，本院審酌前揭 陳述作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低 之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬 適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應具有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定 程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證 據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告2人固均坦承於犯罪事實欄所載之時間，為警於上 開紅色工寮內扣得上開物品之事實，惟矢口否認有何違反槍 砲彈藥刀械管制條例之犯行，被告張年億辯稱：我不會去紅 色工寮，扣案之槍枝及子彈都不是我的，我也不知道是誰的 等語；被告張年億之辯護人為被告張年億辯稱：上開綠色及 紅色工寮均為被告葉駿騰所有，被告張年億僅有綠色工寮之 鑰匙，本案搜索過程係經警於綠色工寮發現一串鑰匙後自行 開紅色工寮大門，紅色工寮內所扣得之物品應與被告張年億 無關等語；被告葉駿騰辯稱：扣案的槍彈都非我所有，我也 不知情，本案工寮我很久沒有回去，我常常叫我一個已故的 同學呂鎮佑去本案工寮拿東西，可能是呂鎮佑放的等語；被 告葉駿騰之辯護人為被告葉駿騰辯稱：本件雖在被告葉駿騰 所有之工寮內查獲本案槍彈，然被告葉駿騰長時間在花蓮工 作，殊無可能將貴重之槍彈放置於鮮少回去之南投工寮內， 且扣案之槍彈並無被告葉駿騰之指紋，有可能係其他出入工 寮之人所放置，不能僅因在被告葉駿騰所有之工寮內扣得本 案槍彈即認定為被告所持有等語。經查：
㈠警方於上開時間，自上開紅色工寮內扣得如附表編號2及4所 示之槍彈，有本院109聲搜542號搜索票、南投縣政府警察局
集集分局扣押物品目錄表暨扣押物品收據（地點：南投縣水 里鄉新興國小左邊山區張年億所有之工寮）、現場及扣案物 照片18張附卷可稽（見警卷第8至16、24至28頁），並有扣 案如附表編號2、4所示之槍彈可資佐證。而扣案如附表編號 2、4所示之槍彈，送鑑結果詳如附表「備註欄（含鑑定結果 ）」所示，附表編號2所示之非制式獵槍具殺傷力；附表編 號4所示之子彈350顆，均具有殺傷力等情，有內政部警政署 刑事警察局110年4月28日刑鑑字第11000002522號鑑定書（ 見警卷第83至86頁）在卷可考，且為被告所不爭執。至被告 葉駿騰之辯護人雖辯稱：本案扣案如附表編號2所示之槍枝 欠缺槍托，應難以使用等語，然經本院當庭勘驗扣案槍枝， 扣案槍枝槍機部分仍可拉桿上膛，按用板機拉桿會向前彈出 ，彈室出現撞針，有本院勘驗筆錄及照片12張可稽(本院卷 第224、245至253頁)，是以，扣案之槍枝縱欠缺槍托，不影 響其擊發子彈功能，可供擊發適用子彈使用，至屬明確。是 此部分事實，先堪認定。
㈡參以被告張年億於警詢時供稱：警方搜索之工寮所在之土地 是我們家以前的古厝，現在是我哥哥葉駿騰所有，我和我哥 哥葉駿騰共同使用；警方在綠色鐵皮屋(綠色工寮)找到的鑰 匙應該是我哥葉駿騰的；2棟鐵皮屋(工寮)平常沒有其他人 使用，只有我和我哥葉駿騰在使用等情明確(警卷第3至4頁) 。被告葉駿騰則於警詢及偵查中均供稱：警方搜索之工寮所 有權人是我，我有在使用等語(警卷第55頁；偵一卷第239、 240頁)，足認被告2人均有實際管領使用本案之2座工寮。 ㈢被告張年億所使用0000000000號之門號，經偵查機關向本院 聲請核發監聽票後實施通訊監察，發現：
⒈被告張年億109年8月7日之通訊監察譯文顯示，該日上午6時1 8分許，被告葉駿騰詢問被告張年億：「喂，那個猴子還有 人要嗎」，被告張年億回稱：「沒有聽過喔，那個吃龍眼被 你打到了喔」，被告葉駿騰答：「嘿阿，被我打下來了」， 被告張年億稱：「噢，我看就有猴子去吃，那個只有一隻而 已，孤猴那隻」，被告葉駿騰回稱：「嘿阿，被我一槍就打 下來」。隨後，被告張年億於同日6時35分許撥打電話予邱 志明，向邱志明詢問「你是否還有在煮『猴膠』那個」、邱志 明回問：「怎麼了嗎」，被告張年億稱：「我這邊有一隻猴 你要嗎」，邱志明表示沒有在殺了，被告張年億追問：「阿 ...還有誰在殺」，邱志明即表示其叔叔有在處理；被告張 年億再於同日6時41分，撥打電話予邱源貴，問稱：「阿貴 哥，我阿億，你之前殺猴子怎麼殺的」，邱源貴回應：「沒 有怎麼殺阿，就肚子內臟拿出來毛拔一拔而已啊」(見警卷
第42至45頁)等情。
⒉又觀諸被告張年億於109年11月18日與邱泳霖間之對話內容顯 示：被告張年億詢問邱泳霖昨日收穫如何，邱泳霖表示打到 一隻山羌，被告張年億又詢問邱泳霖「啊哪枝可以用嗎」， 邱泳霖表示表示不好用後，被告張年億回稱：「嘿啊，我就 說不好用，很會空砲」，邱泳霖回稱：「他那個『撞針』好像 做的沒有很好」，被告張年億則稱：「會不會是彈簧太弱」 ，邱泳霖稱：「『撞針』太硬就不好」，而後被告張年億稱： 「啊你以前沒有拿去試過喔」，邱泳霖稱：「我有試過」， 被告張年億又稱：「我就說那枝就沒有很好用」；邱泳霖問 被告張年億：「你什麼時候要約我一起上去打」，而後邱泳 霖提及：「我現在拿舊的那一枝，前面尖尖的在打」，被告 張年億回稱：「嘿啊，我拿出來是一次而已，試一次而已， 有些會擊發有些又沒有擊發，我就說這不好用，還是那是火 藥的問題」（見警卷第45至46頁）等情。
⒊又被告張年億與曾再鋒109年12月3日上午之對話內容顯示： 被告張年億提及「飛鼠啾啾叫，果子狸嘰嘰叫，羌仔哇哇叫 ，山豬孤孤叫」、「我拿『散子』啊跟它彈，幹你娘，彈不死 ...你娘機巴咧居然轉頭跟我衝」、「我的『散子仔』那個太 小顆」、「太細了...我那個都是再打果子狸的...哭杯啊.. .熊熊去遇到山豬...」(見本院調閱109年度聲搜卷字第542 號卷第47、48頁)等情。
⒋由上可知，被告葉駿騰於電話中曾自陳將猴子一槍打下乙事 ，隨後被告張年億即以電話聯繫關於猴骨、猴肉處理之事項 。被告張年億多次於電話中與他人談及打獵相關之事，對話 中可見以槍枝相關術語「空砲」、「撞針」、「散子仔」等 詞，討論槍枝之使用心得，堪認被告張年億及被告葉駿騰有 進行打獵之情形，且熟悉槍枝之操作，足認被告2人確實持 有槍彈。
㈣被告葉駿騰固辯稱：我要什麼東西都會打電話叫我同學呂鎮 佑去幫我拿，呂鎮佑常常進出我的工寮，我懷疑是我同學呂 鎮佑放得等語(本院卷第48頁)，然被告張年億於第一次警詢 時即明確證述：2棟鐵皮屋平常沒有其他人使用，只有我和 我哥葉駿騰在使用等情明確(警卷第3至4頁)。又被告葉駿騰 向本院聲請傳喚呂鎮佑之同學張玉蘭到庭作證，以證明呂鎮 佑有進出被告葉駿騰所有之工寮，惟證人張玉蘭於本院審理 時證稱：葉駿騰是我國小及國中同學，呂鎮佑是我國中同學 ，呂鎮佑有來過我們村子，呂鎮佑頂多說他去找葉駿騰，我 印象中沒有講過他去幫葉駿騰拿東西，對於呂鎮佑有沒有進 出葉駿騰所有之工寮，我不清楚等語(本院卷第133至139頁)
，證人張玉蘭之證詞顯不足為有利被告2人之認定。另參以 被告張年億自承其有共同使用本案之工寮，倘若被告葉駿騰 有經常託請呂鎮佑進出上開工寮，被告張年億應有所知悉， 然被告張年億於109年12月17日警詢時均未提及呂鎮佑，呂 鎮佑109年12月29日死亡後，被告葉駿騰隨即於110年1月19 日警詢時將扣案之槍彈推託予已死亡之呂鎮佑，是此部分被 告葉駿能所辯，顯係事後卸責之詞，殊無可採。 ㈤從而，被告2人均為上開工寮之實際管領使用之人，業經本院 論述如前，而警方因對上開電話實施通訊監察，察知被告於 109年8月7日起被告2人有持用槍械射殺獵物之情事，進而在 被告2人所共同管領使用之工寮內，查得前開扣案如附表編 號2、4所示之槍枝及子彈，足認該等槍彈為被告2人於109年 8月7日前某時取得並共同持有。而被告2人空言否認扣案之 槍彈並非被告2人所有，亦非可採。是本案事證明確，被告2 人上開犯罪事實足堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按持有可發射子彈具殺傷力槍枝、子彈罪為繼續犯，於其終 止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中；另按非法持有、 寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同 為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆 子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時 持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及 子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院 82年度台上字第5303號刑事判決要旨參照）。核被告2人所 為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有非 制式獵槍罪及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持 有子彈罪。被告2人具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。被告2人以一持有行為同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條 例例第8條第4項之非法持有非制式獵槍罪及同條例第12條第 4項非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重非法持有非制式獵槍罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知有殺傷力之獵槍 及子彈，均屬具有高度危險性之管制物品，竟非法持有，無 視我國法令，影響我國社會安全秩序及安寧，所為實非可取 。並考量被告2人均否認違反槍砲彈藥刀械管制條例部分之 犯行，兼衡被告2人犯罪之動機、目的及手段，持有槍枝僅1 枝，然持有子彈之數量甚多，暨被告張年億自述國中肄業之 智識程度，為中低收入戶，從事挖土機駕駛，家裡有母親、 太太及2名子女；被告葉駿騰自述國中畢業，家境小康，從
事林務局包商，家中有配偶及2名子女，女兒已經出嫁，兒 子已成年在林務局工作之家庭生活經濟狀況（見本院卷第23 8頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠扣案如附表編號2所示之物，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管 之物品，業如上述，係屬違禁物，不問屬於犯人與否，均應 依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。
㈡扣案如附表編號4所示之制式子彈350顆，經以採樣其中部分 試射，鑑定其具有殺傷力，未試射之子彈因與採樣試射之子 彈為同類型子彈，亦認具殺傷力，尚不背離常規，且被告2 人及其辯護人均不爭執其餘制式子彈之殺傷力，故認鑑定後 所餘未經試射之制式子彈300顆，均具有殺傷力，業如前述 ，核均係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列物品 ，而屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。 至因鑑定採樣試射而擊發之子彈50顆，均已失其違禁物之性 質，爰均不予宣告沒收。
㈢其餘扣案物品，非屬違禁物，亦無證據證明與本案犯行有直 接關連，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 劉彥宏
法 官 顏紫安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉芳竺
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日附錄本判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱 數量 備註欄（含鑑定結果） 1 鋼珠 1瓶 2 非制式獵槍（槍枝管制編號0000000000） 1枝 經鑑定認係金屬擊發機構、已貫通之金屬槍管及木質護木；前揭金屬擊發機構、已貫通之金屬槍管經組合後，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。 3 空氣槍（槍枝管制編號0000000000） 1枝 經鑑定研判係非制式空氣槍（槍管與槍托分離），不具殺傷力。 4 口徑12GAUGE制式散彈子彈 300顆 扣案350顆子彈，經鑑定研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣50顆試射，均可擊發，認具殺傷力。餘300顆。 5 瞄準器 1枝
卷宗對照表：
卷宗名稱 簡稱 南投縣政府警察局集集分局投集警偵字第1100006762號刑案偵查卷宗 警卷 臺灣南投地方檢察署110年度偵字第59號偵查卷宗 偵一卷 臺灣南投地方檢察署110年度偵字第2731號偵查卷宗 偵二卷 臺灣南投地方法院110年度訴字第271號刑事卷宗 本院卷