臺灣臺東地方法院民事簡易判決
111年度東簡字第126號
原 告 邱健平
訴訟代理人 羅文昱律師
被 告 謝月嬋
施俊安
上二人之
訴訟代理人 施欣供
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（110年度交附民字第60號），本院於民國111
年12月14日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣13,845元，及自民國111年10月5 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之6，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣13,845元為原告 預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、 第3款及同條第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴之聲 明為：一、被告應給付原告新臺幣221,930元及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。二、原告願供擔保請准假執行。嗣原告另追加被告施俊 安及減縮聲明，變更聲明為：一、被告應連帶給付原告220, 650元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。二、如受不利判決，願供擔保請 准假執行。核屬訴之追加及減縮應受判決事項之聲明，因其 請求之社會事實同一，主要爭點亦具共通性，且被告亦無異 議而為本案之言詞辯論，故依前開規定，原告上開訴之追加 及變更，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告謝月嬋於民國109年11月18日14時55分許， 騎乘車牌號碼000-000號被告施俊安所有之普通重型機車，
在臺東縣東河鄉臺11線144.8公里處由南往北方向路邊起駛 時，應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並 應讓行進中之車輛行人優先通行，且轉彎車應讓直行車先行 ，又依上開情形，並無不能注意之情事，竟貿然左轉彎，適 原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車(下稱系爭機車) ，亦行經該處，致原告無法反應剎車不及，2車發生碰撞， 原告因而受有右側小腿擦挫傷之傷害，原告之系爭機車亦受 有損害。被告謝月嬋為無照駕駛，被告施俊安為車牌號碼00 0-000號機車之所有權人，被告2人同住，被告施俊安應知悉 被告謝月嬋為無照駕駛仍將機車借予被告謝月嬋，明顯違反 道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款、第5項之規定， 係違反保護他人之法律，應推定被告施俊安有過失，故被告 2人應依民法第185條第1項前段之規定，連帶賠償原告車損 費用103,790元、機車交易價值減損費用67,500元及精神慰 撫金50,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明 :(一)被告應連帶給付原告220,650元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二 )如受不利判決，願供擔保請准假執行。
二、被告抗辯：系爭機車維修費用，應扣除折舊部分，不同意賠 償機車交易價值減損費用，不同意賠償精神慰撫金，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項:
(一)原告邱健平於109年11月18日14時55分許，騎乘系爭機車， 沿臺東縣東河鄉臺11線由南往北方向行駛，本應注意行經無 號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，又當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障 礙物，並無不能注意之情事，竟超速行駛，適被告告謝月嬋 騎乘車牌號碼000-000號施俊安所有之機車，在該路段144.8 公里處路邊起駛時，亦應注意起駛前應注意前後左右有無障 礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且轉彎 車應讓直行車先行，又依上開情形，並無不能注意之情事， 竟貿然左轉彎，致原告邱健平煞避不及，2車發生碰撞，原 告因而受有右側小腿擦挫傷之傷害。
(二)依據交通部公路總局110年7月9日路覆字第1100073150號函 暨覆議意見書所載，原告邱健平未減速慢行作隨時停車之準 備，反超速行駛，被告謝月嬋則未注意起駛前應注意前後左 右有無障礙或車輛行人，且其係轉彎車應讓直行車先行，致 其等行駛之車輛相撞，被告謝月嬋係屬肇事主因，原告邱健 平則屬肇事次因。
(三)車牌號碼000-000號普通重型機車為被告施俊安所有。
(四)被告謝月嬋於本件為無照駕駛。
四、本院之判斷:
(一)原告主張原告騎乘系爭機車，因原告及被告謝月嬋均有違反 上開交通規則之過失，致發生本件車禍事故，使原告受有傷 害及系爭機車有損害之事實，為兩造所不爭執之事項，且被 告謝月嬋因該過失傷害事件，經本院以110年度交簡字第19 號判決判處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日確定，業經本院調取上開刑事卷宗核閱無誤，堪信為真實 。
(二)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又起駛 前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車 輛行人優先通行，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全 規則第89條第1項第7款、第102條第1項第7款分別定有明文 。本件被告謝月嬋騎乘機車，行經上開路段時，起駛前未注 意前後左右有無車輛，且未讓行進中之車輛優先通行，竟貿 然左轉彎之行為，侵害原告之身體權、健康權及所有權，依 上開說明，自應負損害賠償之責。則原告得請求被告謝月嬋 賠償之項目及金額如下:
1、機車修理費部分:原告主張被告應給付其103,790元。按物被 毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限， 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議(一)參照）。原告主張系爭機車因本 次車禍之發生而需支出修復費用103,790元(含零件97,790元 及工資6,000元)，業已提出名速車業估價單為證。惟被告抗 辯就維修費應予折舊，自應依上開說明計算折舊。易言之， 原告固得請求被告賠償修復費用，惟關於更新零件97,790元 部分之請求，應以扣除按機車使用年限計算折舊後之費用為 限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，機車之耐用年數為3年，且採用定率遞減法者，其最 後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額之10分之9。系爭機車自出廠日104年11月，迄本 件車禍發生時即109年11月18日，已使用5年，顯已逾3年之 耐用年數，則依前開說明，系爭機車最後1年之折舊額，加
歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭機 車折舊後之殘值應以10分之1為準。而依前所述，系爭機車 之零件費用為97,790元，經扣除折舊後所剩之殘值應為9,77 9元（即：97,790元×1/10＝9,779元），是原告所有系爭機車 所受損害額應為15,779元(計算式：工資6,000元＋零件9,779 元＝15,779元)。
2、機車交易價值減損費用部分:原告主張原告所有之機車與一 般普通重機不同，具有特殊性，此類車輛如有事故經檢修更 換零件，縱使修復完畢，仍會造成車輛價值之減損，經和泰 租賃公司推估現價值約為45萬元，車輛價值減損百分之10至 20，爰以百分之15計，機車價值減損為67,500元(計算式:45 0,00015％=67,500)，惟原告未能提出任何證據證明系爭機 車有何交易價值減損之情形，故此部分之請求為無理由，不 應准許。
3、精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟 酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核 定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被 害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定 之。經查，被告謝月嬋因過失不法侵害原告之身體，致原告 受有傷害，已如前述，揆諸上開法律規定，原告就其所受非 財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本 院斟酌原告因本次車禍受有右側小腿擦挫傷之精神痛苦，惟 原告之傷勢尚非嚴重，再衡量原告學歷為高中畢業，為工廠 作業員，每月收入約47,000元，被告謝月嬋自陳無學歷、車 禍前務農，收入不穩定，並參酌兩造之財產資力（有兩造之 稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅 予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以4,00 0元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。 4、從而，原告得請求被告謝月嬋賠償之金額為19,779元(計算 式:15,779+4,000=19,779)。 (三)損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的 ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之。經查，本件車禍事故發生原因，為被告謝 月嬋則未注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人， 且其係轉彎車應讓直行車先行，而原告駕駛重型機車，行經 無號號誌之交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備，且超
速行使，致其等行駛之車輛相撞，被告謝月嬋係屬肇事主因 ，原告邱健平則屬肇事次因。經考量本件雙方各有2項違規 情事、肇事之因素、情節及過失程度等，本院認為應由原告 負擔百分之30之過失責任，被告謝月嬋負擔百分之70過失責 任。準此，原告所受損害金額為19,779元，惟原告對於損害 之發生既與有過失，依過失相抵之法則，自應依比例減輕被 告之賠償金額，是原告得請求被告謝月嬋賠償之損害金額為 13,845元（計算式：19,779×710=13,845元，元以下四捨五 入）。
(四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前 段、第2項、第185條第1項分別訂有明文。再按，明知他人 未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交通管 理處罰條例第21條第1項第1款、第28條之規定，亦即違反保 護他人之法律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第21 11號判決意旨參照）。經查：本件被告施俊安為被告謝月嬋 之子，被告2人同住於臺東縣○○鄉○○村○○000號，兩造不爭執 被告謝月嬋於本件事故發生時無機車之駕駛執照，被告自承 施俊安所有之機車都放在家中，家人有需要騎機車都會自己 去騎，被告謝月嬋在本件事故發生之前都有騎被告施俊安之 機車等語(見本院111年度東簡字第126號卷第108頁)，是以 被告施俊安應知悉被告謝月嬋並未領有機車之駕駛執照，卻 容許被告謝月嬋無照駕駛其所有之機車，致生本件車禍事故 ，被告施俊安之行為，顯然違反保護他人之法律，與被告謝 月嬋應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，故原告依侵權 行為之法律關係，請求被告2人連帶負損害賠償責任，即屬 有據。
(五)又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦分別著有明文。本件原告對被告2人之侵權行為請求權， 核屬無確定期限之給付，既經原告起訴及追加起訴而送達訴
狀，被告2人迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求 自追加起訴狀繕本送達被告施俊安之翌日即111年10月5日起 （見本院111年度東簡字126號卷第89頁送達證書111年10月4 日送達）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息， 核無不合，亦應准許。
(六)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 13,845元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月5日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴 訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當 擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝 訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動 ，並無准駁之必要，附此敘明。
七、本件原告就被告謝月嬋所致過失傷害犯行提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第505條第1項準用第504 條第1項前段規定裁定移送前來，依第505條第2項之規定， 就醫療費(已撤回)及精神慰撫金部分，免納裁判費，本不生 訴訟費用負擔問題。另共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴 者，應連帶負擔訴訟費用；又各當事人一部勝訴，一部敗訴 者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命 一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟 法第85條第2項、第79條分別定有明文。原告請求被告連帶 賠償系爭車輛之損害賠償部分(不含精神慰撫金)，原告之訴 為一部有理由，一部無理由，此部分訴訟費用，依勝敗比例 ，由被告連帶負擔100分之6，餘由原告負擔。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 臺東簡易庭 法 官 馬培基
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 鄭志釩