臺灣臺東地方法院民事簡易判決
111年度東簡字第125號
原 告 謝月嬋
施俊安
上二人之
訴訟代理人 施欣供
被 告 邱健平
上列當事人間損害賠償事件，原告謝月嬋提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭移送前來（110年度交附民字第55號），本院於
民國111年12月14日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告謝月嬋新臺幣73,283元，及自民國110年10 月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告施俊安新臺幣614元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告施俊安負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣73,283元為原告 謝月嬋預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣614元為原告施 俊安預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、 第3款及同條第2項分別定有明文。經查，本件原告之聲明為 ：一、被告應給付原告謝月嬋新臺幣(下同) 1,318,055 元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。二、前項請求，原告願供擔保，請准 宣告假執行。嗣原告謝月嬋減縮聲明，另追加原告施俊安， 復變更聲明為：一、被告應給付原告謝月嬋新臺幣1,306,60 5元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告施俊安11,45 0元。三、前二項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行， 核屬訴之追加及減縮應受判決事項之聲明，因其請求之社會 事實同一，主要爭點亦具共通性，且被告亦無異議而為本案 之言詞辯論，故依前開規定，原告上開訴之追加及變更，應
予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告邱健平於民國109年11月18日14時55分許， 騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿臺東縣東河鄉臺 11線由南往北方向行駛，本應注意行經無號誌之交岔路口應 減速慢行，作隨時停車之準備，又當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注 意之情事，竟超速行駛，適原告謝月嬋騎乘車牌號碼000-00 0號原告施俊安所有之普通重型機車(下稱系爭機車)，在該 路段144.8公里處路邊起駛時，亦應注意起駛前應注意前後 左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通 行，且轉彎車應讓直行車先行，又依上開情形，並無不能注 意之情事，竟貿然左轉彎，致被告邱健平煞避不及，2車發 生碰撞，原告謝月嬋因而受有左側股骨幹閉鎖性移位性骨折 等傷害，原告施俊安所有之系爭機車亦受有損害，被告應賠 償原告謝月嬋醫療費115,864元、營養品76,260元、就醫交 通費10,800元，再鑑定費用3,000元、日用品881元、看護費 158,800元，訴訟代理人之車資等66,000元、工作薪資損失7 5,000元及精神慰撫金800,000元，此部分合計為1,306,605 元；被告並應賠償原告施俊安系爭車輛維修費用11,450元。 爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明:(一)被告應給 付原告謝月嬋新臺幣1,306,605元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二 )被告應給付原告施俊安11,450元。(三)前2項請求，原告願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：關於醫療費用部分除110年8月26日腫瘤科之收據 部分外，其餘不爭執，系爭機車維修費用，應扣除折舊部分 ，不同意營養品支出之部分，就醫交通費除重複的部分外其 餘不爭執，再鑑定費用非必要費用不同意支付，日用品部分 同意紙尿布費用，補體素部分不同意，看護費用同意支付37 日，每日以2,000元計算，不同意支付原告訴訟代理人往返 之交通費，不同意支付原告工作損失的部分，原告主張之精 神慰撫金過高，此外，本件原告謝月嬋騎乘機車左轉至發生 碰撞時僅約2秒鐘，一般通常人反應時間約為1.5秒(或以上) ，縱使被告以時速50公里駕駛，每秒行進距離為13.08公尺 ，扣除反應時間，被告顯然無從迴避本件事故之發生，縱認 被告有過失，過失比例分配應以原告謝月嬋負擔百分之90， 被告負擔百分10方屬公平，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項:
(一)被告邱健平於109年11月18日14時55分許，騎乘車牌號碼000
-0000號大型重型機車，沿臺東縣東河鄉臺11線由南往北方 向行駛，本應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨 時停車之準備，又當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟超 速行駛，適原告謝月嬋騎乘系爭機車，在該路段144.8公里 處路邊起駛時，亦應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或 車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且轉彎車應 讓直行車先行，又依上開情形，並無不能注意之情事，竟貿 然左轉彎，致被告邱健平煞避不及，2車發生碰撞，原告謝 月嬋因而受有左側股骨幹閉鎖性移位性骨折等傷害。(二)依據交通部公路總局110年7月9日路覆字第1100073150號函 暨覆議意見書所載，被告邱健平未減速慢行作隨時停車之準 備，反超速行駛，原告謝月嬋則未注意起駛前應注意前後左 右有無障礙或車輛行人，且其係轉彎車應讓直行車先行，致 其等行駛之車輛相撞，原告謝月嬋係屬肇事主因，被告邱健 平則屬肇事次因。
(三)原告謝月嬋已領取強制責任保險之賠償金3,050元及62,487 元合計65,537元。
(四)依110年9月2日原告謝月嬋台東馬偕紀念醫院診斷證明書所 載，原告謝月嬋於住院中及出院後1個月內需專人看護，並 需休養3個月。
(五)車牌號碼000-000號普通重型機車為原告施俊安所有。(六)原告謝月嬋於本件為無照駕駛。
四、本院之判斷:
(一)原告主張原告謝月嬋騎乘系爭機車，因原告謝月嬋及被告邱 建平均有違反上開交通規則之過失，致發生本件車禍事故， 使原告謝月嬋受有傷害及系爭機車有損害之事實，為兩造所 不爭執之事項，且被告因該過失傷害事件，經本院以110年 度交簡字第19號判決判處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日確定，業經本院調取上開刑事卷宗核閱無誤 ，堪信為真實。
(二)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又行經 無號號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備;行車 速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條
第1項第2款及第93條第1項前段亦有明文。本件被告駕駛重 型機車，行經無號號誌之交岔路口未減速慢行，作隨時停車 之準備，且超速行使之行為，侵害原告謝月嬋之身體權、健 康權及被告施俊安之所有權，依上開說明，自應負損害賠償 之責。則原告謝月嬋及施俊安得請求被告賠償之項目及金額 如下:
1、醫療費用部分:原告謝月嬋主張其因系爭事故接受診治而受 有支出醫療費用損害部分，業據原告提出金額為115,364元 之醫療費用明細單據為證（見110交附民第55號卷第31-39頁 ，已扣除原告減縮110年8月26日腫瘤科收據)，經核應屬必 要，且為被告所不爭執，自得就此部分請求被告賠償之。 2、營養品部分:原告謝月嬋請求被告給付其購買愛美力、龜鹿 二仙膠等中藥材、元氣飲及鴕鳥飲等營養品費用合計76,260 元，固據原告謝月嬋提出3張估價單及2張發票為據，然原告 謝月嬋未能提出任何證據證明其於車禍受傷害有食用上開營 養品之必要，故營養品部分非屬必要費用，不應准許。 3、就醫交通費部分:業據原告提出鄭統興個人計程車收據8張為 據(見110交附民第55號卷第49-59頁、第61頁、本院卷第81- 85頁日期重復部分已扣除)，且為被告所不爭執，故就醫交 通費合計9,600元，應予准許。
4、鑑定費用部分:原告謝月嬋主張其為將本件交通事故送車輛 行車事故鑑定會鑑定肇事責任，支出申請費3,000元，經提 出收據1紙為證(見110交附民第55號卷第67頁)。惟按損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，且二者之間 有相當因果關係為成立要件(最高法院48年台上字第481號判 例意旨參照)，亦即損害之發生，必基於侵權行為所導致， 而有因果關係，方得據以主張損害賠償。此等鑑定費用係原 告為蒐集證據所支出之費用，屬其欲證明權利存在所為之證 明方法，尚難認係基於被告之侵權行為所直接發生之損害， 兩者間並無相當因果關係，是原告謝月嬋就此部分之請求不 應准許。
5、日用品部分:原告謝月嬋請求被告給付其購買尿布255元及補 體素626元，固據原告謝月嬋提出2張發票為據(見110交附民 第55號卷第69-71頁)，惟原告不爭執尿布部分，但爭執補體 素部分，而補體素部分如上開2所述，屬於營養品，應無必 要性，從而，尿布255元部分應予准許，補體素626元部分， 不應准許。
6、看護費用部分:原告謝月嬋主張被告應給付其自109年11月18 日起至110年2月24日之看護費用合計158,000元。按親屬代 為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之
勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人 之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加 害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害 人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公 平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決意旨參照 ）。而被害人是否有看護之必要，應綜合其受傷部位、傷勢 程度等情狀，綜合判斷是否影響其行動能力致無法自理生活 而定。經查:本件原告謝月嬋因系爭事故於109年11月18日入 院，接受手術治療，至109年11月24日出院，住院中及出院 後1個月內需專人看護等情，有台東馬偕紀念醫院診斷證明 書在卷可憑(見110交附民第55號卷第29頁)，是以，原告謝 月嬋於住院期間共7日及出院後1個月內(共30日)需專人看護 ，合計需專人看護之時間為37日。本件原告謝月嬋雖係由其 子施欣供看護，應仍得向被告請求看護費用，本院審酌全日 看護費用之行情，認以每日2,100元為合理，從而，原告謝 月嬋請求被告賠償看護費用之損害共計77,700元(計算式：2 ,100×37日＝77,700元)，應屬可採。至於逾此部分之請求， 原告未能舉證證明有專人看護之必要，不應准許。 7、訴訟代理人即看護人施欣供往返臺中、臺東照顧原告謝月嬋 、往返法院之車資等費用:原告謝月嬋主張被告應給付上開 費用合計66,000元，原告謝月嬋不但未能提出任何單據為證 ，且上開費用尚難認係基於被告之侵權行為所直接發生之損 害，兩者間並無相當因果關係，是原告謝月嬋就此部分之請 求不應准許。
8、工作薪資損失部分:原告謝月嬋主張被告應給付其10個月資 源回收所得及10個月種菜所得合計75,000元。本件原告謝月 嬋因系爭事故於109年11月18日入院，接受手術治療，至109 年11月24日出院，住院中及出院後1個月內需專人看護，且 需休養3個月等情，有台東馬偕紀念醫院診斷證明書在卷可 憑(見110交附民第55號卷第29頁)。依診斷證明書之內容， 原告住院7日及出院後3個月需休養，合計97日無法工作，原 告謝月嬋提出其車禍前3個月從事資源回收所得之收據3張， 109年8月26日3,160元、109年9月23日3,075元，109年10月2 5日2,870元，是以原告謝月嬋每月資源回收之平均收入約為 3,035元【計算式:(3,160+3,075+2,870)3=3,035】，另原 告謝月嬋主張其每月種菜所得為4,500元，惟此部分原告謝 月嬋未能提出任何證據證明之，尚難認其有此部分之工作所 得，故原告謝月嬋請求3個月又7日無法工作之損失9,813元 （計算式：3,035×3＋3,035÷30×7＝9,813，元以下四捨五入） ，應屬可採。至於逾此部分之請求，原告謝月嬋未能舉證證
明之，不予准許。
9、精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第195 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應 斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形 核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與 被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決 定之。經查，被告因過失不法侵害原告謝月嬋之身體，致原 告謝月嬋受有傷害，已如前述，揆諸上開法律規定，原告謝 月嬋就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由 ，應予准許。本院斟酌原告謝月嬋因本次車禍受有左側股骨 幹骨折之傷害，歷經開刀住院、回診、所須休養期間、造成 行動之不便、復原情形及精神痛苦，再衡量原告謝月嬋自陳 無學歷、車禍前務農，收入不穩定，被告學歷為高中畢業， 為工廠作業員，每月收入約47,000元，並參酌兩造之財產資 力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬 個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫 金數額以250,000元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高， 不應准許。
10、從而，原告謝月嬋得請求被告賠償之金額為462,732元（計 算式：115,364+9,600＋255＋77,700 ＋9,813＋250,000 ＝462,7 32）。
11、機車修理費部分:原告施俊安主張被告應給付其11,450元。 按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。原告施俊安主張 系爭機車因本次車禍之發生而需支出修復費用11,450元(含 零件10,450元及工資1,000元)，業已提出進宏機車行之修車 簽認單為證。惟被告抗辯就維修費應予折舊，自應依上開說 明計算折舊。易言之，原告固得請求被告賠償修復費用，惟 關於更新零件10,450元部分之請求，應以扣除按機車使用年 限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，且採 用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭機車自 出廠日93年7月，迄本件車禍發生時即109年11月18日，已使 用16年4月，顯已逾3年之耐用年數，則依前開說明，系爭機 車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原
額之10分之9，故系爭機車折舊後之殘值應以10分之1為準。 而依前所述，系爭機車之零件費用為10,450元，經扣除折舊 後所剩之殘值應為1,045元（即：10,450元×1/10＝1,045元） ，是原告施俊安系爭機車所受損害額應為2,045元(計算式： 工資1,000元＋零件1,045元＝2,045元)。(三)損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的 ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之。經查，本件車禍事故發生原因，為被告駕 駛重型機車，行經無號號誌之交岔路口未減速慢行，作隨時 停車之準備，且超速行使，而原告謝月嬋則未注意起駛前應 注意前後左右有無障礙或車輛行人，且其係轉彎車應讓直行 車先行，致其等行駛之車輛相撞，原告謝月嬋係屬肇事主因 ，被告邱健平則屬肇事次因。經考量本件雙方各有2項違規 情事、肇事之因素、情節及過失程度等，本院認為應由被告 負擔百分之30之過失責任，原告謝月嬋負擔百分之70過失責 任。準此，原告謝月嬋所受損害金額為462,732元，原告施 俊安所受之損害金額為2,045元，惟原告對於損害之發生既 與有過失，依過失相抵之法則，自應依比例減輕被告之賠償 金額，是原告謝月嬋得請求被告賠償之損害金額為138,820 元（計算式：462,732×310=138,820元，元以下四捨五入） ，又原告施俊安得請求被告賠償之損害之額為614元（計算 式：2,045×310=614元，元以下四捨五入）。(四)保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。查原告謝月嬋因系爭事故受 傷，共計領取強制汽車責任保險理賠金65,537元等情，為被 告所不爭執，應可認定。則依上開規定意旨，該等保險給付 自為損害賠償金額之一部分，故原告謝月嬋向被告為本件請 求時，應依法將已領取之保險理賠金扣除。經扣除後，原告 謝月嬋得請求被告賠償之金額為73,283元（計算式：138,82 0－65,537＝73,283）。
(五)又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦分別著有明文。本件原告謝月嬋對被告之侵權行為請求權 ，核屬無確定期限之給付，既經原告謝月嬋起訴而送達訴狀 ，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告謝月嬋請求 自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年10月27日起（見本院1 10年度交附民字第55號卷第99頁送達證書）至清償日止，按 週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。 (六)綜上所述，原告謝月嬋依侵權行為之法律關係，請求被告給 付73,283元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月27日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告施俊安依侵權 行為之法律關係，請求被告給付614元，為有理由應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴 訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當 擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝 訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動 ，並無准駁之必要，附此敘明。
七、本件原告謝月嬋就被告所致過失傷害犯行提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第505條第1項準用第504 條第1項前段規定裁定移送前來，依第505條第2項之規定免 納裁判費，本不生訴訟費用負擔問題；然原告謝月嬋追加原 告施俊安請求被告賠償系爭車輛之損害賠償部分，此部分訴 訟費用爰依民事訴訟法第79條，依勝敗比例，由被告負擔10 0分之5，餘由原告施俊安負擔。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 臺東簡易庭 法 官 馬培基
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 鄭志釩