臺灣臺東地方法院民事簡易判決
111年度東國簡字第1號
原 告 蕭佳惠
被 告 臺東縣政府
法定代理人 饒慶玲
被 告 臺東縣大武鄉公所
法定代理人 黃建賓
訴訟代理人 黃啟宏
許仁豪律師
上列當事人間請求國家賠償事件，於中華民國111年12月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1 項分別定有明文。原告主張被告臺東縣政府及臺東縣大武鄉 公所應依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項規定負國家賠 償責任，而向臺東縣政府及臺東縣大武鄉公所請求賠償，分 別經臺東縣政府於民國111年1月13日以110法賠字第5號拒絕 賠償理由書及臺東縣大武鄉公所於111年1月22日以武鄉財字 第1110001164號拒絕賠償理由書表示拒絕賠償，有上開2分 拒絕賠償理由書在卷可憑(見本院卷第25-37頁)，是原告起 訴之前已履行法定之書面先行協議程序，合先敘明。 二、被告臺東縣政府經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告之夫田文豪於110年10月11日18時48分許， 駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛），行經臺東縣○○鄉○○街00000號前之一般道路時，道路 旁之行道樹瞬間倒塌(下稱系爭行道樹)，砸到系爭車輛，致
系爭車輛受有前擋風玻璃破裂、A柱鈑金凹陷及車體表面多 處擦痕之損害。原告之夫田文豪驚嚇過度常有睡眠障礙及焦 慮症，支出醫療費新臺幣(下同)1,140元，且因此而身心均 痛苦異常，請求賠償精神慰撫金50,000元。而原告夫妻多方 求助未果，四處奔波支出油資5,000元，原告因此心理壓力 沈重，求助身心精神科門診支出醫療費860元，並請求賠償 精神慰撫金50,000元，汽車回復原狀費用27,210元。爰依國 家賠償法第2條第2項、第3條第1項及民法第193條之規定提 起本件訴訟，並聲明：被告臺東縣政府及臺東縣大武鄉公所 應連帶給付原告134,210元。
二、被告臺東縣大武鄉公所則以：依公路法第6條第2項前段、第 11條第2項前段、第26條第2項前段及公路修建養護管理規則 第7條第1項前段之規定，系爭路段係位於大武鄉轄內，屬於 鄉與村、里、原住民部落間之道路，為公路法第2條第7款所 稱之鄉道，應由被告臺東縣政府為道路管理機關，而非由被 告臺東縣大武鄉公所管理。再依據中央氣象局之資料所示， 於110年10月11日事故發生之18時至19時之最大瞬間風即蒲 福風級為第9級烈風，客觀上可能造成煙囪被吹倒，屋頂瓦 片被吹翻，遑論樹木被風吹折斷裂，足認系爭事故發生當時 之最大瞬間風速足以使樹木折斷應堪認定，則系爭車輛係因 圓規颱風外圍環流之不可抗力天然災害所致。縱令本件應由 被告臺東縣大武鄉公所負國家賠償責任，原告所提之金額被 告臺東縣大武鄉公所均不同意賠償。退而言之，如認臺東縣 大武鄉公所應負國家賠償責任，本件系爭事故發生當時適逢 圓規颱風之外圍環流旺盛，原告仍同意將系爭車輛出借給田 文豪使用，而田文豪於駕駛系爭車輛外出行駛過程中，亦疏 於注意車前倒塌樹木之狀況，致令系爭車輛遭樹木壓到受損 ，原告本身亦有過失，應依民法第217條第3項之規定減輕被 告臺東縣大武鄉公所之責任，並聲明：原告之訴駁回。三、被告臺東縣政府經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾 發函表示，依臺東縣行道樹管理自治條例第3條之規定，系 爭行道樹應由臺東縣大武鄉公所維護管理等語(見本院卷第1 25頁)。
四、得心證之理由：
(一)兩造不爭執之事項:
1、原告之夫田文豪所駕駛之系爭車輛，於110年10月11日18時4 8分許，行經臺東縣○○鄉○○街00000號前道路時(下稱系爭道 路)，遭瞬間掉落之系爭行道樹樹幹砸中而受有損害。 2、案發當時，依中央氣象局之資料所示，於110年10月11日18 時及19時最大瞬間風即蒲福風級均為9級。
(二)系爭行道樹之管理維護機關為臺東縣大武鄉公所: 「本自治條例用詞定義如下：一、行道樹：指道路兩側範圍 內含人行道、槽化島及中央分隔島等所栽植之喬木、灌木、 花卉及植被。」、「本縣行道樹栽植及維護管理之主管機關 依道路種類性質權責區分如下：一、省道及受臺東縣政府（ 以下簡稱本府）委託代養之縣道：中央主管機關或受委託代 養之機關。二、本府養護道路：本府農業處。三、市區道路 或其他道路：所在地之鄉（鎮、市）公所。」臺東縣行道樹 管理自治條例第2條第1款及第3條第1項分別訂有明文，系爭 行道樹乃位於系爭道路外側，故依上開自治條例之規定，系 爭行道樹之維護管理機關應為被告臺東縣大武鄉公所。被告 臺東縣大武鄉公所雖依據公路法第6條第2項前段:「市道、 區道由直轄市公路主管機關管理；縣道、鄉道由縣（市）公 路主管機關管理。」、第11條第2項前段:「市道、區道之修 建工程，由直轄市公路主管機關辦理；縣道、鄉道之修建工 程，由縣（市）公路主管機關辦理。」、第26條第2項前段: 「市道、區道之養護，由直轄市公路主管機關辦理；縣道、 鄉道之養護，由縣（市）公路主管機關辦理。」及公路修建 養護管理規則第7條第1項前段:「公路之修建、養護及管理 ，國道、省道由交通部之專設機構辦理，市道、區道由直轄 市政府辦理，縣道、鄉道由縣（市）政府辦理。」等規定， 抗辯系爭行道樹之維護管理機關應為被告臺東縣政府，依前 開公路法相關規定，系爭道路之主管機關雖為被告臺東縣政 府，然就行道樹部分，則應依臺東縣行道樹管理自治條例第 3條第1項之規定，由被告臺東縣大武鄉公所管理及維護，從 而，被告臺東縣大武鄉公所此部分之辯解委無足採。(三)按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3條第1 項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償 義務機關，國家賠償法第3條第1項、第9條第2項前段定有明 文。依前開第3條第1項規定，國家應負賠償責任之要件為:⒈ 須為公有之公共設施，如道路、河川之類；凡非政府所設置 或管理者，不在其內；⒉須設置或管理上有欠缺，諸如設計 錯誤、建築不良、怠於修護屬之；如純係因天災、地變等不 可抗力之事由或第三人之行為所造成之損害，既非設置或管 理上有欠缺，國家自不負損害賠償責任；⒊須因而致人民之 生命、身體、財產受損害；倘人民之生命、身體、財產等損 害之發生，與公共設施之設置或管理有欠缺間，不具有因果 關係，國家亦不負損害賠償責任（前開規定立法意旨參照） 。可知，前開國家賠償責任之發生，固採無過失主義，不以
設置或管理機關有過失或可歸責事由為必要（最高法院85年 度台上字第2776號、96年度台上字第2495號判決意旨參照） ；惟仍須以在客觀上公共設施之設置或管理有欠缺為前提， 倘國家對於公有設施之設置或管理無欠缺，縱人民受有損害 ，國家亦不負賠償責任（最高法院72年度台上字第3182號判 決意旨參照）。次按公務員於執行職務行使公權力時，因故 意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責 任，國家賠償法第2條第2項前段定有明文。是因公務員之違 法有責行為而生之國家賠償責任，其要件包括：一、行為人 須為公務員。二、須為執行職務行使公權力之行為。三、須 行為係屬不法。四、須行為人有故意或過失。五、須人民之 自由或權利受到侵害。六、不法之行為與損害之發生間須有 相當因果關係。本件原告主張被告臺東縣大武鄉公所就系爭 行道樹未善盡管理維護之責，致系爭車輛造成損害，受有修 理費用等所生之損害等情，依前揭說明，應由原告就系爭行 道樹管理之欠缺及該管理之欠缺與損害間有相當因果關係負 舉證之責。經查:依據中央氣象局大武氣象站之資料所示， 於110年10月11日18時及19時，大武地區最大瞬間風即蒲福 風級均為9級，而蒲福風級9級為烈風，一般而言會造成建築 物損壞、煙囪被吹倒，有氣象局逐時氣象資料及氣象常識在 卷可憑(見本院卷第115-122頁)。從而，本件案發當時在烈 風等級的風速吹襲搖動下，行道樹之樹幹即有遭折斷掉落之 可能，故系爭行道樹乃因烈風吹襲導致折斷掉落而砸毀系爭 車輛，自屬不可抗力之因素所造成，而非被告臺東縣大武鄉 公所就行道樹之設置或管理有欠缺，亦無公務員執行職務行 使公權力故意或過失不法侵害人民之權利之情形，是以原告 之主張尚無可採。
(四)綜上，被告臺東縣政府並非系爭行道樹之管理維護機關，而 原告並未舉證證明被告臺東縣大武鄉公所就系爭行道樹之設 置或管理有欠缺，亦無公務員執行職務行使公權力有何故意 或過失不法侵害人民之權利之情形。從而，原告依國家賠償 法第2條第2項、第3條第1項及民法第193條之規定，請求被 告臺東縣政府及臺東縣大武鄉公所應連帶給付原告134,210 元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 臺東簡易庭 法 官 馬培基
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 鄭志釩