臺灣臺東地方法院民事簡易判決
110年度東簡字第181號
原 告 張曉華
訴訟代理人 吳漢成律師
黃絢良律師
被 告 樊國成
吳玉燕
共 同
訴訟代理人 蔡敬文律師（法扶律師）
上列當事人間請求遷讓房屋事件，於中華民國111年10月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落臺東縣○○市○○段○○○○號即門牌號碼臺東縣○○市○○路○○○巷○○○弄○○號房屋遷讓返還予原告。本判決於原告以新臺幣壹拾參萬陸仟貳佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬捌仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為坐落臺東縣○○市○○段00○號房屋即門牌號碼 臺東縣○○市○○路000巷00弄00號（下稱系爭房屋)之所有權人 ，被告無權占用系爭房屋，伊要求被告搬離，被告樊國成以 其已向原所有權人黃愛珠（已死亡）購買，僅因故未移轉登 記，應為實際所有權人為由拒絕搬離，爰依民法第767條第1 項所有人之物上請求權，請求被告遷讓返還系爭房屋。並聲 明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告樊國成及吳玉燕(下合稱被告，分別時各稱其名)則以： 系爭房屋原係訴外人黃愛珠所有，黃愛珠生前因借款予訴外 人顏田一被倒債，委請樊國成出面處理，而取得系爭房屋及 另2間房屋。嗣黃愛珠出售系爭房屋及其坐落臺東縣○○市○○ 段00000地號土地（下合稱系爭房地）與樊國成，約定由樊 國成清償繳納系爭房屋之貸款及房屋稅、地價稅等費用，並 交付樊國成實際居住使用迄今，因當時樊國成債信不佳，為 免財產遭債權人查封拍賣，而未完成所有權移轉登記。黃愛 珠死亡後，系爭土地由黃愛珠配偶即訴外人林朝卿繼承而登 記為所有權人，林朝卿亦知悉上情，並曾宣稱樊國成可繼續 使用居住，事後竟惡意將系爭房屋贈與給再婚配偶即原告， 渠等行為係詐害債權，且違反民法第148條誠信原則之規定 ，應屬無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項(本院卷第146頁 )，爰採為本案判決之基礎事實：
㈠系爭房屋坐落於臺東縣○○市○○段00000地號（下稱系爭土地） 上，系爭房屋於84年1月14日為第一次登記，登記所有權人 為原告配偶林朝卿之前配偶「黃愛珠」，系爭土地則由黃愛 珠於86年2月14日以「買賣」原因取得。嗣系爭房屋、系爭 土地於94年4月18日均由林朝卿以「分割繼承」為原因取得 ，又於108年4月18日均由張曉華以「夫妻贈與」為原因取得 。
㈡系爭房地均於86年7月14日設定他項權利予「保證責任台東縣 台東市信用合作社」，嗣因法人合併原因，於96年10月2日 更名權利人為「元大商業銀行股份有限公司」（下稱元大銀 行）。嗣於110年1月29日又均設定最高限額抵押權予「台東 縣東河鄉農會」（義務人為原告）迄今，而設定予元大銀行 之他項權利業於110年2月4日均因清償原因而塗銷。 ㈢系爭房屋現由被告居住占有中。
㈣樊國成有支付本院卷第37至61頁所示收入傳票、房屋稅、地 價稅所示之金額。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又按所有權人以無權占有為 原因，請求返還所有物之訴，被告對原告以非無權占有為抗 辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任（最高法院 91年度台上字第517號民事判決意旨可參)，則被告就其主 張非無權占有此有利於己之事實，應負舉證之責任。 ㈡查原告於108年4月18日以「夫妻贈與」為原因，登記為系爭 房屋所有權人，為兩造所不爭執，堪認為真實。被告辯稱其 為非無權占有，並執前詞辯稱：黃愛珠出售系爭房地給樊國 成，約定由樊國成清償繳納系爭房地之貸款及房屋稅、地價 稅等費用，並交付系爭房屋給樊國成實際居住使用迄今，僅 因故未完成所有權移轉登記，林朝卿知悉上情並繼承系爭房 屋，事後竟惡意將系爭房屋過戶給原告等節，揆諸前揭規定 及說明，被告自應就其所辯負舉證之責任。
㈢被告就其所辯，聲請傳喚證人蔡義明作證，並提出如本院卷 第37至61頁所示收入傳票、房屋稅、地價稅佐證其確有支付 上開金額。然查：
⒈證人蔡義明於本院審理時證稱：二十幾年前黃愛珠和林朝 卿找我問有沒有人可以幫他們處理債務，當時我跟他講可 以找樊國成幫他們，後來黃愛珠和林朝卿就沒有再來找過
我。樊國成跟我說有幫他們處理債務，現在樊國成住的還 有隔壁三棟房子，實際怎麼處理我不曉得。樊國成有跟我 說黃愛珠說債務處理好房子給他住，但沒有聽黃愛珠親口 說過等語（見本院卷第153至154頁），依證人之證詞，足 認黃愛珠曾因債務問題，經證人蔡義明建議而交由被告樊 國成協助處理乙情，應屬真實。然就該債務之實際處理情 形，及樊國成就系爭房地與黃愛珠有何約定，證人均係聽 聞被告樊國成轉述，而非親身見聞，無從佐證被告樊國成 轉述之內容為真實。
⒉又樊國成雖占有系爭房屋，及支付本院卷第37至61頁所示 收入傳票、房屋稅、地價稅所示之金額，惟樊國成於90年 10月1日曾與黃愛珠簽訂房屋租賃契約，承租期間自92年1 0月1日起至93年10月1日，有房屋租賃契約書在卷可佐（ 見本院卷第81至85頁），則樊國成自92年10月1日起已基 於租賃之法律關係而開始占有系爭房屋，難認係黃愛珠基 於買賣契約而交付系爭房屋與樊國成。至於樊國成雖有支 付本院卷第37至61頁所示收入傳票、房屋稅、地價稅所示 之金額，然支付之原因眾多，且被告未提出其他證據佐證 該金額係樊國成購買系爭房屋之對價，則被告據此辯稱樊 國成與黃愛珠就系爭房地成立買賣契約乙節，難認可採。 ⒊從而，被告辯稱林朝卿知悉上情，於繼承系爭土地後竟惡 意將系爭房屋贈與給原告，係詐害債權，且違反民法第14 8條誠信原則之規定，不得主張其等為無權占有云云，亦 不足採。
㈣準此，系爭房屋既登記為原告所有，而被告上開所辯復不足 採，是堪認原告確為系爭房屋所有權之真正權利人。又系爭 房屋現為被告占有使用中，亦為被告所不爭執（本院卷第14 6頁），且被告就其等占有使用系爭房屋有何正當權源，復 未能提出其他說明並舉據以實其說，則原告本於民法第767 條第1項所有人物上請求權之法律關係，請求被告遷讓返還 系爭房屋，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，被告無權占有系爭房屋，原告依民法第767條第1 項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許 。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，均合於 法律規定，爰酌定相當之擔保金額分別宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 民事第一庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 書記官 張耕華