臺灣臺東地方法院民事簡易判決
110年度東簡字第168號
原 告 黃春琴
訴訟代理人 林長振律師
被 告 董又銘
上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，本院於民國111年12
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有經 被告同意或請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第1、2款分別定有明文。次按被告於訴之變更、 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意，同法條第 2項，復定有明文。本件原告起訴時其聲明為：確認原告就 被告所有坐落臺東縣○○鄉○○○段000地號、面積481.58平方公 尺之土地（下稱系爭土地）有租賃關係存在（見本院卷第7 頁）。嗣將訴之聲明變更為如後原告主張之聲明欄所載（見 本院卷第106頁），被告無異議，而為本案之言詞辯論，且 其請求之基礎事實核屬同一，揆之前揭法文說明，原告訴之 變更，自為適法。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂 即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或 不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法 律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得 提起（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。查原 告主張其係坐落被告所有系爭土地上如附圖即臺東縣太麻里 地政事務所複丈日期民國111年4月26日複丈成果圖所示、編 號B1房屋（未辦保存登記建物，下稱B1房屋）之事實上處分 權人，系爭土地及B1房屋原均為原告之父黃健有所有，嗣系 爭土地及B1房屋分別由兩造輾轉取得，認為兩造間租賃關係 存在，是原告對被告提起確認系爭租賃關係存在之訴，已足
認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠系爭土地原為訴外人即原告之父黃健有所有，黃健有並於系 爭土地上先後興建未辦保存登記之木造房屋（坐落位置如附 圖編號A所示範圍，現僅存部分剩餘地基）及鋼筋水泥造房 屋（坐落位置如附圖編號B1、B2、B3所示範圍，即現門牌號 碼臺東縣○○鄉○○村○○路00號之1房屋，下合稱B屋）。75年間 ，黃健有將系爭土地所有權及B屋之事實上處分權均讓與其 子即原告之弟黃清祿。嗣黃清祿因積欠債務無力清償，系爭 土地遭債權人聲請強制執行，於98年間經法院拍賣，由被告 輾轉取得系爭土地所有權。黃清祿另為抵償債務，於97年間 將該B屋之事實上處分權讓與原告之女李芝誼，李芝誼再將 該B屋之事實上處分權讓與其母即原告。系爭土地及其上B屋 既曾同屬黃健有所有，兩造先後受讓，依民法第425條之1規 定及最高法院99年台上字第1723號民事判決意旨，原告基於 受讓B屋事實上處分權之關係，於該B1屋（指B屋坐落於系爭 土地上範圍部分房屋，面積98.67平方公尺）可使用之期限 內，與系爭土地之受讓人即被告間應有租賃關係存在，被告 否認原告就系爭土地有租賃關係存在，爰提起本件訴訟等語 。
㈡並聲明：確認原告就被告所有坐落系爭土地如附圖所示、編 號B1房屋使用基地面積98.67平方公尺之土地，有租賃關係 存在。
二、被告則抗辯以：該B屋係由訴外人即原告之兄長黃清福興建 ，非黃健有所蓋，系爭土地及坐落其上之B屋不曾同屬一人 所有，原告主張無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第233頁至第234頁，並由本院依相關 卷證為部分文字修正）
㈠系爭土地原所有權人為原告之父黃健有，黃健有於78年1月19 日以77年12月8日贈與為原因，將系爭土地所有權移轉予其 三男黃清祿。嗣系爭土地因黃清祿債務問題，於102年間遭 法院拍賣，為訴外人楊玉琳取得系爭土地所有權，再由被告 於109年7月15日以買賣為原因取得系爭土地所有權。 ㈡黃健有（88年9月23日死亡）與黃陳作妹（98年1月14日死亡 ）育有子女共9人。其中，長男鳥山格太、長女黃時妹分別 於昭和18年（即民國32年）3月25日、50年1月5日死亡，均 無子女；次女黃健妹於94年9月2日死亡；三女黃春花於64年 9月4日死亡；四女黃清雲於44年2月4日死亡且無子女；次男 黃清福（72年11月9日死亡）於71年2月11日與訴外人高美玉
結婚，二人育有女兒黃蕾馨；三男黃清祿（103年10月6日死 亡）之配偶為包惠珍；五女為原告，李芝誼為原告之女；六 女黃子耘原名黃春英。
㈢臺東縣○○鄉○○村○○路00號於民國40年間戶長為黃健有，該戶 於76年1月26日變更戶長為黃清祿，黃蕾馨當時即登錄在黃 清祿戶內。原告於83年12月15日在同址另創立新戶，原告戶 籍地於90年3月23日前均設籍於臺東縣○○鄉○○村○○路00號， 嗣於92年2月25日遷出上址，後於110年8月6日再設籍於上址 ，且從未設籍於臺東縣○○鄉○○村○○路00號之1。 ㈣稅籍編號00000000000、00000000000號房屋，均坐落臺東縣○ ○鄉○○村○○路00號，皆係黃健有於70年11月申報設立房屋稅 籍、持分全部迄今。
㈤稅籍編號00000000000號房屋坐落臺東縣○○鄉○○村○○路00號之 1，係由黃清祿於100年11月申報設立房屋稅籍、持分全部迄 今。
四、得心證之理由
㈠按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資 興建之原始建築人（最高法院96年度台上字第2772號裁判意 旨參照）。第按依法律規定、習慣或法律行為，成一公同關 係之數人，基於其公同關係，而共有一物者，為公同共有人 ；各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部。繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ，民法第827條第1項、第3項、第1151條分別定有明文。復 按共同繼承之遺產在分割之前，為各繼承人公同共有，而民 法第827條第1項基於公同關係而共有一物者，依同條第3項 之規定，各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故 各該共有人並無應有部分存在，通說亦認為公同共有人之應 有部分係屬潛在者，與分別共有人之應有部分為顯在者不同 ，如繼承人就繼承財產之應繼分，此項潛在之應有部分，在 公同關係存續期間內，不得自由處分。公同共有人將其繼承 之權利讓與於第三人，乃以此為契約之標的，係以不能之給 付為標的，自有民法第246條第1項前段規定之適用（最高法 院89年度台再字第81號、99年度台上字第2438號判決意旨參 照）。又基於公同關係而共有一物，各公同共有人之權利係 及於公同共有物之全部，各該共有人並無所謂有其應有部分 ，從而公同共有人中之一人如無法律或契約之根據，亦未得 其他公同共有人之同意，而就公同共有物為處分，自屬全部 無效。而無效之法律行為係自始、當然、確定無效，最高法 院著有100年度台上字第446號裁定。再按房屋稅納稅義務人 ，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋
所有權之證明（最高法院40年台上字第126號、70年台上字 第3760號裁判意旨參照）；且房屋稅籍之變更與否，與房屋 所有權之移轉無涉，更非房屋所有權移轉之要件（最高法院 79年度台上字第875號判決意旨參照）。準此，房屋稅籍之 變更非未保存登記建物所有權或事實上處分權移轉之要件， 房屋納稅義務人並非必為房屋所有權人或事實上處分權人。 ㈡經查：
1.坐落於系爭土地上之B屋為興建於69至70年間之未辦保存登 記建物，出資的人有包含原告之兄長黃清福，當時黃清福從 阿拉伯工作返國，帶一筆錢（新臺幣18萬元）回來，所以就 用那筆錢來蓋房子，但黃清福的錢不足，黃健有就拿賣香菇 及打獵的錢出來，我（指證人黃子耘）當時當護士有儲蓄， 也有出錢，至於房子水電部分，由原告配偶負責，至於B屋 磚瓦、水泥則找大鳥的表姊夫把房子蓋起來，包含裝潢等情 ，據證人即原告之妹黃子耘到庭證述明確（見本院卷第212 頁至第213頁）。而證人即兩造之親戚邱蘭香於本院審理時 亦證稱：黃健有是我爸的堂弟，原告是我堂妹，我與原告從 小是鄰居；我哥哥跟堂弟黃清福一起去阿拉伯賺錢，他們從 阿拉伯回來後，黃清福就蓋了B屋，該B屋有請師傅蓋，那個 師傅是原告的親戚；黃清福與高美玉婚後某天與我喝酒聊天 時，黃清福親口跟我講該B屋是由他一人出資興建等語在卷 （見本院卷第220頁、第221頁至第222頁、第224頁、第226 頁、第228頁）。相互勾稽證人黃子耘、邱蘭香上開證述， 可知無論該B屋是否為黃清福單獨出資興建，黃清福確有出 資興建該B屋，則其就該B屋之事實上處分權自係由其繼承人 高美玉、黃蕾馨繼承。據此，原告主張該B屋為其父黃健有 興建，嗣於75年間將該B屋之事實上處分權讓與黃清祿，核 與證人黃子耘、邱蘭香所述不符，難認可信。從而，該B屋 雖於100年11月由黃清祿於申報設立房屋稅籍、持分全部迄 今，依上說明，該B屋之事實上處分權仍非黃清祿單獨所有 ，故被告辯稱系爭土地及坐落其上之B屋不曾同屬一人所有 等語，應屬可採。
2.況縱認該B屋確由黃健有單獨興建，惟被繼承人黃健有死亡 時，其繼承人為其妻黃陳作妹、黃健妹、黃蕾馨（代位繼承 ）、原告、黃清祿、黃子耘等人，且黃健有之繼承人均未向 本院聲請拋棄繼承、限定繼承等節，有本院臺東簡易庭查詢 簡答表、臺東縣○○里○○○○○000○00○0○○○○里○○○0000000000號 函及檢附之黃健有全體繼承人戶籍資料可佐（見本院卷第10 2頁、第161頁至第172頁）。則系爭B屋之事實上處分權理應 由原告及其母黃陳作妹、黃健妹、黃蕾馨、黃清祿、黃子耘
等人全體繼承而為公同共有，在經全體繼承人協議分割以消 滅公同共有關係之前，原告、黃清祿等繼承人對事實上處分 權之應有部分，均係以應繼分之比例潛在，依民法831條準 用同法第828條第3項之規定，其公同共有權利潛在應有部分 之處分，應得公同共有人全體之同意。是本件原告雖主張黃 清祿於97年間為抵償債務而將其就該B屋之事實上處分權讓 與原告之女李芝誼，李芝誼再將該B屋之事實上處分權讓與 自己，惟揆諸前揭說明，原告既未舉證證明其及黃陳作妹、 黃健妹、黃蕾馨、黃清祿、黃子耘等繼承人已協議終止公同 共有關係，亦未就黃清祿之移轉行為有經全體公同共有人即 繼承人之同意乙節舉證以實其說，黃清祿將繼承所得系爭B 屋公同共有之事實上處分權之應繼分轉讓予原告之女李芝誼 ，自無移轉之效力，原告亦無從受讓取得黃清祿對系爭房屋 事實上處分權之潛在部分。揆諸上開論述，縱黃清祿於100 年11月申報設立該B屋之房屋稅籍、持分全部迄今，亦不能 謂原告即已取得該B屋之事實上處分權，本院亦無從僅因該B 屋門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○路00號之1之初編釘門牌登記 申請係由原告之女李芝誼於97年8月6日申請編釘，即逕認原 告已自其女李芝誼處受讓為系爭房屋之事實上處分權人，原 告以稅籍登記主張其為所有權人，尚無足採。
㈢綜上，本件原告並未舉證該B屋之完整事實上處分權與系爭土 地所有權曾同時同屬其父黃健有所有，復未就自己有該B屋 完整事實上處分權舉證以實其說，尚難認原告就被告所有坐 落系爭土地如附圖所示編號B1房屋使用基地面積98.67平方 公尺之土地，已與被告成立租賃關係。原告主張，即非有據 。
五、綜上所述，原告請求確認兩造間就原告所有B1房屋坐落被告 所有系爭土地如附圖所示面積98.67平方公尺範圍有租賃關 係存在，為無理由，不應准許。
六、本件事證已明，原告雖聲請調取稅籍編號：Z00000000000號 房屋之設籍、歷次納稅義務人變更等稅籍資料，及請求通知 證人李芝誼到庭作證，以明黃清祿與李芝誼間確有移轉該B 屋房屋稅籍情形（見本院卷第232頁），然該B屋之事實上處 分權非黃清祿單獨所有，且黃清祿縱確有將其繼承所得系爭 B屋公同共有之事實上處分權之應繼分轉讓予原告之女李芝 誼，亦無移轉之效力，原告仍無從受讓取得黃清祿對系爭房 屋事實上處分權之潛在部分，業經認定如前，故原告前開聲 請核無調查必要；其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟 酌，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。七、 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 臺東簡易庭 法 官 吳俐臻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 王品涵