臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第847號
原 告 黃旭輝
訴訟代理人 黃博瑋
被 告 彭雅苓
黃羿銘
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國111年11月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分
㈠原告原起訴併請求被告拆除本件防水鐵片工程施作鐵片，因 該鐵片已經原告於起訴自行僱工拆除，故於審理中減縮此部 分聲明，核屬民事訴訟法第255條第1項第3款之減縮應受判 決事項之聲明，應為准許。
㈡原告原起訴僅以被告彭雅苓為被告，於審理中發現被告彭雅 苓、黃羿銘為房屋共有人而有共同處理本件房屋漏水問題情 形，而追加黃羿銘為共同被告，查屬民事訴訟法第255 條第 1 項第5 款之追加應合一確定之當事人情形，應為准許。二、原告主張（日期下以「00.00.00」格式） ㈠原告所有坐落臺南市○○區○○路000號房屋（下稱原告房屋，建 築完成日93.12.30 、所有權登記發狀日99.04.22）與被告2 人（下均簡稱被告）共有坐落同路377號房屋（下稱被告房 屋，建築完成日96.04.16、所有權登記發狀日99.09.14）係 相鄰房屋。
㈡詎被告房屋因地層下陷造成被告房屋發生漏水問題，詎被告 於110.03.01 修繕房屋漏水時，未經原告同意，越界侵入原 告房屋，在房屋鄰接牆面縫隙施作防水鐵片工程（下稱本件 防水工程），將防水鐵片釘在原告房屋外牆牆面，造成原告 房屋外牆牆面磁磚剝落、牆面損毀。被告其越界侵入原告房 屋行為，除構成刑法第306條無故侵入住宅犯行，亦侵害原 告所有權並對原告構成侵權行為（原告起訴狀主張修繕日為 110.03.01，惟原告就本件告訴被告彭雅苓侵入住宅案件， 經檢察官調查後之施工日期為110.04.21，臺南地檢110年度 偵字第25402 號，下稱本件侵入住宅刑事案件、本件不起訴 處分書）。
㈢被告雖辯稱：①其係經原告同意後施作、②縱使未經同意亦屬
無因管理行為、③原告請求磁磚修補應參照固定資產耐用年 數表之「房屋附屬設備」依耐用年數10年計算折舊，惟：① 原告並未同意被告施作並已對被告彭雅苓提起侵入住宅告訴 、②適法無因管理與不法管理行為，均須管理人有為本人管 理事務意思始能成立（最高法院81台上2338號判決要旨）， 原告房屋未有漏水情形，被告施作本件防水工程，係為處理 被告房屋屋內漏水，故不構成無因管理、③磁磚屬不動產一 部分，其折舊與耐用年限，應依房屋不動產認定耐用年限（ 50年）與折舊（依定律遞減法每年折舊為45‰ ），是被告辯 稱磁磚屬房屋附屬設備，係刻意曲解。
㈣本件防水工程施作之防水鐵片已經原告僱工拆除，惟牆面磁 磚與牆面尚未修補，就拆除防水鐵片與修補牆面，共需花費 原告新臺幣（下同）13萬1250元（正合企業社估價單：①伸 縮縫板拆除/前+後：1 萬5000元、②磁磚重貼：7 萬元、③鷹 架搭建：4000元，5%稅金：6250元）。 ㈤爰依所有權、侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償上開工 程款項。爰聲明：被告應連帶給付原告13萬1250元及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利 息。
三、被告答辯
㈠被告於購入房屋前，被告房屋與原告房屋間已裝設有防水鐵 片（google/98.12街景圖，被告房屋4樓陽台懸掛房屋仲介 商住商不動產「售」廣告）。被告施作本件防水工程，並非 被告房屋有漏水情形，係因原告向被告反應原告屋內漏水經 抓漏查無原因懷疑係被告房屋所致而要求被告處理，經被告 提議是否補強兩屋間防水鐵片，經原告口頭同意後，被告遂 委請大福營造有限公司於兩房屋外牆原有鐵片上再鋪設一層 鐵片，加固補強以設法解決原告房屋滲漏水問題，此由原告 提出之估價單「伸縮縫板拆除/前+後」記載可證明本件防水 工程係僅補強原防水設施。本件防水工程係經原告同意，縱 被告漏未向原告通知大福營造有限公司施工日期，致原告事 後反悔，原告均無權請求被告賠償拆除本件防水工程之費用 。
㈡原告於本件侵入住宅刑事案件坦承確係因原告房屋漏水而與 被告商談處理，惟否認前同意被告以本件防水工程之補強原 有防水鐵片方式施作，因原告當時係以口頭同意，如認被告 無法證明原告該同意，則因被告施作本件防水工程係在為原 告處理房屋處理漏水，係屬無因管理行為，自不構成侵權行 為，是原告依侵權行為請求被告賠償，應屬無據。 ㈢另原告雖提出正合企業社估價單主張費用13萬1250元，惟該
拆除防水鐵片並重貼磁磚工程，經被告委請大福營造有限公 司估價，合計僅3萬8400元（含清除廢棄物7000元）。另就 重貼磁磚（估價1萬1400元）部分，須扣除折舊，因磁磚屬 「房屋附屬設備」，應依照固定資產耐用年數表之耐用年數 10年按依平均法計算折舊，經計算結果磁磚殘值為1036元。 是依大福營造有限公司估價單扣除磁磚折舊後僅2萬8036元 ，原告主張金額，顯屬過高。
㈣爰聲明：駁回原告之訴。如獲不利判決，願供擔保，請准免 為假執行之宣告。
四、本院判斷
㈠本件防水工程施作原因認定
原告雖起訴主張其房屋未漏水，係被告為修繕被告房屋漏水 問題而施作本件防水工程，惟查：
⒈原告就本件防水工程前對被告彭雅苓提起侵入住宅告訴，經 檢察官偵查後，以本件防水工程未進入原告房屋，僅在兩屋 接縫牆面施作，且被告施作該工程，起因於原告向被告告知 原告房屋漏水原因後，被告為解決原告房屋漏水問題而施作 本件防水工程，是被告施作該工程係有正當理由，不符合侵 入住宅罪構成要件，而予以不起訴之處分（因原告未聲請再 議已經確定），有本件不起訴處分書可佐。是原告就此起訴 主張與其於偵查陳述不符，其此部分起訴主張，顯非真正。 ⒉原告於刑事偵查中雖稱其尚未與被告討論施工方式被告即施 作本件防水工程云云，惟被告彭雅苓於刑案偵查與本件審理 均辯稱：伊因原告反應原告房屋漏水有至原告房屋內查看， 因被告房屋無漏水情形，故當時雙方認為應係兩房屋間防水 切已不堪使用，有討論到先由外牆做補強，故伊才施作本件 防水工程等語。依兩造上開陳述，就兩造前是否合意以本件 防水工程進行補強工程，有不同陳述與答辯，然原告既就房 屋漏水原因向被告反應，客觀上顯難認兩造會未討論漏水原 因與補救方式，參照兩造於取得各自房屋所有權前（原告登 記日99.04.22、被告登記日99.09.14），該兩棟房屋間牆面 已經有防水鐵片鋪設（google/98.12街景圖），而本件施作 防水工程係就原防水鐵片進行補強工程，則被告辯稱係經原 告同意後始進行施作，客觀上並非不能採信。
⒊依上開事證，被告施作本件防水工程，係為求解決原告房屋 漏水問題而施作，應堪認定。
㈡本件防水工程之適當性認定
⒈兩造於取得各自房屋所有權前（原告登記日99.04.22、被告 登記日99.09.14），該兩棟房屋間牆面已經有防水鐵片鋪設 （google/98.12街景圖），參照各該房屋建築完成日（原告
房屋建築完成日93.12.30、被告建築完成日96.04.16），可 認定於被告房屋96.04.16建築完成後，於兩造取得各該房屋 所有權前，兩房屋即以防水鐵片為防水措施。
⒉依現有事證，雖無兩房屋間何以施作該防水措施、係由何房 屋所有權人施作之資料，惟依該防水鐵片設施之已知最早存 在日（google/98.12街景圖）至本件爭議發生日（本件防水 工程施作日110.04.21 ），可認該防水鐵片設施至少維護兩 屋未發生漏水約已達十年，而依現有事證（含刑案卷宗）， 被告房屋未發生漏水情形，是參照上開兩棟房屋於兩造取得 前至本件爭議發生時狀況，堪認本件防水工程應為防止原告 房屋漏水之妥適方案之一，且該工程亦係對原有設施進行補 強，對兩造均無不利情形。
㈢本件防水工程之施作責任歸屬
⒈按「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺 ，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限。」，民法第191條第1項定有明 文。本件兩造房屋非區分所有權建物，僅係相鄰各自獨立建 物，則就因各自房屋對鄰屋所生損害，自應依本條規定負損 害賠償責任。
⒉依現有事證，本件僅原告房屋有漏水情形，惟該漏水原因是 否確係因被告房屋所致，未經原告提出相關土木建築鑑定資 料為證明，參照兩棟房屋前即有原防水鐵片設施，而該防水 鐵片設施，係橫跨兩棟房屋牆面，就該原防水鐵片設施產權 歸屬（最初施作原因、及由何人施作），並無相關資料。是 依現有事證，顯難認被告就原告房屋漏水負有民法第191條 第1項之賠償責任。
㈣原告請求無理由之認定
⒈綜合上開事證，被告係經原告反應房屋漏水經兩造討論後， 始施作本件防水工程，而該防水工程客觀上復係處理原告房 屋漏水妥適方式之一，則顯難認兩造前於商討漏水原因時會 未就該施工方式討論，是被告辯稱係經原告同意後始施作本 件防水工程，客觀上並非不能採認。
⒉縱不認定原告有為該同意，因被告房屋並無漏水情形，係為 處理原告房屋漏水而施作本件防水工程，該工程係處理原告 房屋漏水之可能妥適方案，且客觀上被告對原告房屋漏水並 未負有建物或工作物所有權人之損害賠償責任，此外，該工 程亦屬對兩棟房屋間之原有防水設施進行補強，則不論原告 是否有被告辯稱之同意施作情形，被告對兩棟房屋間原有防 水鐵片設施進行補強之本件防水工程，對原告係構成民法第
172 條之適法無因管理。
⒊此外，比對兩棟房屋原防水鐵片設施與本件防水工程，客觀 上係就相同位置為補強，顯未對原告房屋造成其他破壞（① 就原告主張之兩棟房屋2-4樓間之原告房屋5樓陽台左下側牆 緣瓷磚剝落〈即原告原證4所標註破損，南簡卷第61頁〉，依g oogle街景圖，該處雖非原防水鐵片包覆位置而經本件防水 工程施以鐵片為包覆補強，惟該處磁磚剝落於105.04時已經 開始，至108.04時之破損狀況已約如原告原證4照片之狀況 ，是該處磁磚剝落顯與本件防水工程無涉。②至於，原告提 出之頂樓鐵片照片〈原告原證2，南司簡調卷第23-25頁〉，被 告否認為其施作且未據原告提出其他證據證明），參照本件 防水工程依現有資料可能係處理原告房屋漏水妥適方案之一 ，則被告施作本件防水工程時，雖未通知原告，然依該工程 係就原防水鐵片進行補強性質，尚難認被告未通知原告施工 時間係違反民法第173 條之通知義務。
⒋綜上所述，不論認定本件防水工程係經原告同意、或將該工 程定性為適法無因管理，均難認原告得向被告請求給付拆除 本件防水工程所生費用。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如聲明所示 之金額，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔
本件原告敗訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命原告負擔訴 訟費用。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 臺南簡易庭 法 官 陳世旻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 書記官 林怡芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網