臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第790號
原 告 曾麗朱
訴訟代理人 曾柏興
被 告 黃琬婷
上列當事人間因過失傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭111年度交附民字第31號
裁定移送前來，本院於民國111年11月8日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新台幣317,437元，及自民國111年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國110年7月26日18時10分許，遭被告騎乘電動自 行車碰撞，致使原告身體受有右側第七節肋骨骨折、大腦 蜘蛛膜下出血、左手挫傷等傷害。被告因此涉及過失傷害 罪之部分，經本院110年度交簡字第4075號判決有罪在案 。為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告負損 害賠償責任。
（二）請求之範圍及金額如下：
⒈醫療費部分：原告因上述傷勢至醫院治療，計已支付醫療 費13,904元。
⒉看護費部分：原告因傷於住院6日及出院後6週期間（即48 日），均需專人照顧，且由親屬為之，此有診斷證明書為 證。以看護費時薪200元之計算基準，親屬全日24小時照 顧，共可請求看護費230,400元（計算式：200元×24小時× 48日＝230,400）。
⒊交通費部分：原告因傷不良於行，就醫搭乘計程返，支出 費用2,140元。
⒋增加生活上需要：本件事故發生前，原告雖已78.3歲，但 身體狀況良好，外出及生活上之需要皆能自理。於事故發 生後，就醫治療已逾半年，卻仍遺存頭痛、頭暈等症狀，
且身體狀化恢復不佳，平時居家已無法自行上下樓梯，生 活需要皆需有人協助幫忙，故原告自110年10月起，申請 臺南市私立柏翔居家長照機構每周一至周五派員居家照顧 ，扣除公費補助部分，共支出3,784元〈計算式：1,319(10 月份自費）+1,281(11月份自費）+1,184(12月份自費）＝3 ,784元〉。按內政部109年簡易生命表，我國女性109年平 均餘命為84.75歲，原告自遞狀日算止為78.7歲，尚餘命 84.75-78.7＝6年（0.05捨去）即6×12=72個月，居家照顧 自費部分，以前三個月已支出之平均計算，每月支付之金 額為1,261元（計算式：3,784÷3＝1,261），故未來預計支 出之居家照顧自費金額為90,792元（計算式：1,261×72=9 0,792元）。本項合計之請求金額為94,576元（計算式：3 ,784+90,792=94,576）。
⒌精神慰撫金部分：原告於本次事故中受傷斐輕，目前雖就 醫治療已逾半年，卻仍遺存頭痛、頭暈等症狀，加之身體 狀化恢復不佳，外出及生活上之需要轉為需有人協助幫忙 ，其身心所承受之痛苦，實寸心如割，故請求精神慰撫金 額為500,000元。以上共計841,020元。（三）聲明：
⒈被告應給付原告841,020元整，並自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）本件車禍事故原告應該也有過失。
（二）被告無力賠償，被告已給付原告15,300元。（三）聲明：請求判決駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）損害賠償責任之成立：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項 前段分別定有明文。又按電動自行車，係指經型式審驗合 格，以電力為主，最大行駛速率在每小時25公里以下，且
車重不含電池在40公斤以下或車重含電池在60公斤以下之 二輪車輛，係屬慢車（道路交通管理處罰條例第69條參照 ）。慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施。慢車行近行人穿越道，遇有行人穿越時， 應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第6條第1款第 3目、第124條第5項、第126條第1項分別定有明文。 ⒉經查，被告於110年7月26日下午6時10分許，駕駛屬於慢車 之電動自行車，沿臺南市中西區民權路3 段由東往西方向 行駛，通過民權路與大新街22巷之路口處後，本應注意慢 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行 人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能 注意之情事，竟疏於注意，貿然前行，適有行人即原告徒 步沿橫越民權路3 段之行人穿越道由南往北方向行走至此 ，見狀閃避不及，雙方因而發生碰撞，致原告因而受有右 側第七節肋骨骨折、大腦蛛網膜下出血、左手挫傷等傷害 （下稱系爭車禍事故）等情，業經本院依職權調閱道路交 通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡、影像截圖（民間監視器）、 臺南市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、 診斷證明書等件查明屬實（見臺南市政府警察局第二分局 南市警二偵字第1100524446號卷）。又據臺南市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定認定：「黃琬婷騎乘電動自行車，行 近人行穿越道，未暫停讓行人先行通過，為肇事原因。行 人曾麗朱無肇事因素。」等語，有該鑑定委員會南鑑字第 0000000號鑑定意見書（見本院110年度交簡字第4075號刑 事卷第105、106頁）可按。查上開臺南市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見對於系爭車禍事故肇事分析結論，與現 場跡證相符，堪為佐證。職是，被告對系爭車禍事故應負 全部過失，原告並無肇事因素應可認定，被告抗辯原告與 有過失云云並無可採。
⒊又原告因系爭車禍事故受有右側第七節肋骨骨折、大腦蛛 網膜下出血、左手挫傷等傷害，有原告提出之郭綜合醫院 診斷證明書在卷可憑（見本院111年度簡附民字第31號卷 第13頁，下稱附民卷），則被告之過失行為與原告之損害 結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，原告之身 體權以及健康權因被告過失不法侵害行為而生損害，被告 自應負侵權行為損害賠償責任。
（二）損害數額之認定：
⒈醫療費用：
⑴原告主張因系爭車禍事故受有右側第七節肋骨骨折、大 腦蛛網膜下出血、左手挫傷等傷害，支出醫療費13,904 元等情，業據提出收據為憑（見附民卷第19-59頁）。 ⑵然查，其中郭綜合醫院泌尿科收據530元（附民卷第21頁 ）、大學眼科診所收據100元（附民卷第47頁），與治 療上開傷害並無關聯性；又原告支出福星接骨所之右後 肋骨藥費250元、250元、300元、250元、250元、250元 、250元（見附民卷第31頁、41頁、第43頁、第45頁、 第49頁），以上共1,800元，並非醫師之處方，難認係 回復原狀之必要費用，應予扣除。其餘費用之支出則與 治療上述傷害有密切之關聯性，屬回復原狀所必要之費 用，原告請求被告給付醫療費用11,474元應予准許（計 算式：13,000-000-000-0,800=11,474），逾此之請求 為無理由。
⒉看護費用：
⑴原告傷勢依郭綜合醫院診斷證明書醫囑「病人因上述病 因於110年7月26日入院至本院急診，於同日至一般病房 住院。於110年7月31日出院，共6天，……住院期間及出 院後6周建議專人照顧。」等語（見附民卷第13頁）。 由上開醫囑可知，原告住院期間6日，及出院後6週，合 計48日，應有專人照護之必要。
⑵按臺南市住院病患家事服務職業工會全日、半日看護之 收費標準，為日班12小時1,400元，夜班12小時1,400元 ，全日班24小時2,400元。因此，原告請求被告給付48 日之看護費用共計115,200元（計算式：2,40048＝115, 200），自屬允當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬 無據。
⒊交通費：
原告主張因傷不良於行，就醫搭乘計程車往返，支出交通 費2,140元等情，業據提出計程車乘車證明為證（見附民 卷第67-71頁），核屬相符，自屬因被告侵權行為所增加 生活上之需要。原告請求被告賠償交通費2,140元為有理 由。
⒋增加生活上的需要部分：
原告主張其因系爭車禍事故，遺存頭痛、頭暈等症狀，生 活需要皆需有人協助幫忙，故原告自110年10月起，有由 長照機構派員居家照顧之必要，計算至原告平均餘命止， 共需94,576元云云。然查，治療原告之郭綜合醫院函復本 院謂：「病患曾麗朱（下稱病患）因頭部外傷併少量蜘蛛
網膜下出血，持續於本院神經外科門診追蹤至111年3月2 日。依據病歷記載，當時病患狀況已穩定，生活自理能力 尚可，爾後無他人居家照顧的必要。」等語，有該函文在 卷可憑（見本院卷第55頁）。此外，原告未能舉證證明其 因系爭車禍事故受傷，因而需要長照機構協助照顧日常生 活，原告此部分之主張為無可採。
⒌慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛 苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額。原告因被告之過失傷害行為受 有右側第七節肋骨骨折、大腦蛛網膜下出血、左手挫傷 等傷害，已如前述，於其身心必因而承受相當之痛苦， 則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財 產上之損失，自屬有據。
⑵查原告32年4月間生，國小畢業，目前無業，110年所得 料3筆，財產資料8筆，109年度所得資料5筆、財產資料 8筆（給付總額、財產總額之明細，參見原告之稅務電 子閘門財產所得調件明細表，見本院卷第33-39頁）； 被告係60年10月間生，高職畢業，目前在夜市賣彩券， 109年度所得資料2筆、財產資料1筆，110年度所得資料 1筆、財產資料1筆（財產總額明細，參見被告之稅務電 子閘門財產所得調件明細表，見本院卷第47-50頁）； 此經兩造陳明在卷（見本院卷第70頁），並有兩造之稅 務電子閘門財產所得調件明細表可按。本院斟酌兩造之 教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告因系爭車禍 事故所受之傷害，遺存頭痛、頭暈等症狀，因此所遭受 精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非 財產上損害200,000元，應為適當，自應准許；逾此之 請求為無理由。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之項目及數額為：醫藥費用 11,474元、看護費115,200元、交通費用2,140元、慰撫 金200,000元，合計328,814元（計算式：11,474＋115, 200＋2,140＋200,000＝328,814）。（三）又被告系爭車禍事故發生後，已給付原告15,300元，其中 3,923元係為原告給付醫藥費用（該筆醫藥費原告在本件 訴訟並未請求），其餘11,377元應認係被告之清償，此有 被告提出之收據一紙為證，且為兩造所不爭執（見本院卷 第98、104頁），堪可認定。查被告應給付原告328,814元 已如前述，被告清償11,377元，應再給付317,437元。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件原告請求 被告應賠償之前開金額，並未定有給付之期限及利率，被 告應自受催告時起負遲延責任，並依法定利率給付遲延利 息。是以，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告 之翌日起算利息部分，並無不合。查本件刑事附帶民事起 訴狀繕本係於111年2月10日送達被告，則原告本於侵權行 為之法律關係，請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達被告之翌日即自111年2月11日起，至清償日止，按 週年利率百分之五計算之遲延利息，核與上開規定並無違 背，自無不合。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 317,437元，及自111年2月11日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求， 尚屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟 事件，所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定依職權宣告假執行；原告敗訴部分，假執行之聲請失 所依附，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 台南簡易庭 法 官 張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 高培馨