臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第370號
原 告 吳月紅
兼上列一人
法定代理人 劉瑞原
劉金忠
劉璧榕
共 同
訴訟代理人 莊信泰律師
被 告 陳怡馨
訴訟代理人 陳妙真律師
上列被告因過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交重
附民字第36號），本院於民國111年10月25日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告應給付原告吳月紅新臺幣4,116,940元、給付原告劉金 忠、劉瑞原及劉璧榕各新臺幣400,000元，及均自民國110年 9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4,116,940元為 原告吳月紅、以新臺幣400,000元各為原告劉金忠、劉瑞原 及劉璧榕預供擔保後，各得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國109年6月27日上午10時28分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺南市○○區○○路○段○○○○○○○○○○路 段000號前，超速且未注意車前狀況，適原告吳月紅步行至 該路段由北往南方向穿越長榮路，因而遭被告撞及倒地，致 受有創傷性硬腦膜下出血、血腦、右側顱骨缺損等重傷害（ 下稱本件車禍），經治療後遺存意識障礙及肢體運動障礙， 現呈深度昏迷，且須24小時專人看護照顧，已經本院110年 度監宣字第139號裁定宣告應受監護，並選定原告劉瑞原為 吳月紅之監護人。
㈡又被告因上開過失駕駛行為，業經本院110年度交訴字第86號 及臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）111年度交上 易字第70號刑事判決，科處過失致重傷害罪刑確定。是依侵 權行為之規定，請求被告賠償下列損害：
⒈吳月紅請求被告賠償新臺幣（下同）16,783,562元，各項請 求金額如下（減縮後之金額)：⑴已支出醫藥費89,570元；⑵ 住院看護費104,400元（含已支出①109年8月24日至109年10 月5日看護費92,400元，及②111年1月16日至同年1月21日看 護費12,000元，共計104,400元）；⑶臺南市私立聖祐護理之 家（下稱聖祐護理之家）照護費用6,443,823元（含①自109 年10月5日出院起至110年8月31日止每月支出27,000元，共 計293,514元，扣除110年2月至同年7月領取政府補助款105, 188元後，實際負擔188,326元；及②自110年9月起至111年5 月31日止每月支出27,000元，扣除每月領取政府補助款17,0 00元後，實際負擔90,000元；暨③自111年6月1日起至平均餘 命31年，按每月27,000元計算之照護費用為6,165,497元， 即27,000元×12月×31年霍夫曼係數19.0000000＝6,165,497元 ）；⑷生活上必要支出2,379,887元（含①109年7月至110年8 月已支出紙尿布、看護墊、抽痰費、鼻胃管、就醫車資等生 活上必要費用96,370元，及②自110年9月1日起至平均餘命31 年，按每月10,000元計算之生活上必要費用2,283,517元， 即10,000元×12月×31年霍夫曼係數19.0000000＝2,283,517元 ）；⑸勞動能力損失5,765,882元（按每月25,250元請求平均 餘命31年之勞動能力損失5,765,882元，即25,250元×12月×3 1年霍夫曼係數19.0000000＝5,765,882元）；⑹精神慰撫金2, 000,000元。
⒉原告劉金忠、劉瑞原及劉璧榕，分別為吳月紅之配偶及子女 ，各請求被告賠償精神慰撫金2,000,000元。 ㈢並聲明：
⒈被告應給付吳月紅16,783,562元、給付劉金忠、劉瑞原及劉 璧榕各2,000,000元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉請准供擔保得為假執行。
二、被告答辯：
㈠本件車禍之發生係因吳月紅違規穿越馬路在先，被告因路邊 違規停放車輛占用車道並阻擋視線，應無過失，縱認被告有 過失，吳月紅至少應負擔一半過失責任，另違停車輛應負擔 3成過失責任，應依民法第217條規定減輕被告之賠償責任。 ㈡又被告對原告請求之各項損害，就照護費用、生活上必要支 出、勞動能力減損及精神慰撫金之部分有爭執，並應扣除已
領取之強制責任保險金；另被告亦因本件車禍受有體傷及車 損，且致生失眠及憂鬱症，故請求吳月紅應賠償被告已支出 之醫療費11,150元及機車修理費28,500元，暨非財產上之損 害500,000元，併以此與其所請求之金額相互抵銷。 ㈢並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，請准供擔保得免為假執行。三、兩造不爭執事項：(南簡卷第173-174頁) ㈠被告於109年6月27日上午10時28分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿臺南市○○區○○路○段○○○○○○○○○○路段00 0號前，因超速行駛（該路段速限為時速30公里，被告時速5 0公里），亦未注意車前狀況，適吳月紅由北往南方向步行 跨越分向限制線違規穿越長榮路，被告見狀來不及煞避，因 而撞擊吳月紅倒地，致吳月紅受有創傷性硬腦膜下出血、水 腦、右側顱骨缺損等傷害，經治療後遺存中樞神經功能極度 障礙及肢體運動障礙，生活功能無法自理，需24小時專人醫 療照護，終身無工作能力，前經本院110年度監宣字第139 號裁定宣告為受監護之人。被告則受有左側髖部挫傷、左側 上臂拉傷之傷害，並因過失致重傷害行為，經本院判處罪刑 確定（本院110 年度交訴字第86號及臺南高分院111年度交 上易字第70號刑事判決）。
㈡本件車禍發生原因，業經台南市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定，認為被告超速行駛（該路段速限為時速30公里，被告時 速50公里），且未注意車前狀況，為肇事主因；吳月紅徒步 行走穿越道路未注意左右來車，為肇事次因。
㈢吳月紅自事故日起先後在國立成功大學醫學院附設醫院、郭 綜合醫院及衛生福利部臺南醫院住院治療及復健，至109 年 10月5 日出院同日轉入聖祐護理之家接受照護至今，已實際 支出下列費用：⑴醫療費用89,570元、⑵住院看護費用及照護 費用【①109年8月24日至109年10月5日住院看護費用92,400 元、②109年10月5日至110年8月31日聖祐護理之家照護費188 ,326元（每月照護費27,000元，扣除110年2月至110年7月已 領取政府補助款105,188元）、③110年9月至111年5月聖祐護 理之家照護費90,000元（每月照護費27,000元，扣除每月領 取政府補助款17,000元）、④111年1月16日至1月21日住院看 護費用12,000元】、⑶紙尿布、看護墊、抽痰費、鼻胃管、 就醫車資等共計96,370元（109年7月至110年8月已支出金額 ）。
㈣被告因本件車禍已支出下列費用：⑴醫療費用750 元、⑵機車 修理費28,500元（含車台校正5,500元及零件費用23,000元
，108年8月出廠，事故時登記車主為被告，零件費用扣除折 舊後修理費用為17,199元）。
㈤吳月紅因本件交通事故已經領取強制汽車責任保險金2,100,9 40元，及農民保險身心障礙給付408,000元。四、兩造爭執事項：
㈠被告與吳月紅之過失責任比例為何？
㈡原告因本件車禍所受之損害金額為多少？
㈢被告因本件車禍所受之損害金額為多少（即得主張抵銷之金 額）？
㈣被告主張抵銷及扣除補助款、強制責任保險金後，應再賠償 原告之金額為多少？
五、本院之判斷：
㈠被告與吳月紅之過失責任比例各為80％及20％： ⒈依兩造不爭執事項㈠、㈡所示，本件車禍發生原因乃被告超速 行駛且未注意車前狀況，為肇事主因；吳月紅徒步行走穿越 道路未注意左右來車，僅為肇事次因，應堪認定。是以雙方 之過失程度，應由被告應負擔80％之過失責任，吳月紅應負2 0％之過失責任。
⒉至被告陳稱當時有違停車輛阻擋其視線之情詞，業經本院勘 驗本件車禍發生當時之監視器錄影光碟，確認被告行駛之車 道方向並無車輛遮擋，應可清楚看到前方動向，是其可清楚 看到前方之吳月紅正在過馬路等情（見南簡卷第171-172頁 ），亦堪認定。故被告此部分所辯，並無可採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。 民法第184條第1項、民法第193條第1項、第195條第1項、第 3項及第196條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。 ㈢茲就兩造因本件車禍所受之損害金額，認定如下： ⒈吳月紅部分：
⑴依兩造不爭執事項㈢所示，吳月紅因本件車禍受重傷害，致生 中樞神經功能極度障礙及肢體運動障礙，生活無法自理，需
24小時專人照護，已支出醫療費用89,570元、住院看護費用 104,400元（含①109年8月24日至109年10月5日住院看護費用 92,400元，及②111年1月16日至1月21日住院看護費用12,000 元，共計104,400元）、聖祐護理之家照護費用278,326元（ 含①109年10月5日至110年8月31日扣除政府補助款後之費用1 88,326元，及②110年9月至111年5月扣除政府補助款後之費 用90,000元，共計278,326元），暨紙尿布、看護墊、抽痰 費、鼻胃管、就醫車資等96,370元（109年7月至110年8月已 支出金額），均屬增加生活上之必要費用，此部分應堪認定 。
⑵自111年6月1日起至平均餘命期間照護費用：查吳月紅於54年 12月1日出生，至111年6月1日為止實歲為56歲，依109年臺 南市簡易生命表（女性），尚有平均餘命29.69年，按每月1 0,000元計算（即每月27,000元扣除政府補助款17,000元） ，每年為120,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息後之 必需照護費用為2,220,334元（參卷附霍夫曼一次給付試算 表），亦堪認定。（照護費用合計為2,498,660元，即188,3 26元＋90,000元＋2,220,334元） ⑶自110年9月1日起至平均餘命期間生活上必需支出：查吳月紅 自109年7月至110年8月已支出紙尿布、看護墊、抽痰費、鼻 胃管、就醫車資等96,370元（共計14個月），每月平均支出 6,884元，每年為82,608元。而其至110年9月1日為止實歲為 55歲，依109年臺南市簡易生命表（女性），尚有平均餘命3 0.59年，按每年82,608元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間 利息後，此部分生活上必需支出費用為1,558,426元（參卷 附霍夫曼一次給付試算表）。（紙尿布等生活上必需支出合 計為1,654,796元，即96,370元＋1,558,426元） ⑷勞動能力損害：查吳月紅因本件車禍受傷而喪失勞動能力， 其自車禍發生日（109年6月27日）至法定退休年齡65歲為止 （54年12月1日生至119年12月1日滿65歲），應尚有10年勞 動能力，參考109年度基本薪資每月約為24,000元，依霍夫 曼式計算法扣除中間利息後，其所受之勞動能力損害金額應 為2,466,732元。
⑸精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若 干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之 依據（最高法院51年台上字第223號及86年度台上字第511號 判決意旨參照）。審酌吳月紅54年次生、小學畢業、曾任清
潔工，被告為85年次生、大學畢業、曾任餐飲業員工，並參 酌其二人之所得財產資料（見兩造戶籍謄本及109年度稅務 電子閘門財產所得調件明細表），暨雙方過失程度及吳月紅 所受傷害等情狀，認吳月紅所受之非財產上損害應以1,000, 000元為適當。
⑹據上，吳月紅因本件車禍所受之損害金額合計為7,814,338元 （即醫療費89,750元＋住院看護費104,400元＋護理之家照護 費用2,498,660元＋紙尿布等生活上必需支出1,654,7966元＋ 勞動能力損害2,466,732元＋非財產上損害1,000,000元＝7,81 4,338元）
⒉劉瑞原、劉金忠及劉璧榕部分：查吳月紅因本件車禍受重傷 致生極度障礙，劉瑞原、劉金忠及劉璧榕本於吳月紅之夫及 子女之身分法益受損害，且情節重大，自亦受有非財產上之 損害，並參酌其三人之身分、地位及經濟能力（見兩造戶籍 謄本及109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表），暨所 受精神上痛苦之程度等一切情狀，認劉瑞原、劉金忠及劉璧 榕所受之非財產上損害應以500,000元為適當。 ⒊被告部分：依兩造不爭執事項㈣所示，被告因本件車禍受有 醫療費用750元及車損17,199元（扣除折舊後）之部分，應 堪認定。又審酌其與吳月紅之身分、地位及經濟能力（同前 所述），暨雙方過失程度及被告所受傷害等情狀，認被告所 受之非財產上損害應以150,000元為適當。是其因本件車禍 所受之損害金額合計為167,949元（即醫療費用750元＋車損1 7,199元＋非財產上損害150,000元） ㈣過失相抵：按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院 得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。查吳月紅及 被告對於本件車禍之發生同有過失，各應負擔20％及80％之 過失責任，則原告對被告請求之損害賠償，及被告對吳月紅 請求之損害賠償，應依其二人各應負擔之過失責任比例減輕 。故經減輕後，吳月紅得請求被告賠償之金額為6,251,470 元（即7,814,338元×80%＝6,251,470元，元以下四捨五入） ，劉金忠、劉瑞原及劉璧榕得請求被告賠償之金額各為400, 000元（即500,000元×80%）；被告得請求吳月紅賠償之金額 為33,590元（即167,949元×20%，元以下四捨五入）。 ㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制汽車責任保險之 被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。查吳月紅 因本件車禍已領取強制汽車責任保險金2,100,940元（見兩 造不爭執事項㈤），依上開規定應自其得請求被告損害之金
額中扣除，是經扣除後，吳月紅得再向被告請求之金額為4, 150,530元（即6,251,470元－2,100,940元）。至吳月紅另領 取農民保險身心障礙給付408,000元部分，法無明文應適用 或準用強制汽車責任保險法第32條規定，故被告陳稱此部分 金額亦應扣除云云，於法無據，尚無可採。
㈥另按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。是被告主張以其得請求吳月紅賠償之金額 33,590元，與吳月紅得請求被告賠償之金額4,150,530元互 為抵銷後，吳月紅得再請求被告賠償之金額為4,116,940元 （即4,150,530元-33,590元)。 ㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，並無 給付之確定期限，是依上開說明，原告併請求被告應自附帶 民事起訴狀繕本送達翌日即110年9月23日起（見交重附民卷 第61頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬 有據，併應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為規定，請求被告給付吳月紅4,11 6,940元、給付劉瑞原、劉金忠及劉璧榕各400,000元，及均 自110年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項簡易訴訟 事件所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。另依同法第390條第2 項規定， 併依職權酌定被告得免為假執行之擔保金額。至原告敗訴之 部分，此部分假執行之請求，亦無所附麗，應併予駁回。八、本件為刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理之案件，依刑事訴 訟法第505條第2項規定，免納第一審裁判費用，復無其他訴 訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法、未經援用之 證據，經本院斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，無庸 再論斷，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
臺南簡易庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 書記官 謝璧卉