臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第22號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 魏至平
被 告 林享仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代 理人時不適用之；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第173條本文 、第175條前段分別定有明文。查原告法定代理人原為羅建 明，嗣於訴訟中變更為賴榮崇，賴榮崇於民國111年7月15日 具狀聲明承受訴訟（本院卷第131頁），於法尚無不合，應 予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付新 臺幣（下同）168,152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於訴訟中將請 求本金變更為161,999元，核屬減縮應受判決事項之聲明， 與前開規定並無不符，亦應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段0000○0000○0000地號土地（ 下稱系爭土地）上之第1棟鐵皮建築物倉庫1（位於臺南市○○ 區○○路0段000巷0弄0號對面，下稱系爭倉庫）為被告向訴外 人劉高明所承租，並由被告管理使用。系爭倉庫於110年2月 22日11時許，因被告管理不當，電氣配件、插座異常，造成 絕緣電極間導電、發熱起火，進而引燃被告擺放於地面之貨 物塑膠膜、瓦楞紙箱、泡棉、泡泡紙包材等可易燃物致生火 災，火勢蔓延波及停放在系爭倉庫旁、由原告所承保、被保 險人張沂媗所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱 系爭車輛），致該車受有損害。原告已依約賠付張沂媗修復
費用168,152元（含工資費用68,108元、零件費用100,044元 ），並同意就零件費用扣除折舊部分6,153元不予請求，惟 扣除後尚有161,999元未獲被告賠償。為此，依保險法第53 條第1項、民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償上開 損害等語。並聲明：被告應給付原告161,999元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。
二、被告則以：就原告主張系爭車輛因本件火災受有損害，修復 費用扣除折舊後尚有161,999元乙節不爭執，惟本件火災並 非被告所致。被告多年前向劉高明承租系爭倉庫使用，後來 兩人協議以系爭倉庫內鐵柱分劃為界，西側由劉高明使用， 東側由被告使用。依臺南市政府消防局（下稱消防局）110 年3月24日火災原因調查鑑定書（下稱火災鑑定調查書）記 載，研判起火地點為系爭倉庫西南側附近處，該處應為劉高 明使用之範圍；又所研判之起火原因為「無法排除因電氣因 素-電氣配件致生火災之可能性」，然被告並不曾於系爭倉 庫使用任何電器物品，反而係劉高明有在系爭倉庫西側的倉 庫2擺放冷凍庫，故原告應向劉高明求償，而非被告。被告 實為本件火災最大受害者，財產損失甚鉅，因本件火災所涉 公共危險罪，現仍由檢察官偵辦中，被告是否有過失未有定 論，原告逕予請求被告賠償，並無理由等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、原告主張系爭倉庫為被告向劉高明所承租使用，系爭倉庫於 110年2月22日11時許，發生火災波及停放在路邊之系爭車輛 ，致系爭車輛受有損害，原告已依約賠付被保險人修復費用 168,152元，扣除零件部分折舊後尚有161,999元之損失等情 ，業據其提出臺南市政府消防局火災證明書、理賠申請書、 汽車險重大賠案工料理算明細表、估價維修工單、系爭車輛 受損及維修照片、發票、行車執照、補發汽車保險單及系爭 車輛停放位置照片等件為證（調字卷第15至35頁，本院卷第 37至50、137至139頁），並有臺南市政府消防局於110年11 月18日以南市消調字第1100027209號函檢附之火災鑑定調查 書及折舊自動試算表在卷可稽（調字卷第51至228頁，本院 卷第167至168頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告主張本件火災為被告管理系爭倉庫不當所致乙節，為被 告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠本件火災是 否因被告過失所致？㈡原告依保險法第53條第1項、民法第18 4條第1項前段規定，代位被保險人請求被告賠償系爭車輛之 修復費用161,999元，有無理由？茲分述如下：
㈠原告舉證尚難認本件火災確為被告過失所致： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年度上字第917號裁判意旨參照）。次按損害賠償 之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間， 有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債， 如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（ 最高法院30年度上字第18號、48年度台上字481號裁判意旨 參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當 時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形 上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者 ，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當 之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在， 而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結 果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無 相當因果關係。原告主張本件火災為被告管理系爭倉庫不當 ，電氣配件、插座異常，造成絕緣電極間導電、發熱起火， 進而引燃地面擺放之貨物塑膠膜、瓦楞紙箱、泡棉、泡泡紙 包材等可易燃物所致，既為被告所否認，依前開舉證責任分 配之原則，自應由原告就上述損害賠償發生請求權之要件事 實負證明之責，合先敘明。
⒉原告固主張消防局所研判之起火戶為被告承租使用之系爭倉 庫，起火處則為西南側附近處，起火原因為無法排除電氣因 素，可見本件火災係因電氣配件、插座異常，造成絕緣電極 間導電、發熱起火，進而引燃被告擺放於倉庫地面之貨物塑 膠膜、瓦楞紙箱、泡棉、泡泡紙包材等可易燃物所致。被告 先前於消防局火災調查時稱其曾因照明需求，請人從倉庫2 配電盤配置電源導線至系爭倉庫並安裝燈具，只是多年未使 用，足證造成本件火災之電氣配件、插座即被告多年前所裝 設，其後疏未管理者，是被告辯稱其未曾在系爭倉庫用電， 顯然不實。又起火處插座附近堆放之茶葉、瓦楞紙箱、泡棉 、泡泡紙包材，均為被告經營藝品店所有，劉高明雖有在系 爭倉庫與倉庫2交界處擺放其先前經營夜市餐飲使用之餐具 及桌椅，然使本件火災延燒者應為被告所擺放之前揭可易燃 物，而與劉高明之物無關；至劉高明於倉庫2擺放之冷凍櫃 ，則不在消防局研判之起火處，應與本件火災無涉等語，並 引火災鑑定調查書（調字卷第51至228頁）為據；然查：
⑴依火災鑑定調查書記載，系爭土地上蓋有連棟式鐵皮倉庫 共3棟，其中第1棟分4隔間（由東往西依序為系爭倉庫、 倉庫2、木材代工行及室內設計工作坊），第2棟及第3棟 則未隔間，本件火災燃燒對象為以上3棟倉庫（現場位置 配置請參火災鑑定調查書所附圖示，調字卷第177至179頁 ）；經消防局兩次派員至現場勘查，經比較各倉庫燃燒情 形，火災初期目擊者、被告、被告女兒林佩蓉及被告員工 吳靜欣之陳述，及調閱鄰近監視錄影系統畫面後，研判起 火戶為系爭倉庫；再根據系爭倉庫內部燃燒情形，及前開 人等關於火勢位置之描述，研判起火處為系爭倉庫西南側 附近處；復依現場勘查之結果，逐一排除因自然發火、敬 神祭祖、爐火烹調、燃放爆竹煙火、微小火源、人為縱火 等起火因素，最終以檢視系爭倉庫與倉庫2中配電盤、電 源導線及插座受燒情形，及逐層清理、挖酌起火處，發現 起火處裏層地面附近有許多電源導線殘跡及疑似插座電氣 配件殘跡之結果，認為本件起火原因僅「電氣因素」之可 能性無法完全排除，相關電氣配件如發生絕緣破壞、變質 、附著導電性物質或故障，甚至插座異常，造成絕緣電極 間導電、發熱起火進而引燃地面擺放貨物塑膠膜、瓦楞紙 箱、泡棉、泡泡紙包材等可易燃物，加上倉庫僅以鐵皮鋼 樑柱搭建，鐵皮浪板熱傳導性佳、不具防火性，極易造成 火勢於短時間內迅速擴大蔓延，故最終研判本件起火原因 為「無法完全排除因電氣因素-電氣配件致生火災之可能 性」。依上開報告內容可知，消防局關於本件起火原因之 研判，係採刪去法，將較為常見之起火因素逐一檢視排除 後，認僅有「電氣因素」之可能性無法完全排除，惟未能 排除其可能性，同時也表示無法完全肯認之，亦即本件火 災之發生是否確為原告所主張之電氣因素，尚非無疑。 ⑵原告另主張被告於消防局火災調查時雖曾稱其先前因照明 需求，有請人從倉庫2配電盤配置電源導線至系爭倉庫並 安裝燈具，只是多年未使用，可證起火之電氣因素即為被 告多年前所安裝，其後疏未管理之電氣配件及插座。然火 災鑑定調查書中同時提到，本件火災現場之鐵皮結構因救 災需求被重機具破壞，故已無法辨識相關電氣配件與電源 導線配置情形，且系爭倉庫承租使用多年，採集電源導線 經鑑定結果為熱熔痕，非因短路引起火災。可見本件火災 縱使係因電氣因素，即消防局所推測之「相關電氣配件如 發生絕緣破壞、變質、附著導電性物質或故障，甚至插座 異常，造成絕緣電極間導電、發熱起火」而引起，亦因現 場遭到破壞，而難以確定發生異常、故障、變質之電氣配
件確為被告所安設者，益徵本件火災是否為被告過失所致 ，容屬有疑。
⑶再者，火災鑑定調查書研判起火處為系爭倉庫之西南側附 近處，惟被告否認該處為其使用，並辯稱其多年前就與劉 高明口頭約定，以系爭倉庫內鐵柱（註：被告主張之鐵柱 位置請參調字卷第129頁附圖藍筆註記處，本院卷第69頁 ）分劃為界，西側由劉高明使用，東側由被告使用，故起 火之西南側應為劉高明使用範圍等語。而據證人即被告前 員工謝尚哲到庭證稱：我約於三四五年前，曾受雇於被告 擔任臨時搬運工，負責系爭倉庫內堆貨、搬貨、理貨，工 作時間約一年多，系爭倉庫內堆放各種藝品如木製品、茶 葉、陶瓷品，並無用電，我曾經想找插座找不到；系爭倉 庫內以鐵柱為界，前半部由被告使用，後半部由房東使用 ，房東堆放的是桌椅、碗盤等雜物，鐵捲門旁邊還有冷凍 庫等語（本院卷第92至96、101至102頁）。證人即被告客 戶謝嘉幼則證稱：被告是藝品大盤商，我是小盤商，向被 告購買商品已經有十餘年，購買地點就在系爭倉庫，我大 概一個星期去三四次，本件火災發生當天早上我也有去， 系爭倉庫內係以一個鐵柱作為區隔，前面是被告放置藝品 使用，後面是房東放一些餐具、椅子等雜物使用，被告所 使用的倉庫範圍並沒有使用電器或延長線，也沒有看到插 座或延長線，至於房東那邊有沒有我不清楚，房東那邊有 擺一些擺葉式風扇、冷凍庫，我去的時候有聽到冷凍庫壓 縮機的聲音，應該是有插電等語（本院卷第96至100、102 頁）。證人即被告客戶趙東河到庭證稱：被告算是販賣藝 品家具的大盤商，我都是去系爭倉庫跟被告買貨，生意好 時一個月去兩次，有時候兩個月一次，本件火災發生的過 年前我去過一次，過年後就發生火災了；系爭倉庫裡面放 置瓷器、藝品、木作、茶葉等物，沒有放電器用品；系爭 倉庫後面有房東堆放的火鍋桌、餐巾紙等物，我曾經有請 被告幫我詢問房東能否購買，所以我有印象，至於房東放 雜物的地方有沒有插座我不清楚；房東放物品的後面有一 個好像門，門沒有關，就是一個開放的空間，那邊有一個 冷凍庫等語（本院卷第102至106頁）。並有謝尚哲、謝嘉 幼、趙東河當庭標示之現場圖各1份附卷可參（本院卷第1 09至113頁）。依上開證人證述可知，證人均稱系爭倉庫 內有部分為被告使用，部分為劉高明使用，其等關於二者 之使用分界雖與被告所主張之位置不完全相同，然此可能 肇因於個人對於立體空間之認知差異，甚或係記憶不清所 致，惟可以肯認的是，證人均稱系爭倉庫東側為被告所使
用，西側（即證人所稱的倉庫後面）則由劉高明使用。是 原告主張火災鑑定調查書研判起火處之系爭倉庫西南側由 被告所使用乙節，核與證人前開所述不符，難以逕採。 ⑷另證人劉高明雖到庭證稱：系爭倉庫我全部出租給被告使 用，並沒有被告所稱以鐵柱為界，我使用系爭倉庫西半部 的事情，倉庫2才是我在使用的；系爭倉庫與倉庫2中間有 隔到頂的隔間，兩邊設置電捲門互通，鐵捲門的電源是我 從倉庫2拉出來的，開關在被告那邊，以前鐵捲門都關著 ，但是被告說他那邊不夠放，請我給他方便，讓他把東西 放到我那邊去，所以我就都開著，我平常沒什麼在出入， 一年大概去一兩次而已；被告把很多東西都放到我這邊的 倉庫2來，至於我的東西有無放到被告那邊，我不清楚， 要看被告有無把我的東西搬過去那邊放；之前我在系爭倉 庫做滷味、停貨車、洗碗，沒有電線，如果要吹電風扇還 要用延長線拉出來，插座是後來被告自己裝的等語（本院 卷第62至68頁）。其中劉高明關於系爭倉庫使用情形之陳 述，與前揭謝尚哲、謝嘉幼、趙東河證稱內容不符，且經 本院提示被告先前提出之系爭倉庫現場照片（本院卷第29 頁），詢問劉高明照片中之鐵椅是否為其所有，其答以： 鐵椅是我的沒有錯，我本來都放在倉庫2，是不是被告自 行將其挪出來放的，要問被告等語（本院卷第64、67頁） ，而當本院再詢以為何被告要將劉高明的物品挪到系爭倉 庫西側，劉高明僅稱：因為他的東西比較大項，我那邊沒 有什麼在使用，做倉庫使用而已，這個要問被告等語（本 院卷第64、67頁）。果劉高明所稱被告因系爭倉庫空間不 足，而將部分物品放至劉高明使用之倉庫2為真，被告當 無又將劉高明放置在倉庫2的鐵桌、鐵椅，自行搬至系爭 倉庫西側堆放之道理，足見劉高明證述有所矛盾。況劉高 明為被告指摘應就本件火災負責之人，其與被告間明顯具 有利益衝突，其證詞是否因此而避重就輕或有偏頗之虞， 並非無疑，原告復未提出其他證據為補強，自難逕為有利 於原告之認定。
⑸是綜合以上火災鑑定調查書、證人謝尚哲、謝嘉幼、趙東 河、劉高明證稱之內容，足認原告所舉證據，尚難證明其 所主張本件火災起火處為被告所使用管理，及火災發生原 因為被告管理系爭倉庫不當，致電氣配件、插座異常，造 成絕緣電極間導電、發熱起火，進而引燃被告擺放於地面 之可易燃物等節為真。
㈡原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段規定，代 位被保險人請求被告賠償系爭車輛之修復費用161,999元，
為無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53條 第1項分別定有明文。故保險人代位被害人請求損害賠償時 ，應以被害人得向第三人請求損害賠償為前提。 ⒉查系爭車輛雖因本件火災而受有損害，原告並已依約賠付被 保險人修復費用，然因原告未能舉證證明本件火災確為被告 過失所致，業如前述，原告代位被保險人主張侵權行為損害 賠償之成立要件事實，即被告主觀上可歸責，且客觀上行為 與系爭車輛受損間具有相當因果關係，未能提出相應之證據 以實其說，則其依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段規定，代位被保險人請求被告賠償系爭車輛之修復費用 161,999元，當屬無據。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段規定，代位被保險人請求被告賠償系爭車輛之修復費用 161,999元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不勝影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 臺南簡易庭 法 官 陳䊹伊
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 書記官 王美韻