臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1495號
原 告 侯玉翔
訴訟代理人 侯銘煌
被 告 古全賢
訴訟代理人 王暐竣
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定（111年度交簡附民字第229號）移送前
來，經本院於民國111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬零伍拾貳元，及自民國一百一十一年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔九分之五，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第1項聲明原為： 被告應給付原告新臺幣（下同）902,256元，及自刑事附帶 民事起訴狀（本院按：原告誤載為起訴狀，下同）繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣 訴狀送達後，於民國111年11月25日具狀及於111年12月7日 本院審理時當庭變更其請求之金額為830,256元（見本院卷 第30頁、第107頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之 前開法律，並無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於111年3月12日半夜1時15分許，駕駛車牌號碼00-000號 自用大貨車，沿臺南市南區濱南路由南往北方向行駛，行經 該路段與灣裡路88巷之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應 注意駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 且在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應 保持隨時可以煞停之距離，而依當時情況，又無不能注意之 情事，適有原告駕駛訴外人即其配偶高淑芬所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因濱南路號誌行向為 紅燈在系爭路口南往北方向停等，詎被告竟疏未注意上情，
貿然前行，自後方追撞系爭車輛，致原告因此受有頸部扭傷 、前胸鈍傷等傷害，系爭車輛亦因而受損（下稱系爭事故） 。被告就系爭事故之發生顯有過失，致原告之身體、健康權 及高淑芬對系爭車輛之所有權受有損害，兩者間有因果關係 ，就原告所受損害自應負損害賠償責任，嗣高淑芬將上開損 害賠償債權讓與原告。為此，依侵權行為法律關係提起本件 訴訟等語。請求被告賠償項目及金額如下：
⒈已支出之醫療費用2,256元：
原告因傷前往國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院 ）就醫，已支出醫療費用合計2,256元。
⒉系爭車輛維修費用及交易性貶值合計520,000元、臺南市直轄 市汽車商業同業公會（下稱臺南市汽車同業公會）鑑定費用 8,000元：
原告駕駛之系爭車輛委由車廠驗估回復原狀所需之修復費用 合計為300,386元（含零件費用214,580元、鈑金費用59,075 元、塗裝費用23,654元、引擎工資1,877元、外包工資1,200 元），車廠建議報廢。嗣原告復送請臺南市汽車同業公會鑑 定系爭車輛於系爭事故前現值為520,000元，爰請求被告賠 償系爭車輛維修費用及交易性貶值合計為520,000元之損害 ，及送請臺南市汽車同業公會鑑定支出之鑑定費用8,000元 。
⒊租車費用100,000元：
系爭車輛於系爭事故後受損，所有權人高淑芬自111年3月13 日起至同年8月12日止長達5個月無法使用系爭車輛，為照常 上班通勤，向訴外人即其友人侯明雲租借車輛使用，每月支 出20,000元，合計100,000元【計算式：20,000元×5個月＝10 0,000元】。
⒋非財產上損害賠償200,000元：
原告在無防備之情況遭被告自後方撞擊，即便系爭車輛修復 亦不敢再駕駛，身心受有極大之痛苦，為此請求被告給付非 財產上之損害賠償200,000元。
⒌據此，原告因系爭事故受有之損害，合計為830,256元【計算 式：醫療費用2,256元＋系爭車輛維修費用及交易性貶值520, 000元＋臺南市汽車同業公會鑑定費8,000元＋租車費用100,00 0元＋非財產上損害賠償200,000元＝830,256元】。 ㈡並聲明：
⒈被告應給付原告830,256元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對於原告所主張系爭事故發生之事實，及被告應 負損害賠償責任等節均不爭執。惟原告請求之醫療費用其中 1,236元為訴外人許喬棻看診之支出，與系爭事故無關，僅 不爭執其餘醫療費用1,020元部分【計算式：2,256元－1,236 元＝1,020元】。又系爭車輛未達重大損害致無法恢復原狀， 以維修方式回復原狀已足，其中零件部分應予折舊，且原告 自系爭事故發生後放置車輛不維修，對損害未盡積極處置， 任由損害擴大，故租車費用與系爭事故應無因果關係，另原 告請求非財產上之損害賠償亦屬過高，請求本院依職權酌減 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回（漏未對原告假執行之 聲請聲明駁回）；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於上開時、地，因被告駕駛車輛未注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，及後車未與前車之間保持 隨時可以煞停之距離，致生系爭事故等情，業據其提出成大 醫院收據、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 、道路交通事故現場圖影本各1紙、現場照片影本8張、南都 汽車股份有限公司安南服務廠估價單（下稱系爭估價單）影 本1份、行車執照翻拍照片、車輛損害賠償債權請求權讓與 同意書影本各1紙為證（見附民卷第9頁、第13頁至第31頁， 本院卷第31頁、第45頁），且為被告所不爭執。又被告前開 行為所涉刑事案件，被告於偵查時自白犯行，經臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查終結後以111年度調偵字第1339號聲請 以簡易判決處刑，經本院刑事庭於111年7月29日以111年度 交簡字第2666號判決被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易 科罰金，以1,000元折算1日確定在案（下稱另案）等情，並 經本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛。此部分之事實， 均堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被 告以前揭過失行為不法侵害原告之身體權、健康權及高淑芬 對系爭車輛之所有權，其過失行為與損害之間顯有相當因果 關係，均如前述，據此，原告依民法第184條第1項前段之規 定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原
告請求被告賠償之各項目及數額有無理由，分述如下： ⒈已支出之醫療費用：
原告雖主張其因傷前往成大醫院就醫，支出醫療費用合計2, 256元，惟細繹原告提出之成大醫院急診收據影本共3紙（見 附民卷第9頁、第11頁、第12頁），僅其中1紙1,020元之看 診病人姓名為原告，且未為被告爭執（見本院卷第117頁） ，核屬必要之醫療費用，其餘2紙合計1,236元之看診病人為 許喬棻，應非原告之身體權、健康權受侵害所增加之必要支 出。原告請求已支出之醫療費用應為1,020元，此部分請求 ，自屬可採，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒉系爭車輛維修費用及交易性貶值、臺南市汽車同業公會鑑定 費用：
①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項分別定有明文。經查，原告主張系爭車輛為高淑芬所有， 因系爭事故須支出修復費用300,386元，嗣高淑芬已將上開 損害賠償債權讓與原告等情，業據其提出系爭估價單影本1 份、行車執照翻拍照片1張、車輛損害賠償債權請求權讓與 同意書影本1紙為證（見附民卷第21頁至第31頁，本院卷第3 1頁、第45頁）。除其中鈑金費用59,075元、塗裝費用23,65 4元、引擎工資1,877元、外包工資1,200元無須折舊外，其 中零件費用214,580元係以新零件更換舊零件，自應將折舊 部分予以扣除。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年， 依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之 餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計 算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅 查核準則第95條第6款規定，系爭車輛係107年3月出廠，有 行車執照翻拍照片1張在卷可稽（見本院卷第31頁），迄至 發生系爭事故之111年3月12日，應以使用4年1月計算折舊， 則零件扣除折舊後之修復費用估定為68,546元【計算方式： ⒈殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即214,580元÷（5年＋1）≒3 5,763元（小數點以下四捨五入）；⒉折舊額＝（取得成本－殘 價）×1／（耐用年數）×（使用年數）即（214,580元－35,763 元）×1／5×（4＋1／12）≒146,034元（小數點以下四捨五入） ；⒊扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即214,580元 －146,034元＝68,546元】。則計算折舊之後，系爭車輛回復 原狀所需之修復費用，應為鈑金、塗裝、工資及零件殘值之 總和即154,352元【計算方式：68,546元＋59,075元＋23,654
元＋1,877元＋1,200元＝154,352元】。 ②次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係 損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況 悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠 償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原 狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以 填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀；又按民法第 196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額，是於物被毀損時，被害人除得請求賠 償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費 用之差額範圍內，非不得請求賠償（最高法院104年台上字 第2391號、92年台上第2746號判決意旨參照）。查原告委請 臺南市汽車同業公會對系爭車輛進行鑑價，鑑定結果認系爭 車輛於111年3月未發生事故前之價值為520,000元，事故後 之價值為260,000元，因事故貶損百分之50之差額260,000元 等情，業經原告提出臺南市汽車同業公會（111）南直轄市 汽商鑑定（富）字第000000000號鑑定報告書1份為證（見本 院卷第47頁至第97頁；本院按：觀上開鑑定書鑑定內容已記 載「更換貶損」等語，可知其所載「因事故後現值」應為維 修後之現值，見本院卷第65頁）。本院審酌臺南市汽車同業 公會係具有汽車修護專業能力之法人團體，長期熟稔中古車 之市價行情，本於專業、經驗，基於客觀、中立立場對於系 爭車輛車況進行鑑定，且鑑定結果尚無不合理之處，被告經 本院提示復未表示爭執（見本院卷第108頁），內容應屬可 信，據此，可認系爭車輛修復後仍將受有260,000元之交易 性貶值，依前開說明，亦為系爭車輛所有權之損害。被告辯 稱僅以維修方式回復原狀，顯然無從達成損害完全填補之目 的，尚無足採。另原告主張已支出鑑定費用8,000元，復有 原告提出之臺南市汽車同業公會收據影本1紙在卷可稽（見 本院卷第101頁），上開鑑定費用係原告為實現損害賠償債 權，證明損害發生及其範圍所必要，亦應納為損害之一部分 （最高法院92年度台上字第2653號、94年度台上字第198號 判決意旨參照），且亦為被告所不爭執（見本院卷第110頁 ），此部分請求，亦屬可採。
⒊交通代步費用：
又系爭車輛因毀損而需修復，衡情應需花費相當時間，原告 於此回復原狀期間內無法使用系爭車輛，因此增加租用或借 用代步車輛之必要費用，亦可認為系爭事故所生之損害。參 以系爭車輛於事故後車體後方已嚴重凹陷、變形，有現場照 片影本2張、照片5張在卷可稽（見附民卷第19頁照片編號10
、12，本院卷第67頁），且系爭估價單備註欄亦記載「受損 嚴重建議報廢」等語（見附民卷第21頁），可認系爭車輛於 系爭事故發生後，確已無法繼續駕駛。惟原告起訴時係以估 價車廠建議報廢，請求系爭車輛於111年3月事故前車輛價值 ，至本院111年12月7日審理時始變更為系爭車輛維修費用及 交易性貶值等語（見附民卷第5頁，本院卷第30頁、第108頁 ）。倘原告選擇將系爭車輛逕為報廢，求償範圍應為系爭車 輛在系爭事故發生前之全部價值，本已包括日後不能再繼續 使用、收益等所有權權能，已無不能使用系爭車輛致生代步 費用之問題。嗣原告請求系爭車輛維修費用及維修後之交易 性貶值（且被告抗辯亦認系爭車輛應以維修方式回復原狀， 見本院卷第108頁、第118頁），固可認高淑芬在系爭車輛維 修完成之前，須另覓代步工具使用，而有租用代步車輛之必 要，惟其請求之代步費用，亦應限於系爭車輛回復原狀期間 所增加者，始可謂有因果關係存在。再觀原告提出之租借合 約記載每月租金為20,000元（見本院卷第99頁），換算每日 租金為667元【計算式：20,000元÷30日≒667元（小數點以下 四捨五入）】，並未逾本院辦理該等類型事件而於職務上所 知之一般租車租金行情，且未為被告爭執（見本院卷第110 頁），應屬合理。以此為據，復依民事訴訟法第222條第2項 規定，衡以系爭車輛毀損項目眾多、損壞程度非輕，酌定系 爭車輛入廠維修時間加計先前驗估所須時間合計為40日，據 此，原告可得請求賠償之交通代步費用應計為26,680元【計 算式：667元×40日＝26,680元】，此部分請求，洵屬可採， 逾此部分之請求，則屬無據。
⒋非財產上損害賠償：
再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因系爭事 故受有頸部扭傷、前胸鈍傷等傷害，雖無證據證明其傷勢嚴 重，對於原告之身體及生活上難免產生影響，且原告係在停 等紅燈時遭被告從後方高速行駛撞擊，車輛損壞嚴重，幸未 對人身造成大礙，惟心理必有一定恐懼，可認原告身體及精 神上因此受有相當痛苦，依此，原告請求被告賠償其非財產 上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳為高中畢業，前於
電台服務，已於110年間退休，家中有配偶、2名成年孩子， 尚須扶養母親，109、110年度申報所得分別為266,613元、3 92,469元，名下有汽車1輛、投資5筆；被告為高中畢業，10 9、110年度均未申報所得，名下無財產，業據原告於本院審 理陳明在卷（見本院卷第110頁），並有被告之個人戶籍資 料查詢結果列印1紙附於另案簡字卷可查（見另案簡字卷第7 頁），及本院查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表 各1份在卷可稽（見本院財產資料卷第3頁至第13頁）。兼衡 兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告所受傷害 程度、精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上 之損害賠償，於10,000元之範圍內，尚無不當，逾此部分之 請求，則屬過高。
⒌據此，原告因系爭事故受有之損害，合計為460,052元【計算 式：醫療費用1,020元＋系爭車輛維修費用154,352元＋系爭車 輛交易性貶值260,000元＋臺南市汽車同業公會鑑定費用8,00 0元＋交通代步費用26,680元＋非財產上損害賠償10,000元＝46 0,052元】。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，係無確 定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延 責任，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本於111年7月27日寄存 於被告住所地之警察機關，於111年8月6日午後12時生效， 有送達證書1紙在卷可憑（見附民卷第37頁），依此，原告 請求被告給付460,052元，自111年8月7日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段等規定，請求被告給付原告460,052元， 及自111年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。
七、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部 分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職 權宣告假執行，併依被告之聲請命被告為原告預供一定之擔 保金後，得免為假執行如主文第4項所示。至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回 。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、 第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 臺南簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 莊月琴