臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1485號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 邱炫嘉
被 告 徐文財
陳徐水金
徐寶秀
上三人共同
訴訟代理人 蕭光廷
被 告 徐沛如即徐鼎勝之繼承人
徐珮軒即徐鼎勝之繼承人
徐振盛即徐鼎勝之繼承人
鄭採月即鄭雯鎂即徐鼎勝之繼承人
徐文章
上五人共同
訴訟代理人 徐敏珊
被 告 徐文彬
上列當事人間請求塗銷遺產分割登記事件，經本院於民國111年1
2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告徐文彬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、被告徐文彬積欠原告新臺幣（下同）108,930元暨利息、違約 金，有臺灣板橋地方法院100年6月13日板院輔100司執木字 第51207號債權憑證為證。被告徐文彬之母親徐陳月英遺有 如附表所示之不動產（下稱系爭遺產），徐陳月英之繼承人
除被告徐文彬外，尚有被告徐文財、徐文章、陳徐水金、徐 寶秀、徐沛如、徐珮軒、徐振盛、鄭採月等人，其等均未向 法院聲明拋棄繼承。後被告徐文彬為逃避追索，竟由被告徐 文章分割後繼承取得系爭遺產之所有權，致其名下無任何可 供執行之財產，被告徐文彬上開無償行為有害原告之債權。 為此，爰依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷被告 間就系爭遺產所為之遺產分割協議與分割繼承登記行為，並 回復登記為被告等人公同共有之狀態。為此，爰依民法第24 4第1、4項規定，提起本訴等語。
㈡、聲明（見調字卷第11頁）：
①、被告等就如附表所示之不動產所為遺產分割協議之債權行為 及附表所示之不動產分割繼承登記之物權行為均予撤銷。②、被告徐文章應將前項之分割繼承登記予以塗銷，並回復原狀 。
③、訴訟費用由被告負擔。
三、被告徐文財、陳徐水金、徐寶秀答辯略以：㈠、系爭遺產分割登記是依據被繼承人徐陳月英生前口述遺囑的 內容辦理登記的，當時全體繼承人是依照其口述遺願簽署地 政事務所所附的遺產分割協議書，不同意撤銷。系爭遺產分 割不是無償，而是有償的性質，是依照被繼承人的遺願。被 繼承人就是要將系爭遺產都登記給被告徐文章一人，並且希 望被告徐文章拿一點錢出來補貼其他兄弟姊妹，因此當時我 大舅被告徐文章拿出280萬元，補貼給他的兄弟姊妹，然後 登記為被告徐文章一人所有。當時我的母親被告徐寶秀因為 經濟狀況較佳，所以被告徐寶秀自己主動表示拋棄拿取現金 的權利，由其他兄弟姊妹拿到現金即可，因此就由被告徐文 彬、被告徐文財、被告徐振盛（由他代表二舅徐鼎勝一家領 取）、被告陳徐水金各取得現金70萬元（各四分之一），然 後全體繼承人就都同意將系爭房地歸給被告徐文章一人所有 。當時是被告共同訴代徐敏珊匯款280萬元給我母親被告徐 寶秀，由被告徐寶秀分配給兄弟姊妹四人，至於被告徐文彬 的70萬元因為其與被告徐寶秀彼此間有債務，抵銷後毋庸匯 款。而被告徐文財部分，是由被告陳徐水金的帳戶匯款45萬 元給被告徐文財，不是從被告徐寶秀的帳戶匯款出去，應該 是被告徐寶秀與被告陳徐水金之間有債務往來，細節被告共 同訴訟代理人不太清楚。被告徐振盛（由他代表二舅徐鼎勝 一家領取）的70萬元，是從被告徐寶秀帳戶轉出給被告徐振 盛。被告陳徐水金部分，其沒有收到70萬元，是因為被告陳 徐水金跟被告徐寶秀之間還有債務要相互抵銷等語。㈡、聲明（見本院卷第44頁）：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
四、被告徐沛如、徐珮軒、徐振盛、鄭採月、徐文章答辯略以：㈠、本件遺產分割是有償的關係，我們都是依照被繼承人的口述 遺囑辦理登記的，其他繼承人也都同意，才會交出印章及資 料來辦理分割登記。我父親徐文章是長子，依照被繼承人的 遺願，我父親應該繼承系爭房地，並祭祀屋內的祖先牌位、 負責每年家族祭祖拜拜事宜，而我父親經濟狀況也沒有很寬 裕，所以是由我匯出280萬元，我會匯款給被告徐寶秀，也 是基於被繼承人生前的交代，至於他們兄弟姊妹之間如何計 算債務抵銷，我不清楚等語。
㈡、聲明（見本院卷第45頁）：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
五、被告徐文彬並未提出書狀為任何聲明或陳述。六、法院之判斷：
㈠、原告固主張被告等人就系爭不動產所為遺產分割協議之債權 行為、就系爭不動產所為分割繼承登記之物權行為，均係為 脫免被告徐文彬之財產受執行，以逃避原告債務，而認得依 民法第244條第1項、第4項等規定，訴請法院撤銷系爭遺產 分割協議及塗銷系爭不動產分割繼承登記乙情，然為被告等 人所否認，並以前詞抗辯。
㈡、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項及第2項分別定 有明文。次按繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條 第1項規定撤銷之，惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼 承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協 議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行 使撤銷權，最高法院106年度臺上字第1650號判決意旨可供 參照。是以，原告得否訴請撤銷系爭遺產分割協議，及塗銷 系爭不動產之分割繼承登記行為，仍應以被告等人與徐文彬 間有無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權判斷， 以定得否訴請撤銷。又繼承人間之遺產分割協議，係公同共 有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割 歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言， 形式上固具有無償行為之外觀，然而，就某一法律行為應屬 有償、無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不 應僅以外觀認定。
㈢、經查，衡諸常情事理，繼承人於分割遺產時，往往會考量被 繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事 實) 、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之 財產（贈與之歸扣) 、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能 力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因素始能達成遺產 分割協議。參諸被告等人均為徐陳月英之子女、孫子女等， 本負有扶養義務、家庭責任，然因被告等到庭辯稱：被告徐 文章身為長男，有祭祀祖先牌位、辦理家族祀典之義務，參 照徐陳月英生前遺願，所以才會協議由被告徐文章繼承系爭 不動產，並由被告徐文章給予其他兄弟姐妹一點金錢以為補 償等語。本院綜合上情，認被告等人就系爭不動產所為之分 割協議，實質上包含被繼承人意願、履行子女扶養照護義務 、家族祭祀等多項權利義務之協議結果，尚難驟認係屬無償 行為。另除徐文彬外之其餘被告均非原告之債務人，若被告 等人就系爭不動產之遺產分割協議，係有意損害原告之債權 ，則衡諸常情，其餘被告殊無一併放棄繼承系爭不動產權利 之理，然其等卻協議由被告徐文章一人單獨繼承，益見被告 等人就系爭不動產所為之遺產分割協議，並非故意以無償方 式詐害原告對被告徐文彬之債權為目的，而係基於上開被繼 承人意願、承擔祭祀義務等多項權利義務等眾多因素之考量 ，尚不得僅因被告徐文彬未因繼承取得系爭不動產之所有權 ，而遽認前述遺產分割協議屬無償行為。從而，原告主張依 民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷系爭不動產之遺產 分割協議及塗銷系爭不動產之分割繼承登記，與法未合，尚 非可採。
七、結論：
㈠、原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求①被告等就如附 表所示之不動產所為遺產分割協議之債權行為及附表所示之 不動產分割繼承登記之物權行為均予撤銷；②被告徐文章應 將前項之分割繼承登記予以塗銷，並回復原狀，均無理由， 應予駁回。
㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 李崇文
附表 編號 系爭遺產 權利範圍 1 臺南市○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺南市○區○○路○段000巷00弄00號） 全部 2 臺南市○區○○段000地號土地 全部