臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1462號
原 告 陳振三
被 告 詹寬利
上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國111年11月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
法務部行政執行署臺南分署一０七年度地稅執字第二五八四二號地價稅執行事件，於民國111年9月2日製作之分配表，其中對被告所分配序號3之執行費用新臺幣壹仟捌佰玖拾元、序號10抵押債權新臺幣貳拾肆萬元，應予剔除，不得列入分配。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之 規定；債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分 配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出 書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人 ，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表 異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為 起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權 應受分配之金額，應行提存，行政執行法第26條準用強制執 行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項分別定有明文 。查法務部行政執行署臺南分署（下稱臺南分署）107年度 地稅執字第25842號地價稅執行事件（下稱系爭執行事件） ，於民國111年8月2日將原告所有坐落臺南市○○區○○段0 0○00地號（重測前為326-24、326-25地號；下稱系爭土地 ）及同段87地號土地，分別以新臺幣（下同）42萬元、20萬 元、10萬元，合計72萬元拍定，並於同年9月2日製作分配表 （下稱系爭分配表），定於同年月22日實行分配。原告為系 爭分配表之債務人，於111年9月14日對被告受分配之金額聲 明異議，其異議未終結，復於分配期日起10日內之111年9月 30日向本院提起本件分配表異議之訴，此據本院調取系爭執 行事件卷宗核閱無誤，核與前揭規定相符，程序上於法並無 不合，先為敘明。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭執行事件於111年8月2日將原告所有之系爭
土地以62萬元拍定後，製成系爭分配表，其中列載被告對原 告有序號3執行費用1,890元，及序號10抵押債權24萬元之債 權。原告雖前曾以系爭土地於84年5月23日設定權利價值24 萬元之抵押權予被告（下稱系爭抵押權），惟依重測前土地 謄本之記載，該抵押權係擔保原告於84年5月16日向被告借 貸之24萬元（下稱系爭債權），期限為不定期，至於清償日 期、利息或地租、遲延利息、違約金等則均載明為「於票據 訂定」。兩造互不相識，原告並未曾開立面額24萬元之票據 （下稱系爭票據）向被告借款；至原告雖曾向訴外人周國卿 借款，但原告已將對周國卿之借款清償完畢。被告至今遲未 提出原告有開立24萬元票據向其借款之證明，應認系爭債權 及系爭抵押權均不存在。縱使被告對原告確有票據或消費借 貸債權，亦因均已罹於請求權時效，被告亦不得再對原告為 請求，系爭抵押權亦因除斥期間經過而消滅，故不得再將序 號3及序號10所載之債權列入分配，應予剔除等語。並聲明 ：如主文第1項所示。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上揭事實，業據提出系爭土地人工登記簿謄本、 臺南分署執行命令、分配表等件為證（補字卷第19-39頁） ，並經本院依職權調取系爭行政執行事件卷宗核閱無誤。被 告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何主張或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用 第1項之規定，視同被告自認，是堪認原告之上開主張為真 實。
㈡按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異 議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權 之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質， 如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主 張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字 第904號、42年台上字第170號民事裁判要旨參照）。次按稱 消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契 約，民法第474條第1項定有明文。再按抵押權係從屬於債權 而存在，若債權不存在或確定不發生，則抵押權自不能單獨 而存在，亦即必須有被擔保之債權合法存在為前提，苟無債 權發生，即無抵押權之存在可言（最高法院70年度台上字第 513號、83年度台上字第2041號判決意旨參照）。 ㈢查被告固於系爭執行事件中提出系爭土地他項權利證明書、
抵押權設定契約書、土地第二類謄本而聲明參與分配，然被 告所提出之上開文件，僅能證明其為抵押權人，尚不足以證 明兩造間有消費借貸合意及金錢交付等系爭債權存在之事實 ；又依系爭土地他項權利證明書及謄本之記載，系爭抵押權 所擔保債權之清償日期、利息或地租、遲延利息、違約金等 事項，均係「於票據內訂定」，惟被告並未提出票據原本及 金錢交付事實以證明系爭債權之存在，是系爭債權及系爭票 據是否存在即有可疑，自不能僅憑該抵押權之登記即認有系 爭債權存在之事實。且迄至本件言詞辯論終結前，被告並未 就系爭債權及系爭票據存在之事實，提出具體事證以實其說 。揆諸上揭說明，本件縱有系爭抵押權之設定登記，亦難認 該抵押權所擔保之債權為存在。從而，原告主張系爭抵押權 所擔保之債權不存在，自屬有據。
四、綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，基於抵押權 從屬性之原則，應認系爭抵押權亦不存在。從而，原告依行 政執行法第26條準用強制執行法第41條之規定，請求本院將 系爭執行事件於111年9月2日作成之分配表，就其中序號3被 告所受分配之執行費用1,890元，及序號10之被告抵押權分 配金額24萬元，均予以剔除，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用為原告繳納之第一審裁判費2,540元，依法應 由敗訴之被告負擔。爰依民事訴訟法第87條第1項規定，併 確定如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 臺南簡易庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 書記官 陳雅婷