臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1396號
原 告 社團法人台南市小北商場發展協會
法定代理人 陳子聖
訴訟代理人 王美華
被 告 黃桂芬
上列當事人間請求返還停車位等事件，於民國111年11月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38,400元，並自民國111年12月1日起至返還小北觀光夜市停車場第108號停車格車位止，按月給付原告新臺幣2,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38,400元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國110年2月起向原告承租小北觀光夜市 停車場第108號停車格車位（下稱系爭停車位），約定每月 租金新臺幣（下同）2,000元，但書面契約遺失，被告自110 年2月1日起，從未繳交系爭停車位租金，被告所有之車牌號 碼00-0000號汽車（下稱系爭汽車）迄今仍停在系爭停車位 。原告為此依租賃契約之法律關係，請求被告返還系爭停車 位及給付積欠之租金等語。並聲明：被告應將系爭停車位騰 空遷讓交付予原告，並自110年2月1日起至返還系爭停車位 之日止，按月給付原告2,000元。
二、被告則以：被告是在109年4月開始承租系爭停車位，沒有簽 訂書面契約，被告是與原告之前會長方德豐及前會計洪佳君 接洽承租系爭停車位，後來被告的腳被大樓管理員打斷，要 坐輪椅半年、復健1年，所以停車費才遲繳，被告有跟方德 豐說明上情。系爭汽車目前還停在系爭停車位，原告的新會 長陳子聖曾於111年9月20日稱以每月1,200元計算系爭停車 位租金，而非原告主張之每月租金2,000元，被告自109年4 月起至110年9月止，已陸續繳交租金共36,000元，以每月租 金1,200元計算，被告只積欠原告2,100元的租金。原告之陳 述均與事實不符，被告一概否認，應由原告負舉證責任等語 。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查被告自109年4月起向原告承租系爭停車位，未約定租賃 期限，但約定被告應按月給付原告2,000元租金，被告所有 之系爭汽車目前仍停放於系爭停車位，被告自109年4月起至 110年9月止，已支付如附表一所示之租金共19,900元（含停 車場卡片押金300元）等情，有原告提出之停車場月租資料 、系爭停車位現場照片各1張、被告提出之小北停車場收費 證明單13張及本院依職權查得之系爭汽車車號查詢車籍資料 1件在卷可稽（見本院調字卷第15頁、第29頁、本院卷第35 頁、第95頁至第107頁），核與證人即原告之停車場管理員 洪松木到庭證稱：系爭汽車目前還停在系爭停車位，從停進 去到現在都沒有開出去等語相符（見本院111年11月1日言詞 辯論筆錄，本院卷第51頁）；且被告於本院言詞辯論時亦自 承：系爭汽車是我的沒有錯，目前還停在系爭停車位。我是 從109年4月份就開始承租，兩造沒有契約，是口頭契約，當 時有說每月租金2,000元，因為我坐輪椅半年、復健1年、所 以才會導致我延後給付租金給原告等語，核與原告主張兩造 約定每月租金2,000元，系爭汽車自110年2月1日起迄今，仍 停放於系爭停車位乙節相符（見同日言詞辯論筆錄，本院卷 第48頁、第49頁），堪認兩造業以被告支付每月租金2,000 元向原告承租系爭停車位之條件，成立不定期限租賃契約（ 下稱系爭租約），原告早於109年4月份起即將系爭停車位交 付被告使用，迄今仍未返還，且被告已支付如附表一所示之 租金共19,900元（含停車場卡片押金300元）。四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約。租賃定有期限者，其租賃關係，於期 限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但 有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習 慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或1個月定 其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或1個月之 末日為契約終止期，並應至少於1星期、半個月或1個月前通 知之。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第42 1條第1項、第450條、第455條前段分別定有明文。五、原告雖以被告未給付租金為由，請求被告返還系爭停車位云 云。惟經本院詢問兩造租約有無終止？原告訴訟代理人自陳 ：「因為被告的電話都不通，我沒有辦法聯絡到被告的人， 我們直接起訴，因為我們沒有資料無法寄發存證信函。」等 語（見本院111年11月1日言詞辯論筆錄，本院卷第53頁）， 可知原告在起訴之前不僅未催告被告給付積欠之租金，更未 合法通知被告終止系爭租約。而被告之系爭汽車迄今仍停放 於系爭停車位，可見被告亦無終止系爭租約之意，依民法第
455條前段規定，被告係於兩造租賃關係終止後始負返還系 爭停車位之義務，然系爭租約既尚未終止，原告即仍有提供 系爭停車位予被告使用收益之義務，被告則有依約給付系爭 租金予原告之義務。是原告於系爭租約存續中請求被告返還 系爭停車位，要屬無據。
六、被告雖抗辯：伊陸續有繳租金，且原告之會長陳子聖曾答應 以每月1,200元計算系爭停車位租金云云，惟為原告所否認 。經查被告就伊所辯，固提出111年9月20日被告之妹與陳子 聖間之錄音光碟及部分錄音譯文各1件為證（見本院卷第67 頁至第79頁），惟依該部分錄音譯文內容，顯示：被告之妹 自承原告每個月是算被告2,000元的租金，希望可以算便宜 一點，陳子聖則表示如果他用1,200元來算，被告也超過前 後有4、5年未繳租金，如果被告之妹要代表被告跟他洽談如 何處理本件爭執，或要求陳子聖撤告，被告或被告之妹要壓 一個時間，看最慢什麼時候，他可以用他們裡面員工的價錢 1個月1,200元月租費去處理等情，且經本院依職權當庭勘驗 上開錄音光碟部分內容結果如附表二所示（見本院111年11 月1日言詞辯論筆錄，本院卷第50頁），可知陳子聖與被告 之妹在該日之對話內容，乃係針對被告積欠之系爭停車位租 金進行協商，被告之妹希望被告積欠之租金能算便宜一點， 陳子聖因而回稱可以用較優惠之員工價每月1,200元來計算 被告積欠之租金，但被告要給一個日期，陳子聖始能同意撤 告及給予每個月1,200元計算之租金員工價優惠，因此陳子 聖於上開錄音中所稱以每月1,200元計算，乃是與被告之妹 催帳、協商過程中提出之優惠條件，目的是希望能迅速收回 被告積欠之租金及返還系爭停車位。然被告迄今既未依陳子 聖於上開錄音中之要求給予一個期限給付按每月1,200元計 算之租金及返還系爭停車位，足認陳子聖與被告之妹於上開 錄音內容的協商未能達成共識，是陳子聖於上開錄音內容所 提出之優惠條件己經失效，尚難認為其與被告已達成每月租 金減為1,200元之合意，則被告以上開錄音光碟及部分錄音 譯文為證，辯稱系爭停車位每月租金應以1,200元計算云云 ，並無可採。
七、按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無 約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付 者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收 益季節終了時支付之。民法第439條定有明文。被告另辯稱 ：伊只積欠原告2,100元之租金云云，原告則主張：被告自1 10年2月1日起即未繳交租金，被告應自110年2月1日起至返 還系爭停車位止，按月給付原告2,000元之租金等語。經查
兩造間系爭租約尚未終止，系爭停車位每月租金仍為2,000 元，被告有依約按月給付2,000元租金予原告之義務，有如 前述，又被告自承伊積欠原告租金屬實，則原告對於將來到 期之各期租金，依民事訴訟法第246條規定，自有於本件訴 訟預為請求之必要，依原告請求自110年2月1日起算至本院 宣判前已到期之111年11月30日止，共22個月，被告應繳交 租金之總金額為44,000元，扣除被告自110年2月1日後已繳 交如附表一編號9至編號13所示之租金共5,600元後，被告積 欠原告在111年11月30日前之系爭停車位租金為38,400元； 另自111年12月1日後之每月租金2,000元，原告則有預為請 求之必要，是原告依系爭租約，請求被告給付積欠之租金38 ,400元，及自111年12月1日起至返還系爭停車位之日止，按 月給付原告2,000元，亦屬有據，原告主張超過上開範圍之 租金請求，則屬無據。
八、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付38,4 00元，及自111年12月1日起至返還系爭停車位之日止，按月 給付原告2,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之返還 系爭停車位及租金請求，為無理由，應予駁回。九、本件判決原告勝訴部分，係關於財產權之訴訟標的金額在50 萬元以下而適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，本院併 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行 。本院另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告 得預供相當金額之擔保而免為假執行。
十、被告固請求調查原告新任會長陳子聖於何時上任？原告會計 洪佳君於何時離職？原告管理員洪松木係於何時任職？被告 自陳上開調查證據之待證事實為系爭汽車被毀損是誰做的等 語（見本院111年11月22日言詞辯論筆錄，本院卷第87頁） ，惟此情要與本件原告請求返還系爭停車位及給付系爭租金 之爭點與待證事項無關，本院認無調查之必要，併此敘明。
十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款 、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林雯娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 書記官 朱烈稽
附表一 編號 收據日期 金額 （新臺幣） 備註 1 109年4月7日 2,300元 卡片押金：300元 2 109年5月11日 2,000元 3 109年6月8日 2,000元 4 109年7月2日 2,000元 5 109年8月5日 2,000元 6 109年9月4日 2,000元 7 109年12月31日 1,000元 8 110年1月31日 1,000元 9 110年3月3日 1,000元 10 110年4月3日 2,000元 11 110年4月30日 2,000元 12 110年9月10日 300元 13 110年9月23日 300元 合計：19,900元（含卡片押金300元）
附表二 編號 錄音檔時間 發言人 發言內容 1 5分53秒 陳子聖 他算起來是5、6萬元，我跟會計講，不用那麼多，妳算4萬就好。 2 6分26秒 被告之妹 我姐姐說是否能算便宜一點，我們也是老客戶了，是遇上我姐姐斷腳又重摔。 3 7分12秒 陳子聖 我們外租是1,500元。 4 7分13秒 被告之妹 外租是1,500元？ 5 7分15秒 陳子聖 嗯！我們外租是1,500元。 6 7分17秒 被告之妹 但是會長你是算我們2,000元。 7 7分25秒 陳子聖 1,200元是我們裡面的店家，我們在這裡做生意的店家。 8 7分32秒 被告之妹 就是這裡的會員。 9 7分33秒 陳子聖 對。 10 7分35秒 陳子聖 我用我們裡面跟你算，我不是外面的外租算1,500元，1,200元、2,000元去算的，我是用我們立面的店家價錢去算。