臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1256號
原 告 謝國隆
被 告 鄭忠義
鄭林蚶笑
兼共 同
訴訟代理人 鄭忠仁
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於111年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落在臺南市○○區○○○段00000地號土地上如附圖即臺南市歸仁地政事務所複丈日期民國111年11月21日土地複丈成果圖所示編號Ａ部分、面積12平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空交還予原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依 同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原 告起訴時原聲明：被告應將原告所有坐落臺南市○○區○○○段0 0000地號土地(下稱系爭土地)如起訴狀附圖編號Ａ、面積約1 6平方公尺(以實測為準)所示鐵皮車庫拆除，將土地返還原 告及共有人全體。嗣於本院審理中，原告依臺南市歸仁地政 事務所民國111年11月21日測量結果更正聲明如後述(本院卷 第127頁)。經核原告更正聲明並未變更訴訟標的，係依據本 院囑託測量結果更正事實上之陳述，非為訴之變更，依前開 規定，程序上應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告為系爭土地共有人之一，應有部分14分 之1；被告3人共有之同段897-10地號土地(下稱897-10地號 土地)與系爭土地毗鄰，其上有被告鄭林蚶笑及其配偶鄭其 財興建之同段148建號建物(即門牌號碼臺南市○○區○○○路000 號，下稱被告房屋)，並在被告房屋旁搭建石棉瓦加蓋鐵皮 棚架（下稱系爭地上物），惟系爭土地上物無權占用系爭土 地（下稱系爭地上物），占用位置及面積如臺南市歸仁地政 事務所複丈日期111年11月21日土地複丈成果圖(下稱附圖) 編號Ａ所示。又系爭地上物為被告房屋之附屬建物，屬被告 房屋所有人即被告所有，爰依民法第821條、第767條第1項 前段、中段之規定，請求被告拆除系爭地上物，並將占用土 地返還予原告及其他全體共有人等語。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告抗辯：被告鄭忠義、鄭忠仁亦為系爭土地之共有人，應 有部分為依序為24分之1、21分之4。被告鄭林蚶笑於40幾年 前出資搭建系爭地上物，為被告鄭林蚶笑一人所有，當時有 徵得系爭土地全體共有人口頭同意，但未簽立書面為據，系 爭地上物現作為被告鄭林蚶笑曬衣及其子鄭忠信停車使用。 原告於108年間拍賣取得系爭土地應有部分14分之1時，既已 知悉系爭地上物坐落其上，若原告提起本件訴訟之目的是要 分割系爭土地，應該要提分割共有物訴訟，其提起本件訴訟 ，實在擾民等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷理由：
㈠系爭土地於56年9月21日登記為訴外人鄭其財、鄭清安、鄭基 順、鄭基席、陳榮春等5人所有，鄭其財應有部分為8分之1 ，嗣鄭其財於86年9月26日死亡，其應有部分8分之1由被告 鄭忠義、被告鄭忠仁及訴外人鄭忠信等3人繼承取得，每人 應有部分各24分之1，於86年11月13日辦畢繼承登記。其後 ，原告及訴外人梅虹銮於108年7月15日拍定取得系爭土地應 有部分各14分之1，於108年8月20日辦畢所有權移轉登記。 系爭土地現共有人為原告、被告鄭忠義、被告鄭忠仁及訴外 人鄭基順、陳順賢、梅虹銮等6人，此有系爭土地查詢資料 及臺南市歸仁地政事務所111年10月24日所登記字第1110102 500號函附系爭土地人工登記簿暨地籍異動索引在卷可稽(本 院卷第23-24、67-87頁)，是原告及被告鄭忠義、被告鄭忠 仁均為系爭土地之共有人，此外，另有共有人訴外人鄭基順 、陳順賢、梅虹銮之事實，堪可認定。又附圖編號Ａ所示之 系爭地上物為石棉瓦加蓋鐵皮棚架，占用系爭土地面積12平 方公尺等情，已據本院會同兩造及臺南市歸仁地政事務所測 量人員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄、現場略圖及現場照片 在卷可參（本院卷第91-105頁)，並有臺南市歸仁地政事務 所繪製之附圖附卷可按（本院卷第109頁)，是系爭地上物占 用系爭土地之位置及面積如附圖所示編號Ａ、面積12平方公 尺之事實，亦可認定。
㈡被告為系爭地上物之所有權人：
⒈按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立 性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏 構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁）， 或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建 築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民 法第811條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有 權，原建築所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上已具
獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓加 蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均非附 屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物。是以判 斷其是否為獨立建物或附屬建物，除斟酌上開構造上及使用 上是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有物理上 之依附關係以為斷（最高法院103年度台上字第919號判決意 旨參照）。所謂構造上之獨立性應具有與建築物其他部分或 外界明確隔離之區分存在。所謂使用上之獨立性，乃指建築 物得作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判 斷建築物有無使用上之獨立性，應斟酌其對外通行之直接性 、面積、價值、隔間、利用狀況、機能、與其他建築物之依 存程度、相關當事人之意思以及其他各種情事，依社會一般 觀念為綜合考量（最高法院110年度台上字第602號判決意旨 參照）。
⒉系爭土地東側毗鄰同段897-10地號土地，為被告所共有，同 段897-10地號土地上有同段148建號建物（即被告房屋）坐 落其上，此有同段897-10地號土地及被告房屋建物查詢資料 在卷可稽(本院卷第27-28、119頁)。依本院到場勘驗結果顯 示，系爭地上物東側依附在被告房屋西側牆面，西側及北側 以石綿瓦為壁面，上方加蓋鐵皮棚架，出入口未設置固定大 門，僅以雨棚為之（本院現場勘驗時，出入口雨棚呈捲起狀 態），其內地面除鋪設混凝土外，並無任何設施設置其內， 系爭地上物與被告房屋並不相通，須由外部進出，系爭地上 物有獨立出入口及使用空間，客觀上得由牆壁與被告房屋為 明確區隔，具有構造上之獨立性，但其用途係供作曬衣及停 車之用，業據被告自承在卷(本院卷第51頁)，且有現場照片 附卷可參（本院卷第99-100頁），據此足見系爭地上物係供 被告房屋所用、由外部進出之曬衣及停車空間，係為輔助被 告房屋之居住使用功能，為擴增被告房屋生活空間之效用而 存在，與被告房屋之利用上具有依存關係，與被告房屋結為 一體，相互為用，欠缺使用上之獨立性，依上開說明，應屬 被告房屋之附屬建物，非屬獨立之物權客體，依民法第811 條規定，被告房屋之所有權範圍及於系爭地上物，堪予認定 。準此，無論系爭地上物係由何人出資搭建，被告既為被告 房屋之所有權人，自亦為系爭地上物之所有權人，至屬明確 。
㈢復按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得 占有係有正當權源之事實負舉證責任(最高法院108年度台上 字第1890號判決意旨參照)。查，被告為系爭地上物之所有
權人，系爭地上物占用系爭土地如附圖編號Ａ所示部分，原 告及被告為系爭土地之共有人之一，原告以無權占有為原因 ，本於物上請求權之法律關係，請求被告拆除如附圖編號Ａ 所示之系爭地上物並返還所占用之土地予原告及其他全體共 有人，應由被告就其等有占有使用系爭土地之合法權源，負 舉證之責。被告雖抗辯系爭地上物已搭建逾40年之久，搭建 之初，有經過系爭土地共有人口頭同意云云，惟為原告所否 認，依民事訴訟法第277條規定，應由被告舉證證明之，惟 被告未能提出證據以證明系爭地上物占用系爭土地之合法權 源，自難認其此部分抗辯為真實可信。又原告雖係於108年8 月20日始因拍賣取得系爭土地應有部分14分之1，縱其於拍 定前已知悉系爭地上物占用系爭土地之事實，然系爭地上物 占用系爭土地之原因為何，難憑外觀而查知，不能以原告因 拍定取得系爭土地時，已知悉其上有系爭地上物，逕予推認 系爭地上物係有權占用系爭土地。至系爭土地其他共有人長 期容任系爭地上物坐落其上，未予干涉，或出於單純沉默， 或不諳法律規定，或暫無使用需求等動機而未積極行使所有 權之權能，在我國社會上並不少見，不能僅以系爭地上物坐 落在系爭土地多年，逕予推論系爭地上物於搭建當初有經系 爭土地全體共有人有同意。此外，被告未能提出其他客觀事 證以證明系爭地上物占用系爭土地之合法權源，是原告主張 被告所有之系爭地上物無權占用系爭土地如附圖編號Ａ所示 部分，堪可採信。
㈣再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就其共有物 之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得 為共有人全體之利益行之。民法第767條、第821條分別定有 明文，是各共有人對於無權占有共有物之人，請求返還共有 物之訴，依民法第821條但書之規定，應求為命該占有人向 共有人全體返還共有物之判決(最高法院107年度台上字第24 31號判決意旨參照)。準此，原告本於系爭土地共有人之身 分，請求被告應將如附圖編號Ａ所示土地上之系爭地上物拆 除，並將占用之土地返還予原告及其他全體共有人，為有理 由，應予准許。
五、綜上所述，系爭地上物依附於被告房屋，以助被告房屋之效 用而未具使用上之獨立性，應屬被告房屋之附屬建物，為被 告所有之被告房屋所有權範圍擴張所及，被告未能舉證證明 系爭地上物占有使用系爭土地之正當權源，自屬無權占有。 從而，原告本於系爭土地共有人之身分，依民法第767條第1
項前、中段及第821條規定，請求被告應將占用系爭土地如 附圖編號Ａ所示面積12平方公尺之系爭地上物拆除，並將占 用之土地返還予原告及其他共有人全體，為有理由，應予准 許。
六、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條及第87條第1項規定，由 被告負擔，爰諭知如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 書記官 林彥丞