臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第1916號
原 告 侯聖生
被 告 黃品瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年12
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」，民事訴 訟法第15條第1項定有明文。本件被告之住所地雖設於新北 市，惟原告依據侵權行為法律關係提起本件訴訟，並主張侵 權行為地為臺南市東區，揆諸上開法律規定，本院自有管轄 權，合先敘明。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年3月22日下午8時45分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自小客車（下稱Ａ車），行經臺南市東區 崇德路北側與崇德十九街之交岔路口處時，竟驟然往左迴車 而未注意來往車輛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱Ｂ車）沿臺南市東區崇德路由南往北方向行駛 至此，兩車閃避不及因而發生擦撞，致Ｂ車車體受損，嗣將Ｂ 車送廠修復，修復費用共計新臺幣（下同）26,400元，爰依 侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告26,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊當時左轉後停等對向車輛經過，尚未完全左轉 ，而原告本行駛於機慢車優先車道，卻突然變換至內側車道 繼續直行，方導致停等狀態之Ａ車左側車門遭原告騎車撞擊 ，是被告就系爭交通事故之發生並無過失。再者，原告主張 之修理費用數額一再變動，伊對此深感可疑而有爭執，請法 院依法審酌等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由
㈠被告就系爭交通事故之發生有過失，故應就Ｂ車所受損害負損 賠償責任。
⒈按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，民 法第191條之2定有明文。「汽車迴車時，應依下列規定： ……五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清 無來往車輛……，始得迴轉」，道路交通安全規則第106條 第5款亦有明訂。民法第191條之2乃舉證責任倒置規定， 損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於 防止損害發生已盡相當注意者外，凡動力車輛在使用中加 損害於他人者，即應負賠償責任。
⒉原告主張：兩造於前揭時地發生系爭交通事故，致Ｂ車受有 損害等情，業經本院核閱臺南市政府警察局第一分局111 年10月17日南市警一交字第1110617301號函所檢附之道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通 事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交 通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知 單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件屬實（見本院臺南 簡易庭111年度南司小調字第1790號民事聲請事件卷宗﹝下 稱調卷﹞第37頁至第75頁），洵堪認定。
⒊被告雖否認有過失責任並以前詞置辯，惟被告所辯核與卷 內道路交通事故現場圖及談話紀錄表所載不符，被告復未 能就其抗辯事實提出相關證據供本院審酌，本院自難率信 被告所辯為真，故本院尚難遽認被告就系爭交通事故發生 無過失責任。
⒋被告係於駕駛Ａ車左迴轉時不慎與Ｂ車發生碰撞，致Ｂ車車體 受損，有前揭民法第191條之2推定過失責任規定之適用。 被告復未舉證已盡相當之注意義務防止系爭交通事故發生 ，就Ｂ車因系爭交通事故所受之損害，自應負賠償之責。 ㈡原告所舉證據尚不足以證明其為Ｂ車所有權人或曾受讓Ｂ車損 害賠償請求權，自不能遽令被告負此部分損害賠償責任。 ⒈按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」、「 不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損 害」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應以填補債權人所受損害及所失利益為限」，民法第196 條、第213條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明 文。另按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任」，民事訴訟法第277條前段亦有明定。準此， 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即 應駁回原告之請求。
⒉原告固提出實在好機車館估價單為憑（見調卷第17頁）， 並據以主張：其為修繕Ｂ車所受損害而支出機車維修費26, 400元云云。然細視前揭估價單，其上僅載有維修項目及 金額，無從知悉係何車輛之修繕費用，且原告亦未提出足 以證明其為Ｂ車所有權人或曾受讓Ｂ車損害賠償請求權之證 據供本院審究，故原告此部分之請求，礙難憑採。 ㈢綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付26,400元 暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔」、「法院為（小額）訴 訟費用之裁判時，應確定其費用額」，民事訴訟法第78條及 第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定 為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之1 9第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 呂伊謦