侵權行為損害賠償(交通)
臺南簡易庭(民事),南小字,111年度,1849號
TNEV,111,南小,1849,20221229,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第1849號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 彭欣如
楊弘儒
被 告 李楊敏

李東源 住○○市○區○○路○段000巷00弄00
號
李俊興
李淑惠 住○○市○○區○○○街000巷0號七
樓之0
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年
12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人戊○之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣11,768元，及自民國111年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔新臺幣172元，餘由被告於繼承被繼承人戊○之遺產範圍內連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,768元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2 項之規定，亦為小額訴訟程序所適用。本件原告起訴時原聲 明請求被告於因繼承所得遺產範圍內應連帶給付原告新臺幣 （下同）13,711元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息，嗣於本院審理中減縮利 息起算日自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起算，並更 正聲明如後述（本院卷第48頁)，核屬減縮應受判決事項之 聲明，依上開規定，程序上應予准許。又本件被告丁○○、甲 ○○、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人戊○於民國109年8月25日9時56分許騎



乘拼裝三輪車，行經臺南市歸仁區中山路一段臺86線橋下， 因駕駛不慎撞擊由原告承保、訴外人楊筱竹所有、由林義郎 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車） ，致系爭小客車右前車頭、右前保險桿受損，戊○應負全部 過失責任。原告已依保險契約賠付系爭小客車必要修復費用 新臺幣（下同）13,711元(含工資2,233元、烤漆6,098元、 零件費5,380元)。嗣戊○於110年8月4日死亡，戊○之配偶即 被告丁○○、子女即被告乙○○、甲○○、丙○○，係戊○之全體法 定繼承人，於繼承戊○之遺產範圍內負有連帶賠償之責。爰 依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條 第1項之規定，代位請求被告於繼承被繼承人戊○之遺產範圍 內連帶負損害賠償責任等語。並聲明：被告應於繼承被繼承 人戊○之遺產範圍內，給付原告13,711元，及自起訴狀繕本 送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
三、被告乙○○抗辯：我父親戊○發生車禍之事我不了解，是我哥 哥甲○○在處理，我父親已經死亡，哥哥避不見面，我負擔修 車費，並不合理，修車費應扣除折舊，且應依繼承人數拆分 為4 等份等語。並聲明：原告之訴駁回。
　　被告丁○○、甲○○、丙○○則均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷之理由：
　㈠訴外人戊○於109年8月25日上午9時56分，騎乘三輪拼裝車沿 中山路一段由東往西直行在外側車道，行至該路段與台86縣 橋下路口時煞車失靈，適有系爭小客車已在該路口之中山路 一段外側車道停等紅燈，戊○之拼裝車自系爭小客車之右後 方追撞而來，致系爭小客車之右前車頭、右前保險桿毀損， 原告已給付修復系爭小客車之理賠金之事實，業據原告提出 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭 小客車行車執照、南都汽車股份有限公司歸仁服務廠估價單 暨電子發票證明聯、汽車險理賠計算書等件為證（調解卷第 15-20頁），且經本院依職權向臺南市政府警察局歸仁分局 調取本件道路交通事故調查卷宗(含道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交 通事故照片黏貼紀錄表)核閱無誤（調解卷第57頁），是原 告主張訴外人戊○騎乘三輪拼裝車，因剎車故障追撞停等中 之系爭小客車，致系爭小客車受損之事實，堪可認定。。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184



條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又行車前應 注意方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依 規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、 行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效，道路交通安全規 則第89條第1項第1款定亦有明定。依戊○於事故當日向警方 陳稱：我駕駛的三輪拼裝車煞車故障，擦撞系爭小客車等語 (調解卷第69頁)；系爭小客車駕駛人林義郎向警方陳稱：我 駕駛系爭小客車沿中山路一段外車道由東向西直行，行至該 路段與台86縣橋下口停等紅燈，戊○的三輪拼裝車撞上來了 等語(調解卷第73頁)，可知本件交通事故肇因於訴外人戊○ 駕駛之三輪拼裝車煞車故障，足見訴外人戊○於行車前未檢 查煞車是否正常運作，且因煞車失靈撞擊系爭小客車，致系 爭小客車受損，戊○違反道路交通安全規則上開規定，應就 本件車禍之發生負全部過失責任，甚為明確。又訴外人戊○ 前開駕車過失行為與系爭小客車毀損之結果間，具有相當因 果關係，揆諸前開規定，訴外人戊○應負損害賠償責任。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條 之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參 照）。經查，系爭小客車因本件交通事故受損，原告已支付 修復費用13,711元，其中零件費5,380元、工資2,233元、烤 漆6,098元等情，業據原告提出南都汽車股份有限公司歸仁 服務廠估價單暨電子發票證明聯為證（調解卷第18-19頁） ，上開估價單所列維修項目與系爭小客車受損照片對照觀之 ，二者相符，原告主張其為修復系爭小客車支出13,711元， 應為可採。又系爭小客車於107年7月出廠，此有公路監理電 子閘門附卷可參（本院卷第25頁），距本件車禍發生時即10 9年8月25日，已使用2年2個月，原告雖請求賠償全部修復費 用，然系爭小客車毀損部分之修復，其材料之更換係以新品 代替舊品，則計算上開材料零件之損害賠償數額時，自應扣 除折舊部分始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年， 依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之



餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計 算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計 」，是原告支出之零件費於扣除折舊後，原告得請求3,437 元【計算式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即5,380元÷ （5＋1）≒897元，元以下4捨5入，下同；2.折舊額＝(取得成 本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（5,380元－897 元）×1/5×(2年又2個月)≒1,943元；3.扣除折舊後價值＝（新 品取得成本－折舊額）即5,380元－1,943元＝3,437元】，加計 無需扣除折舊之工資2,233元、烤漆6,098元，合計為11,768 元(計算式：3,437元＋2,233元＋6,098元＝11,768元)，堪認系 爭小客車回復原狀之必要費用為11,768元。　㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。而損 害賠償祗應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損 害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位 請求賠償；如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應祗以該損害額為限(最高法院100年 度台上字第1975號判決意旨參照)。原告承保之系爭小客車 於本件車禍發生後，原告固已為系爭小客車所有權人楊筱竹 理賠修車費13,711元予南都汽車股份有限公司，然訴外人戊 ○之駕車過失行為致系爭小客車實際所受損害為11,768元， 已如前述，是原告給付之保險金雖高於11,768元，但其得代 位請求之損害賠償，自不得超過被保險人楊筱竹實際所受之 損害。準此，原告得請求系爭小客車之修復費用為11,768元 ，逾此範圍之主張，則屬無據。
　㈤復按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時， 除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務 。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人 對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任 ，民法第1147條、第1148條、第1153條第1項分別定有明文 。查，戊○已於110年8月4日死亡，其全體繼承人為其配偶丁 ○○、長男甲○○、次男乙○○、長女丙○○，均未拋棄繼承等情， 業據原告提出戊○繼承系統表及全體繼承人戶籍謄本為憑(調 解卷第43-53頁)，且有本院民事紀錄科查詢表、家事事件(



繼承事件)公告查詢結果在卷可稽(調解卷第55頁、本院卷第 27-31)，是原告依前揭規定，請求被告於繼承被繼承人戊○ 之遺產範圍內，連帶給付原告系爭小客車修復費用11,768元 ，為有理由，應予准許。雖被告乙○○抗辯應將賠償金額依繼 承人數拆分為4份各別處理云云，惟戊○應賠償原告系爭小客 車修復費用11,768元之債務，戊○死亡後，由其全體繼承人 繼承而成為公同共有債務，依民法第1153條規定，應由全體 繼承人即被告全體負連帶清償之責，被告乙○○此部分之抗辯 ，為無可採。
　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。本件原告請求被告賠償之前開金額，係屬給 付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達 最後一位被告之翌日即111年8月30日(於111年8月19日寄存 送達於被告丁○○、甲○○、乙○○戶籍地之警察機關，於111年8 月17日寄存送達於被告丙○○戶籍地之警察機關，依民事訴訟 法第138條第2項規定，分別於111年8月29日、111年8月27日 發生送達效力，送達證書見調解卷第109-113頁)起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位及繼承之法律關係， 請求被告應於繼承被繼承人戊○之遺產範圍內連帶給付原告1 1,768元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即111年 8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），爰依 民事訴訟法第79條、第85條第2項之規定，確定訴訟費用負 擔如主文第3項所示。
七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額 訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2 項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免 為假執行之宣告。。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日



臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官　張桂美
以上正本係照原本作成。
對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　3 　　日 書記官 林彥丞