臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第1822號
原 告 吳寶玉
被 告 吳衍慶
上列被告因恐嚇等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第290
號），本院於民國111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國111年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居關係（被告居住在臺南市○○區○○ 里○○○街00號、原告居住○○街00號），雙方住處頂樓相 鄰且均設置水塔，因彼此間前已因故多次發生爭執，相處並 不和睦。詎料被告於民國111年1月8日因懷疑其家中頂樓之 水塔開關遭原告擅自關閉，遂於同日16時20分許前往原告之 住處前質問原告，其因不滿原告回應之態度，竟基於公然侮 辱、恐嚇之犯意，在上址門口大聲以「你娘機歪」、「幹你 娘」等具侮辱性質之言語辱罵原告，足以貶損原告之人格評 價；並向原告恫稱：「你今晚免想出來啊...(聽不清楚)拎 爸24小時伺候你。」、「幹你娘，...（聽不清楚）給我試 試看，腳手打斷。」、「.....(聽不清處)，打乎死，幹。 」等語，復持棍狀之物品敲擊上址之大門發出巨大聲響，而 以此等加害生命、身體、自由之事，使原告心生畏懼，致生 危害於安全。為此，依民法第184條、第195條第1、3項規定 ，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）50,000元。並聲 明：被告應給付原告50,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
二、被告則以：對刑事判決認定有前開辱罵等事實無意見，惟本 件係起因於原告自己認為被告家中水管之水流聲對其造成干 擾，從111年1月5日起就每天到被告住處頂樓將被告水塔開 關關閉，致被告家人不堪其擾。事發當日因被告下午4點回
家後要洗澡，發現沒有熱水，至頂樓查看後，才發現水塔開 關又被關掉，遂至原告家中去找原告，打算詢問原告為什麼 又把被告家的水塔開關關掉。因被告按電鈴，原告皆不理會 ，被告很生氣，就敲了自己家的鐵門，並罵了一些話，然後 原告就說不要再罵、再敲，吵死人了。原告多次爬至被告家 中頂樓將水塔關閉，故意惹被告生氣，待被告生氣罵她，再 來告被告，根本是惡人先告狀等語，以為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請求宣告免為 假執行。
三、得心證之理由：
㈠查被告於上開時地，以上開言語貶損原告之人格及其社會上 之評價，並致原告心生畏懼，因而生危害於安全，案經臺灣 臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第5593號提起公訴， 嗣由本院111年度易字第360號刑事判決判處被告犯恐嚇危害 安全罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日，被 告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院111年度上易字 第514號駁回上訴確定在案等情，有上開刑事判決在卷可稽 ，並經本院依職權調取該案全案卷宗審認無訛，且為被告所 不爭執，是此部分事實即堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之損害，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告就原告 人格權受侵害部分，既經認定如上，且被告所為公然侮辱及 恐嚇危安之行為，已使原告之自由意志受到壓制，致原告精 神上受到痛苦，其自由之人格法益已受到侵害，又被告侵權 行為與原告所受損害之間具有相當因果關係，是原告依上開 規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。至被告抗辯 係因原告先無故侵入被告住宅關閉其頂樓水塔開關，被告始 為前開侵權行為等語，惟查，被告此部分之抗辯至多僅得認 定係引發被告為恐嚇及公然侮辱之動機，尚難使其所為上開 行為合法化，是被告此部分之抗辯，尚無足採。 ㈢復按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照） 。本院原告為國小畢業，而被告為高職畢業，職業為工廠技 術員，以及兩造於110年度財產所得調件明細表所示之所得 及財產之經濟狀況，暨其二人身分地位等一切情狀；另被告
住家頂樓熱水器開關確曾於111年1月5日遭人關閉，有報案 紀錄單可稽（偵字卷第39頁），原告亦於本院自承其111年1 月7日有關閉被告住家頂樓水塔開關之情事（本院卷第37頁 ），本院認被告之所以會於上開時地，以上開言語公然侮辱 、恐嚇原告，確係因原告曾關閉被告家水塔、熱水器開關造 成被告困擾所致，本院審酌上情，以及被告所為公然侮辱、 恐嚇原告之行為態樣、對原告造成之損害情形，以及兩造之 學經歷與經濟狀況，認原告請求被告賠償精神慰撫金20,000 元屬適當，逾此金額之請求，難認允當。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之前揭侵權 行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而 被告係於111年4月13日收受起訴狀繕本（見附民卷第9頁)， 從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年4月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有 據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月14日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。六、被告固聲請傳喚員警以證明原告有長期騷擾被告住家及家人 等節，經核與被告本件公然侮辱、恐嚇原告之行為無直接關 係，應無傳喚之必要；又本件為判決基礎之事證已臻明確， 兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不 影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件 所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定， 就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告如 被告以主文第四項但書所示金額為原告預供擔保者，得免為 假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 臺南簡易庭 法 官 張家瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 書記官 陳雅婷