臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第1510號
原 告 林黃錦雀
被 告 楊政彬
劉學宸
上列被告因毀棄損壞等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償，由本院刑事庭以111年度附民字第334號刑事附
帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國111年11月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬陸仟肆佰伍拾元，及自民國一百一十一年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二十分之十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬陸仟肆佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告劉學宸之友人即訴外人林峻毅與臺南市○○區○○街00號房 屋之住戶有糾紛，林峻毅、被告及另2名真實姓名年籍不詳 之成年男子，於民國109年9月7日凌晨1時39分許，由林峻毅 準備酒瓶、雞蛋及冥紙，再由被告及另2名真實姓名年籍不 詳之成年男子，共同步行前往臺南市○○區○○街00號即原告之 住處（下稱原告住處）前，由另2名男子潑灑冥紙及丟擲雞 蛋至該處大門，由被告丟擲酒瓶至該處大門，致原告住處電 動大門凹損、鋁門上方玻璃破裂，足以生損害於原告，並致 原告心生畏懼，原告自得請求被告賠償因此所受之損害。茲 就原告請求之金額詳述如下：
⒈財物損失部分：
原告住處之電動大門及鋁門上方玻璃因本件事故受有損害 ，鐵捲門修理費為新臺幣（下同）3,600元、玻璃更換費2 ,850元，合計6,450元。
⒉精神慰撫金部分：
原告與被告並無糾紛，亦不相識，被告於深更半夜夥同其 他不詳姓名之人對原告住處潑灑冥紙及丟擲蛋、丟擲酒瓶
，毀損鐵捲門、玻璃，以此方式恐嚇原告，致原告心生畏 懼，内心惶恐不安，時常夜不成眠，身心嚴重受創，進而 長期求醫診治，内心之苦痛，絕非筆墨所得形容，故請求 精神慰撫金80,000元。
㈡為此，依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項 規定提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告86,450元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
二、被告答辯：對於原告主張被告有上開行為，以及請求賠償鐵 捲門及玻璃費用6,450元部分無意見，但原告請求精神慰撫 金80,000元部分認為金額過高，請求酌減等語。三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出維修單據1紙為證（臺灣臺 南地檢署《下稱臺南地檢署》110年偵緝字第419號卷第83頁） ，且為被告所不爭執（本院卷第46頁）；被告所涉毀損物品 、恐嚇危害安全行為，經本院刑事庭以111年度簡字第1197 號刑事簡易判決，各判處被告有期徒刑3個月，如易科罰金 ，均以1,000元折算1日確定在案，有上開刑事判決書在卷可 稽（調字卷第15至19頁），復經本院依職權調取上開刑事卷 宗核閱屬實，故原告主張之上開事實堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前 段、第185條第1項前段、第196條及第213條第1、3項分別定 有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第195條第1項前段亦有明文。查被告於上開時、地，與林峻 毅及另2名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同實行分擔對 原告住處大門潑灑冥紙、丟擲雞蛋及酒瓶之行為，致原告住 處電動大門凹損、鋁門上方玻璃破裂，並致原告心生畏懼， 而不法侵害原告財產權及意思自由之人格法益，自屬共同侵 權行為人，則原告依前揭規定，請求被告連帶負損害賠償責 任，自屬有據。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈財物損失部分：
原告住處之電動大門及鋁門上方玻璃因本件事故受有損害 ，鐵捲門修理費為3,600元、玻璃更換費2,850元，合計6,
450元等情，有原告所提出前引維修單據為證，兩造亦同 意以6,450元計算原告因被告之前揭行為所受電動大門及 鋁門上方玻璃之財產損害（本院卷第47頁），是原告就此 部分請求被告連帶給付6,450元，核屬有據。 ⒉精神慰撫金：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形 、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經 濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照） 。本院審酌被告與原告素不相識，本件係因林峻毅與原告 住處之住戶有糾紛，被告即與林峻毅及另2名真實姓名年 籍不詳之成年男子，於凌晨時分，以前述方式共同實行分 擔對原告住處大門潑灑冥紙、丟擲雞蛋及酒瓶之行為，且 原告當時人正在住處內休息，對被告上開行為自受有相當 程度之精神上痛苦，並兼衡原告陳明其國中畢業，為家管 ，並在廟裡當義工，無收入，生活費由兒子給付；被告楊 政彬陳明其國中畢業，做清潔臨時工，一個月收入約3萬 元，被告劉學宸則陳明其國中畢業，做清潔工，一個月收 入約3萬元等語（本院卷第46至47頁），以及兩造於109至 110年度財產所得調件明細表所示所得及財產之經濟狀況 暨兩造身份地位等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之 精神慰撫金以50,000元為適當，逾此範圍之請求，尚難准 許。
⒊依上所述，原告得請求被告連帶賠償之金額應為56,450元 （計算式：6,450元＋50,000元＝56,450元）。 ㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為 損害賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，而 本件原告所提出之起訴狀繕本，係於111年5月2日送達被告 收受，有本院送達證書附卷可查（附民卷第11至13頁）。則 原告請求被告連帶給付56,450元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日即111年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之 法定遲延利息，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項規定，請求被告連帶給付56,450元，及自起訴狀繕 本送達翌日即111年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，則 非有據，應予駁回。
五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被 告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴 部分應依職權宣告假執行。併依同法第436條之23、第436條 第2項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後， 得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 余玟慧
以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 于子寧