臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
111年度南全字第47號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
代 理 人 葉韋成
相 對 人 何孟壕即金剛排骨坊
上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人於民國109年10月5日向聲請人借 貸新臺幣（下同）500,000元，惟相對人嗣未依約清償，至 今尚欠本金402,237元及遲延利息仍未清償。茲因依財團法 人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）資料顯示，相對人對 於訴外人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）之借 款債務，有遲延清償3個月以上之紀錄，且有積欠其他金融 機構信用卡債務及遭致停卡之紀錄，顯見相對人已達無資力 之狀態；且聲請人至相對人之營業場所，無人接應，電話亦 無人接聽，亦見相對人有逃匿及隱匿財產之情形；如不即時 對於相對人之財產為假扣押，而任相對人自由處分財產，日 後必有不能強制執行或甚難執行之虞。為此，爰依民事訴訟 法第522條第1項規定，聲請假扣押；如本院認聲請人之釋明 尚有不足，聲請人並願提供中央政府建設公債102年度甲類 第3期債票為擔保，以代釋明之不足等語。並請求：聲請人 對於相對人之財產於402,237元之範圍內，得為假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為 有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法 第522條第1項、第523條第1項、第2項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。次按，債權人聲請假扣押，應就其請求及 假扣押之原因，盡釋明之責，兩者缺一不可，必待釋明有所 不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准許假扣押之聲請，此 觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。又所謂假扣 押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者
，如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分， 將達於無資力狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情 形皆是（最高法院110年度台抗字第515號民事裁定參照）。 至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態 ，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現 存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊 ，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日 後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之 原因已為釋明（最高法院108年度台抗字第87號民事裁定可 參）。再按，所謂釋明，係當事人提出能即時調查之證據， 使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而 言（最高法院106年度台簡抗字第41號民事裁定足參）。
三、經查：
㈠聲請人就其聲請假扣押所欲保全強制執行之請求，業據其提 出借據、授信約定書、借款條件變更契約書、放款相關貸放 及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單等影本各1份，以 為釋明，可使本院得生薄弱之心證，信其大概如此。 ㈡聲請人就其聲請假扣押之原因，雖主張依聯徵中心資料顯示 ，相對人對於土地銀行之借款債務，有遲延清償3個月以上 之紀錄，且有積欠其他金融機構信用卡債務及遭致停卡之紀 錄，顯見相對人已達無資力之狀態，且聲請人至相對人之營 業場所，無人接應，電話亦無人接聽，亦見相對人有逃匿及 隱匿財產之情形；如不即時對於相對人之財產為假扣押，而 任相對人自由處分財產，日後必有不能強制執行或甚難執行 之虞等語。惟查：
1.聲請人提出之聯徵中心資料影本1份，至多僅能釋明相對 人對於土地銀行之借款債務，有遲延清償3個月以上之紀 錄，且有積欠其他金融機構信用卡債務，並曾遭致停卡、 對於其他債權人有未依約履行債務之情形，並不足以釋明 相對人已達無資力之狀態，遑論日後必有不能強制執行或 甚難執行之虞。
2.聲請人主張至相對人之營業場所，無人接應，電話亦無人 接聽之事實，並未提出任何證據，以為釋明；且縱令聲請 人至相對人之營業場所，無人接應，電話亦無人接聽，亦 難遽謂相對人有逃匿及隱匿財產之情形，聲請人以前揭理 由，主張相對人有逃匿及隱匿財產之情形，亦無足取。 3.相對人雖於111年9月30日以後，即未依約繳款，惟此與債 務人經債權人催告後拒絕給付無殊，僅屬債務不履行之狀 態，聲請人既未釋明有何就相對人之職業、資產、信用等
狀況綜合判斷，相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力 或與聲請人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債 務之情形，揆之前揭說明，亦不能遽謂聲請人有日後不能 強制執行或甚難執行之虞。
4.此外，聲請人復未能提出其他證據釋明相對人有浪費財產 、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態 、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情，而有日後不能 強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之假扣押 原因存在，自難認聲請人就本件假扣押之原因，已為釋明 。
㈢從而，聲請人就其聲請假扣押所欲保全強制執行之請求，雖 已盡釋明之責，惟其就假扣押之原因既未予釋明，即不符假 扣押之要件，縱令聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足，仍 與假扣押之要件不符，不應准許為假扣押。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，且應繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 康紀媛