臺北高等行政法院裁定
111年度停字第81號
聲 請 人 林郁城
林進益
林進坤
林進興
林堃池
林煌佳
共 同
訴訟代理人 林修平律師
相 對 人 臺北市政府都市發展局
代 表 人 黃一平（局長）
訴訟代理人 梁建智
柯淑惠
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人所有○○市○○區○○路0段000號4樓屋頂平台上的構造物 （樓層數1層高約3.0公尺，面積約30.5平方公尺及114平方 公尺，下稱系爭構造物），經相對人認定違反建築法第25條 規定，屬違章建築，分別以民國111年4月11日北市都建字第 116125385號函（下稱A函）、111年4月11日北市都建字第11 16126403號函（下稱B函）及111年8月19日北市都建字第116 167060號函（下稱C函，並與A函及B函合稱原處分）命令拆 除。聲請人不服，向本院聲請停止執行。
二、聲請意旨：
㈠依臺北市政府111年10月18日府都建字第1116184464號函附臺 北市公寓大廈及違反建築法爭議處理委員會第1111002次會 議紀錄編號5、6記載「建管處於收到決議後14日內訂定期程 拆除」，堪認本件將受行政執行，有急迫情事。 ㈡A函記載4樓頂構造物面積24平方公尺，B函記載4樓頂後構造 物面積30.5平方公尺，相對人在A函沒有誤寫、誤算或其他 顯然錯誤的情況下，逕以C函更正A函，將拆除面積由24平方 公尺更正為114平方公尺，已違反行政程序法第101條規定。 又C函沒有載明救濟期間的教示，亦違反行政程序法第98條 規定。
㈢原處分認定屬違章建築部分，現有數名大學生住居其中，如 僅為行政執行，將使該數名大學生於學期尚未終了時即面臨
搬遷的窘境，影響住民的居住安全及財產甚鉅，有停止執行 的必要。
㈣系爭構造物於68年間興建，當時木柵路1段因道路拓寬工程致 使聲請人所有○○路0段000號建物及土地遭徵收為道路使用， 經居民與臺北市政府協商後，同意由居民在原有建物上增建 ，以作為補償建物及土地遭徵收為道路使用的損失。聲請人 父母信賴臺北市政府的允諾，始增建系爭構造物，不可依臺 北市違章建築處理規則第4條第2項規定認定為違建。 ㈤相對人以系爭構造物屬臺北市違章建築處理規則第25條第5款 所稱「屋頂既存違建裝修隔出3個以上之使用單元或加蓋第2 層以上之違建」，認定有危害公共安全之情，應立即拆除， 顯未考量系爭構造物實際上是否有達危害公共安全的程度， 有裁量怠惰及違反比例原則的違法。臺北市違章建築處理規 則第25條第1款至第4款均具體載明有何危害安全的情況，第 5款卻僅以建物隔間使用方式為標準，沒有說明有何具體危 害安全的情況，有違法律明確性原則。
㈥聲明：原處分在本案行政訴訟（本院111年度訴字第1419號） 確定前應停止執行。
三、本院的判斷：
㈠行政處分具執行力，原則上不因人民提起行政爭訟而停止， 以有效實現行政目的。惟為兼顧受處分人利益，避免其日後 縱使獲得勝訴判決，亦因原處分的即時執行，損害無法回復 ，行政訴訟法乃設有停止執行制度，以為平衡，行政訴訟法 第116條第1項、第2項規定：「（第1項）原處分或決定之執 行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2 項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行， 將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲 請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律 上顯無理由者，不得為之。」據此，於行政訴訟繫屬後聲請 停止執行，以原處分之執行將發生難於回復的損害，且有急 迫情事、於公益無重大影響及本案訴訟非屬法律上顯無理由 的情形，始得裁定停止執行。
㈡聲請人主張：原處分違反比例原則、信賴保護原則，有裁量 怠惰的瑕疵；C函違反行政程序法第98條及第101條規定；臺 北市違章建築處理規則第25條第5款規定違反明確性原則等 等，有關的事實認定及規範適用情形，尚待本案訴訟調查、 確認，難逕認原處分的合法性顯有疑義，或聲請人本案訴訟 在法律上顯無理由，而欠缺權利保護必要。又原處分下命拆 除系爭構造物，已經列入排拆的規劃，有臺北市政府111年1 0月18日府都建字第1116184464號函附臺北市公寓大廈及違
反建築法爭議處理委員會第1111002次會議紀錄可以證明， 且據相對人陳報：已於111年11月22日上午到場執行拆除， 惟因聲請人不在現場且拒不配合，故將另定期程執行拆除等 等（本院卷第58頁），故應認有非即時由行政法院處理，難 以救濟的急迫情事。惟原處分的執行固然造成聲請人的財產 損失，但系爭構造物並非聲請人自住使用，而是出租他人使 用，依客觀情形及一般社會通念，此等財產上的損失並非不 能以金錢賠償或回復，亦無金額過鉅、難以計算，或甚為複 雜的情形，不至於發生難於回復的損害。至於承租系爭構造 物內部隔間的承租人，固因原處分的執行而產生各種不便利 ，也可能因此與聲請人產生租賃契約的糾紛，但此對聲請人 而言，亦屬得以金錢回復的財產上損失，非屬難於回復的損 害。是以，聲請人聲請停止執行，不具備「原處分之執行將 發生難於回復的損害」之要件。
四、綜上，聲請人聲請停止執行，不符合行政訴訟法第116條第2 項所定要件，應予駁回。依行政訴訟法第104條，民事訴訟 法第95條及第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官 高愈杰
法 官 李君豪
法 官 楊坤樵
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 書記官 高郁婷