臺北高等行政法院裁定
111年度交上字第267號
上 訴 人 葉知青
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年7月5日
臺灣臺北地方法院111年度交字第230號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實等事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第 2項及第236條之1規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用 第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或 適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款 情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通 裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準 用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用 法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決 所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭 示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例， 則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條 之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自 難認為合法。
二、上訴人駕駛其所有0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛） ，於民國110年12月4日上午4時50分許，在國道1號南向117. 6公里處，因行車速度超速75公里、超過規定之最高時速60 公里（處車主），經內政部警政署國道公路警察局第二公路 警察大隊造橋分隊（下稱舉發機關）依道路交通管理處罰條 例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第43條第4項規定 ，以國道警交字第ZBB865655號、第ZBB865656號舉發違反道 路交通管理事件通知單，舉發上訴人有「速限110公里，經 雷射測速行速175公里，超速75公里（逾60公里至80公里以
內）」、「駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上 （處車主）」之違規行為，並載明應到案日期為111年2月4 日前。嗣上訴人於111年2月14日向被上訴人提出申訴，經被 上訴人函請舉發機關就上訴人陳述事項協助查明，舉發機關 函復依規定舉發尚無違誤；上訴人於111年3月14日向被上訴 人申請開立裁決書，被上訴人於同日以上訴人於上開時、地 有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內 」、「行車速度超過規定之最高時速60公里（處車主）」之 違規事實，依道交條例第43條第1項第2款、第43條第4項， 以北市裁催字第22-ZBB865655、第22-ZBB865656號裁決書（ 下合稱原裁決）對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）8,000元 ，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車 牌照6個月，原裁決於同日對上訴人送達。上訴人不服，提 起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審）於111年7月 5日以111年度交字第230號行政訴訟判決（下稱原判決）駁 回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：原判決雖以原裁決並無違法，因而駁回上訴 人之訴，但依道交條例第7-2條第3項說明略以「對於前項第 九款之取締執法路段在高速公路、快速公路應於三百公尺至 一千公尺間，明顯標示：其定點當場攔截製單舉發者，亦同 。」、道路交通標誌標線號誌設置規則第3條第1點「標誌以 規定之符號、圖案或簡明文字繪於一定形狀之標牌上，安裝 於固定或可移動之支撐物體，設置於適當之地點，用以預告 或管制前方路況，促使車輛駕駛人與行人注意、遵守之交通 管制設施。」經查本案違規地點國道1號南向116.9公里處之 設置違規取締告式牌明顯有被前方橋樑橋墩阻擋視線，再比 對國道1號北向113公里處違規取締告式牌，及原裁決檢附之 光碟，確實未有上述「明顯標示」之虞，且前述國道1號南 向116.9公里處之設置違規取締告式牌距本案被拍攝地點國 道1號南向117.6公里處兩者距離尚有700公尺，倘若告示牌 設置移至橋墩前亦在法定範圍內，以此可合理懷疑本告式牌 設置確為不當過失，導致上訴人無相對反應時間，應認原判 決適用法規有所不當等語，並聲明求為原處分（即本件原裁 決）撤銷。
四、經查：關於本件執行測速採證之過程，原審已經依據內政部 警政署國道公路警察局第二公路警察大隊於111年2月8日國 道警二交字第1112700750號函載明相關事實，且就其所使用 之雷達測速儀亦有檢定合格書影本、「警52」標誌之設置地 點、違規單移送聯影本及前揭採證測速照片影本認定在卷（ 見原審卷第55至65頁）。原判決亦已敘明：【惟觀諸「警52
」標誌照片（見原審卷第65頁），「警52」標誌清晰明顯， 設置位置與高度亦屬適中，亦無遭樹木阻擋駕駛人之視線之 情，且「警52」標誌設置位置116.9公里處與員警放置非固 定式雷達測速儀位置117.6公里處，兩者間之距離為700公尺 ，符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項於高速公路、 快速公路應於300公尺至1,000公尺明顯標示之規定，復觀諸 原告所提供之光碟影像，可見車輛於夜間行經上開「警52」 標誌設置位置116.9公里處時，仍可清楚辨識該「警52」標 誌（見原審卷第83頁）。足認上開「警52」標誌設置，不論 形式或實質上，應已足促請駕駛人應注意依速限行駛不得違 規行駛，以維護行車安全，原告駕車自應遵守速限規定。況 行車速度應依標誌或標線之規定，原告領有駕駛執照，本應 注意並遵守道路速限之規定，以保障道路交通安全，而當時 原告駕車時速高達175公里，已遠超過高速公路之最高速限 ，對於其他道路使用者人車安全已造成嚴重之風險。是原告 上開主張，難以採信。】（見原判決第5頁），可知，該「 警52」標誌之設置屬符合道路交通標誌標線號誌設置規則第 55條之2之規定，又該標誌未遭任何遮蔽物阻擋，且設置高 度適當，自屬符合行為時道路交通管理處罰條例第7條之2第 3項所規定之「明顯標示之」。本件上訴意旨仍重述上訴人 於原審已提出而未據原判決採納之主張，無非係就原審取捨 證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明 原判決如何合於不適用法規或適用不當，難認對原判決之如 何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上 訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第 1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 林妙黛
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 李依穎