臺北高等行政法院判決
110年度訴字第1303號
111年11月24日辯論終結
原 告 黃雁琳
輔 佐 人 黃燦煌
訴訟代理人 郭峻瑀 律師
李佳翰 律師
上 一 人
複 代理 人 吳偉芳 律師
被 告 財政部北區國稅局
代 表 人 蔡碧珍（局長）住同上
訴訟代理人 陳立瑩
陳禹心
賴曉萍
上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國110年9
月16日台財法字第11013928500號訴願決定（案號：第11000499
號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告代表人原為王綉忠，於訴訟進行中變更為蔡碧珍，有行 政院民國110年12月29日院授人培字第1103005324號令為證 （本院卷第115頁），茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟， 應予准許。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告106年度及108年度綜合所得稅結算申報，經被告依查 得資料，以原告係新生糖業物產股份有限公司（下稱新生公 司）股東，新生公司與里樂資產管理股份有限公司（下稱里 樂公司）於104年1月8日簽訂合併契約書（下稱系爭合併契 約），雙方同意以103年11月30日為合併決算基準日，並載 明係以現金吸收合併方式協議合併，由里樂公司為存續公司 、新生公司為消滅公司，且擬定里樂公司以每股新臺幣（下 同）2,600元為合併對價，承購新生公司普通股股份1股（每 股面額10元），原告及訴外人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○ ○○○、○○○、○○○等9名股東（下稱原告及○○○等9人）就每股收 買價格2,600元之決議提出異議，並於104年4月22日以新生
公司為相對人，向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請 裁定以公平價格收買股份，因新生公司於104年6月1日登記 解散，遂改由里樂公司為相對人，經新竹地院於105年7月20 日以104年度司字第8號裁定里樂公司收買原告及○○○等9人所 持有新生公司股份之價格應為每股3,356元（原告持有2,500 股，下稱系爭股份），兩造（即里樂公司與原告及○○○等9人 ）循序提起抗告及再抗告後，最後分別經新竹地院108年3月 11日106年度抗更㈠字第1號裁定、臺灣高等法院108年7月29 日108年度非抗字第45號裁定（與新竹地院104年度司字第8 號裁定合稱系爭民事裁定）駁回兩造之抗告及再抗告而確定 在案。又里樂公司前曾於106年1月23日將每股2,600元計算 之價款，連同應支付之法定利息，辦理清償提存，原告業已 於106年7月21日領取；嗣里樂公司復依系爭民事裁定結果於 108年8月27日另將以每股差額756元（3,356元－2,600元）計 算之價款及法定利息暨扣除106年度利息扣繳稅款54,760元 與108年度利息扣繳稅款41,010元後之餘額匯款予原告。被 告乃以原告106年取得7,047,603元【系爭股份價款6,500,00 0元（合併基準日104年4月7日原告持有2,500股×每股收買價 格2,600元）+法定利息547,603元】收入，扣除取得股份成 本25,000元，核算財產交易所得6,475,000元（6,500,000元 -25,000元）及利息所得547,603元，於109年12月22日以106 年度綜合所得稅核定通知書（下稱原處分一）通知原告，除 歸併核定原告106年度綜合所得總額7,498,360元，補徵應納 稅額1,996,417元外，並依行為時（下同）所得稅法第110條 第1項規定，審酌違章情節，以109年12月18日109年度財綜 所字第04415109101737號裁處書（下稱原處分二）按所漏稅 額1,941,657元處以0.5倍之罰鍰970,828元；再者，被告審 認原告108年度綜合所得稅結算申報，列報取自里樂公司其 他所得0元，係出售新生公司股份之所得，乃轉正並核定為 財產交易所得1,890,000元【2,500股×每股差額756元（3,35 6元-2,600元)】，被告以108年度綜合所得稅核定通知書（ 下稱原處分三，與原處一、二合稱原處分）歸課核定原告10 8年度綜合所得總額2,658,679元，補徵應納稅額299,376元 。原告不服原處分，申請復查，經被告110年5月10日北區國 稅法二字第1100005680號復查決定（下稱復查決定）追減10 8年度財產交易所得5,632元，其餘復查駁回。原告仍不服， 提起訴願亦遭駁回，乃提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈系爭股份轉讓所生所得屬證券交易所得：
⑴依所得稅法第4條之1立法理由可知，我國所得稅法、證券交 易稅條例中，證券交易稅（下稱證交稅）與證券交易所得稅 （下稱證所稅）二者具有替代關係，證券交易行為一旦構成 「應稅」之證交稅之稅捐客體，將同時形成「免稅」之證券 交易所得。又據財政部84年6月29日台財稅第841632176號函 釋（下稱財政部84年函釋）反面推論，倘股份有限公司股票 已經簽證發行，即屬證交稅之有價證券，而其交易產生之所 得即應依所得稅法第4條之1規定「免徵」證所稅（即不再認 列為所得稅法第14條第1項第7類之「財產交易所得」）。承 此，依財政部82年8月25日台財稅第821495271號函釋，已經 簽證發行過股票之股份有限公司與他公司合併時，公司依法 收買反對合併股東所持該公司股份，即為買賣有價證券之行 為，固應依證券交易稅條例課徵「證交稅」，但同時屬於所 得稅法第4條之1「免徵證所稅」之範疇。
⑵新生公司股票確實於101年9月19日經台新國際商業銀行股份 有限公司（下稱台新銀行）簽證發行，而102年10月8日股東 臨時會僅決議變更股票面額，未明示廢止股票。又新生公司 雖於103年5月30日公告登報作廢股票，惟此並不符合公司法 授權訂定之股份有限公司發行股票簽證規則（下稱系爭簽證 規則）第3條規定，要由原簽證機構確認舊股票已經截角作 廢，及由公司辦理變更登記後，向原簽證機構申報之程序， 此由台新銀行函復本院有關新生公司僅委託該行簽證發行股 票而無向該行申報註銷股票之情即明。是以，新生公司面額 50元之股票仍具有價證券之效力，故原告因異議所取得款項 之性質，即應屬證券交易所得，而應適用所得稅法第4條之1 規定免徵證所稅。況且，被告於107年核課訴外人○○○之104 年度應納稅額時，已將新生公司股份所得列為0元，並認為○ ○○無須繳納該所得之所得稅。原告當時信賴被告已認定新生 公司股份所得無須繳納所得稅，且另案即本院110年度訴字 第1304號綜合所得稅事件（下稱系爭另案）之原告○○○與本 件原告同為公司合併事件中之異議股東，而參酌系爭另案於 111年6月10日準備程序訊問之證人陳萩蓉、陳穎芝、劉素戎 及於111年8月16日準備程序訊問之證人李秀鎂等人之證詞， 均得證明原告有應受保護之信賴。
⑶再者，依據原告於93年12月20日填具之「證券交易稅一般代 徵稅額繳款書」，當時訴外人黃燦煌出賣新生公司股票予原 告時，發生由原告應向黃燦煌代徵並向國庫繳納之「證交稅 」。嗣後，被告亦未依財政部84年函釋意旨，另向黃燦煌補 徵所得稅法第14條第1項第7類之「財產交易所得稅」。就此 得以推論，當時新生公司已就其股份「簽證發行股票」，故
上開93年12月20日交易所得始得依所得稅法第4條之1規定「 免徵證所稅」。嗣後，新生公司於103年登報作廢股票，並 非使新生公司股份轉變為「未（曾）發行」股票之狀態，且 更不影響新生公司股份已簽證發行股票乙事。是以，原告出 售新生公司股份自屬轉讓「已簽證發行之股票」，不因事後 新生公司登報將股票作廢，即更動「股票已簽證發行」之性 質。
⑷依被告當庭提出「更正後之104年度綜合所得稅核定通知書」 及「107年1月31日新竹分局綜所稅課簽呈」（下稱系爭簽呈 ）、「財政部北區國稅局新竹分局便簽」之記載及證人劉素 戎之證詞，足證被告以更正後之104年度綜合所得稅核定通 知書，註銷異議股東等人之新生公司營利所得，並記載核定 為0元之原因，除以「異議股東等人尚未取得新生公司給付 之款項」外，被告並已認定「因異議股東係行使異議股東股 份收買請求權，故無歸課營利所得情事」及「系爭所得屬證 券交易所得，乃因斯時尚未經終局判決股票收購價格，始無 應核課證券交易所得之情事」。準此，本件既屬證券交易所 得，依所得稅法第4條之1規定，自得免徵證所稅。 ⒉原告並無漏稅違章之故意或過失：
○○○曾於105年5月間申報綜合所得稅時，發現新生公司股份 出售價款被列入營利所得，遂發函告知被告，其尚未取得該 筆價款，且將之列入營利所得亦有違誤，嗣被告遲至107年2 月始更正核定。而依被告之內部簽呈可知，被告於107年2月 間，確實就該筆所得之性質認定為證券交易所得，且因價款 尚未交付，故而更正核定為0元，且於○○○107年5月17日為申 報106年度綜合所得稅，而向被告人員詢問有關里樂公司提 存款如何申報時，及○○○○於107年4月20日至被告處詢問時， 均告知該筆所得核屬證券交易所得，而非財產交易所得。是 以，包含原告在內之異議股東對新生公司股份出售所得之申 報既有疑義，且自被告所屬承辦人員處得知該筆所得毋庸申 報後，而未為申報，堪認包含原告在內之異議股東顯然已盡 誠實申報義務，尚難以漏稅違章行為視之。況且，縱新生公 司之舊股票確因登報而作廢，然原告就此法律效果亦無從知 悉，是難認原告漏報該筆所得有何故意或過失，依納稅者權 利保護法（下稱納保法）第16條第1項規定，應不予處罰。 ㈡聲明：訴願決定、復查決定及原處分不利於原告部分均撤銷 。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯聲明：
⒈系爭股份之轉讓非屬證券交易，故自無應依證券交易稅條例
課徵「證交稅」而免徵證所稅之情形：
⑴新生公司於98年間公司資本總額為500萬元，分為10萬股，每 股金額50元，全額發行，並於101年間委託台新銀行辦理簽 證（下稱舊股票）。嗣新生公司於102年10月8日經股東臨時 會決議將發行股票每股面額50元修正為10元（下稱新股份） ，總發行股票股數修正為50萬股，並變更新生公司章程股份 資本總額及股份面額，且已取得經濟部102年10月22日經授 中字第10233976930號函核准在案。其後，新生公司未辦理 新股票簽證作業，復於103年3月6日董事會決議發行新股9萬 股，每股面額10元（下稱新增資股份），每股發行價格為2, 800元，並取得經濟部103年5月26日經授中字第10333358600 號函核准在案，且新生公司亦未辦理新增資股票簽證作業。 之後，新生公司為避免股權混淆，乃於103年5月30日登報公 告將舊股票作廢，惟原股東對公司擁有之權利仍然存在。是 以，新生公司舊股票透過股東會決議、董事會決議、章程內 股份變更、經濟部核准登記等程序，已轉成新股份，原告所 持有股數由舊股票500股變成新股份2,500股，且經系爭民事 裁定認定里樂公司收買原告所有股份2,500股，每股3,356元 確定在案，原告亦已依新股份股數2,500股取得里樂公司收 買之價款。準此，被告乃依原告所持有新股份2,500股核定 原告財產交易所得，洵無違誤。
⑵依公司法第162條、最高法院69年度臺上字第2548號判決、經 濟部76年9月24日商字第48644號函釋之意旨，股份有限公司 之「股票」應載明公司名稱、設立登記之年月、股數、每股 面額等必要記載事項，舊股票因與新生公司新股份狀態不符 而欠缺上述必要記載事項（如股數、面額等)，新生公司亦 於103年5月30日登報公告作廢舊股票，惟原股東對公司擁有 之權利仍然存在。又依系爭簽證規則第3條第2項規定，為避 免原應註銷之舊股票再度流入市場，影響市場秩序，換發程 序需將舊股票全數收回截角作廢後，方能辦理新股票之換發 作業，新生公司未依上述規定將舊股票全數收回註銷並辦理 新股份及新增資股份簽證作業，故仍屬「股份」或「股權」 ，而非「股票」，其轉讓（或收買）尚不發生證所稅之問題 ，而應屬應稅之財產交易所得。再者，新生公司於104年與 里樂公司簽訂系爭合併契約，當時雖未能收回已依法簽證之 舊股票辦理註銷程序，惟舊股票歷經多次必要記載事項變動 及公司主體合併消滅事實，所表彰股東權利已轉移至股東名 簿上記載之股份，且實質上，股東或第三人已不能持有舊股 票對里樂公司主張股東權利，舊股票無經濟利益與流通性， 已非屬有價證券，是原告持有股份經里樂公司收買之行為，
自非所得稅法第4條之1所稱之證券交易，故不發生課徵證所 稅之問題。
⑶證券交易法第6條第2項所規定之有價證券，均以有發行且於 不久之將來即將換發為股票或債券為前提，即便為概括規定 之「其他有價證券」，亦須經「主管機關核定」（如金融監 督管理委員會108年7月3日金管證發字第1080321164號令核 定具證券性質之虛擬通貨為有價證券）。又「股票」是公司 所發行表彰「股份」存在的有價證券，當公司就其「股份」 發行「股票」時，該公司之股份轉讓即須以轉讓股票方式為 之。反之，如公司未發行股票，則只要當事人間達成股份買 賣之協議即生效力。而非公開發行之公司，於辦理設立登記 或增資變更登記時，得選擇發行或不發行股票（107年11月1 1日以前，公司法第161條之1規定實收資本額未達5億元之股 份有限公司，於辦理設立登記或增資變更登記時，得選擇發 行或不發行股票）。如公司選擇不發行股票，股東日後於轉 讓股份時，出具所書立之「股份過戶書」或「股份轉讓證書 」，則屬債權憑證，而非屬有價證券。本件新生公司之舊股 票得對公司表彰股東權利之效力已轉移至股東名簿上記載之 股東（股份）為限，舊股票已非屬有價證券，且股東所投資 之出資額，核屬股權或股份，與證券交易法第6條第2項所列 舉之擬制有價證券有別，是自非屬證券交易法第6條第2項規 定之「有價證券」。
⑷依證券交易稅條例第3條第1項及第4條第1項第3款規定可知， 有價證券如係由持有人直接出讓予受讓人者，其代徵人為受 讓證券人，並由買受人代徵繳納證交稅，代徵人於每次買賣 交割之當日起，按規定稅率代徵後，於代徵之次日填具證交 稅代徵稅額繳款書，向銀行代收稅款處繳納。因此，原告所 提出交易清單為證券買受人（代徵人）繳稅建檔資料，尚非 被告核定之資料，故尚不能以102年10月8日股東臨時會之後 有繳納證交稅之紀錄，即推論被告認定新生公司之股份為「 股票」之性質，有關系爭股份是否符合簽證股票之議題，仍 應回歸公司法第162條及系爭簽證規則第3條之規定認定。 ⒉原告確有漏稅違章之過失：
原告出售系爭股份予里樂公司，並於106年間取得價款650萬 元，106年度綜合所得稅結算申報，卻漏未列報出售系爭股 份之所得，亦未於申報書揭露相關資訊，致生短漏所得稅之 結果。縱然原告對上開所得定性有所爭執，尚不能因此疏忽 其申報揭露義務；況里樂公司於108年將同屬出售股份之差 額價款匯予原告後，另開立扣免繳憑單予原告，原告於108 年度綜合所得稅結算申報，亦將之列報為應稅之其他所得，
益證原告得以知悉上開所得與免稅之證券交易所得有間，縱 逾106年度綜合所得稅結算申報期間，仍得於109年9月9日被 告所屬新竹分局（下稱新竹分局）發函調查並請原告陳述意 見前，自動補報繳及主張其個人不同見解，惟原告均未踐行 ，難認原告已盡其誠實申報義務，並充分揭露財產交易所得 。再者，原告於106年度辦理個人綜合所得稅結算申報時， 對於股份轉讓能否適用證所稅停徵規定乙事如有疑義，即應 盡查證之責，其未盡查證之注意義務且未揭露，尚難謂其就 此短漏報情形，並無過失。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
㈠系爭股份轉讓所生所得屬證券交易或財產交易所得？ ㈡原告有無漏稅違章之故意或過失？
五、本院之判斷：
㈠前提事實：
如爭訟概要欄所載之事實，有新生公司103年5月30日登報公 告（原處分卷第74頁）、新生公司104年度營利事業投資人 明細及分配盈餘表（原處分卷第169至170頁）、新生公司變 更登記表（原處分卷第71至73頁）、系爭合併契約（原處分 卷第68至70頁）、新竹地院104年度司字第8號裁定（原處分 卷第2至7頁）、105年度抗字第77號裁定（原處分卷第8至15 頁）、臺灣高等法院105年度非抗字第133號裁定（原處分卷 第16至19頁）、新竹地院106年度抗更㈠字第1號裁定（原處 分卷第20至25頁）、 臺灣高等法院108年度非抗字第45號裁 定（原處分卷第26至33頁）、系爭股份收買價款之提存書及 提存清單（原處分卷第57、60頁）、原告106年度及108年度 綜合所得稅結算申報書（原處分卷第131至136頁）、里樂公 司108年8月27日匯款委託書（原處分卷第52頁）、新竹地院 109年3月24日新院平106存110-118字第9248號函（原處分卷 第61頁）、原處分一（本院卷第33至34頁)、原處分二（本 院卷第27頁)、原處分三（本院卷第36至37頁)、復查決定（ 本院卷第39至47頁）及訴願決定（本院卷第55至68頁）附卷 可稽。
㈡應適用之法令與說明：
⒈所得稅法第9條規定：「本法稱財產交易所得及財產交易損 失，係指納稅義務人並非為經常買進、賣出之營利活動而持 有之各種財產，因買賣或交換而發生之增益或損失。」第14 條第1項第7類第1款規定：「個人之綜合所得總額，以其全 年下列各類所得合併計算之：……第七類：財產交易所得：凡 財產及權利因交易而取得之所得：一、財產或權利原為出價
取得者，以交易時之成交價額，減除原始取得之成本，及因 取得、改良及移轉該項資產而支付之一切費用後之餘額為所 得額。」可知所得稅法上所稱「財產交易所得」包括財產及 權利因交易而取得之所得。
⒉所得稅法第4條之1規定：「自中華民國79年1月1日起，證券 交易所得停止課徵所得稅，證券交易損失亦不得自所得額中 減除。」該規定停徵證所稅，其立法理由，係為配合證券交 易稅條例提高證交稅稅率方式，將原應併入所得總額課徵所 得稅之證所稅停止課徵。因此，所得稅法第4條之1所稱之「 證券」，其在規範意旨上所應有之意義必須從其立法歷史背 景去理解。簡言之，在國家財政規劃上，證券交易所得免徵 所得稅，是由證交稅之徵收來取代，從此角度言之，所得稅 法停徵「證券交易所得」所稱之「證券」，應該與受證券交 易稅條例規範之「有價證券」同其範圍，如此解釋方符合現 行稅制之規範價值體系。而依證券交易稅條例第1條第1項規 定，僅就買賣發行之有價證券課徵證交稅，足見所得稅法第 4條之1所稱之證券交易所得停止課徵所得稅，應限於買賣已 發行之有價證券，始符合該條以證交稅取代證所稅之意旨。 ⒊證券交易稅條例第1條規定，證券交易稅課徵之對象，為有價 證券之買賣交易行為。而所謂有價證券，係指各級政府發行 之債券，公司發行之股票、公司債及經政府核准得公開募銷 之其他有價證券，同條第2項著有法定解釋。倘公司既未發 行股票，雖其股東有股權轉讓行為，依租稅法定原則，應不 得類推適用，而課徵證交稅。另參諸證券交易稅條例第2條 第1款規定：「證券交易稅向出賣有價證券人按每次交易成 交價格依左列稅率課徵之：一、公司發行之股票及表明股票 權利之證書或憑證徵千分之3。」依其立法理由說明，可知 「表明股票權利之證書或憑證」係指與「股票」性質相同之 新股認購權利證書、新股權利證書及價款繳納憑證或表明其 權利之證書等，故證券交易法第6條第2項亦規定：「新股認 購權利證書、新股權利證書及前項各種有價證券之價款繳納 憑證或表明其權利之證書，視為有價證券。」是故，未發行 股票之股份有限公司，股東為其所有股份之買賣，因其並無 與股票性質相同而用以表彰公司股票權利之證書或憑證情事 ，更與所謂新股權利證書無涉，故此等股份之買賣，性質上 自非所得稅法第4條之1所稱之證券交易，而應屬同法第14條 第1項第7類第1款所規範之財產交易範疇（最高行政法院108 年度判字第484號判決參照）。
㈢原告轉讓系爭股份，非所得稅法第4條之1規定所稱之證券交 易，核屬財產交易，原處分並無違誤：
⒈經查，新生公司為非公開發行公司，該公司曾於101年間發行 實體股票，發行之股票每股面額為50元，發行股數總額為10 萬股，原告原為新生公司之原始股東，持有該公司股份500 股（每股為50元）。嗣新生公司於102年10月8日經股東臨時 會決議，將發行之股票每股面額修正為10元，總發行股票股 數則修正為50萬股，原告因上開決議而持有該公司之股份變 為2,500股，每股成本為10元。其後，新生公司復於103年間 辦理發行新股9萬股（每股面額為10元），且為避免原發行 股票與修正章程後已改為50萬股、每股面額10元及該次增資 發行新股之股權產生混淆，乃於103年5月30日以報紙公告將 其原發行之股票予以作廢，其後未再印製股票等情，有里樂 公司109年8月7日（109）字第001號函檢附之新生公司股票 樣張、台新銀行簽證手續費收據及103年5月30日報紙公告（ 原處分第74至78頁）、新生公司變更登記表（原處分卷第71 至73頁）、新生公司104年度營利事業投資人明細及分配盈 餘表（原處分卷第169至170頁）、里樂公司與新生公司合併 案之補充訪談電話紀錄（原處分卷第63頁）、時任新生公司 負責人林榮星109年8月6日陳報被告之說明書（原處分卷第8 1頁）在卷可參。
⒉次查，新生公司與里樂公司於104年1月8日簽訂系爭合併契約 ，約定雙方採取 「現金吸收合併」之方式合併，里樂公司 為存續公司，新生公司為消滅公司，合併基準日為103年11 月30日，里樂公司擬以每股2,600元為合併對價，承購新生 公司普通股股份1股（每股面額10元）一節，有系爭合併契 約附卷足憑（原處分卷第68至70頁）。嗣新生公司於104年1 月27日召開股東臨時會，決議通過於103年11月30日為合併 決算基準日，以每股2,600元與里樂公司合併，並於104年3 月31日登報公告，除重申該公司原發行之股票前已作廢以外 ，因股東對該公司之權利仍然存在，故公告該等股票已作廢 之股東得以受領現金合併之對價，而股東就合併議案如依法 表示異議者，其股份之收買依企業併購法及相關法令辦理等 情，亦有104年3月31日報紙公告及里樂公司109年8月7日（1 09）字第001號函在卷可佐（原處分卷第76頁、第78頁）。 又原告及○○○等9人於該次股東臨時會就上述合併案表示反對 ，之後並於104年4月22日依當時之企業併購法第12條第1項 第1款、第2項及公司法第187條第2項等規定，向新竹地院聲 請裁定新生公司收買其等股份之公平價格，因新生公司於10 4年6月1日辦理解散登記，遂改由里樂公司為相對人，並經 新竹地院於105年7月20日先以104年度司字第8號裁定里樂公 司收買原告及○○○等9人所持有新生公司股份之價格應為每股
3,356元。嗣兩造（即里樂公司與原告及○○○等9人）分別提 起抗告，新竹地院乃於105年10月28日以105年度抗字第77號 裁定（下稱抗字裁定）：「原裁定（即104年度司字第8號裁 定）廢棄，里樂公司收買原告及○○○等9人所持有之新生公司 股份之價格應為每股2,600元」。其後，里樂公司遂於106年 1月23日向新竹地院提存所為原告及○○○等9人辦理提存，原 告則於106年7月21日領取里樂公司為其提存之7,047,603元 ，包括以每股2,600元計算之收買股份價款6,500,000元（即 2,500股×2,600元）及利息547,603元等節，有新竹地院104 年度司字第8號民事裁定（原處分卷第2至7頁）、抗字裁定 （原處分卷第8至15頁）、新竹地院109年3月24日新院平106 存110-118字第9248號函及提存清單（原處分卷第60至61頁 ）、新竹地院提存所106年度存字第117號提存書（原處分卷 第57頁）、提存金額之計算表（原處分卷第55頁）附卷足稽 。惟原告及○○○等9人復就抗字裁定提起再抗告，經臺灣高等 法院於106年3月23日以105年度非抗字第133號民事裁定，將 該抗字裁定廢棄，新竹地院遂於108年3月11日以106年度抗 更㈠字第1號裁定駁回里樂公司與原告及○○○等9人之抗告，並 認股票收買價格應為每股3,356元，里樂公司與原告及○○○等 9人雖提起再抗告，然經臺灣高等法院於108年7月29日以108 年度非抗字第45號裁定駁回而告確定，故里樂公司因而再於 108年8月27日匯款2,204,334元【包括該公司依最終確定裁 定之公平價格，就原告所持有股份尚應給付之差額價款1,89 0,000元（2,500股×每股差額756元），加計利息410,104元 ，扣除106年度利息扣繳稅款54,760元與108年度利息扣繳稅 款41,010後之餘額】予原告等情，另有臺灣高等法院105年 度非抗字第133號及新竹地院106年度抗更㈠字第1號等裁定（ 原處分卷第16至25頁）、給付金額計算表（原處分卷第55頁 ）及新竹第一信用合作社匯款委託書（原處分卷第52頁）存 卷可參。
⒊由上開事證足知，新生公司早在103年5月30日即將原發行之 股票全數作廢，而其於104年間與里樂公司進行併購當時， 雖有股份總數計59萬股（原發行股數10萬股於102年10月8日 修正為50萬股加計103年5月26日增資發行9萬股），然全數 均未依法辦理股票之簽發，則里樂公司於106年1月23日及10 8年8月27日依法院裁定之價格，分別辦理提存清償及匯付價 差而向原告收買計2,500股之股份，當然亦屬未發行股票之 狀態，且新生公司未依公司法規定發行股票之情亦為原告所 是認（本院卷第17頁之起訴狀內容參照）。因此，本件原告 轉讓之標的核屬未發行股票之新生公司股份，此等股份之買
賣，並不具有價證券之流通性及投資性，顯非證券交易稅條 例第1條第2項規定所稱公司發行之「股票」或第2條第1款規 定所稱公司發行之「表明股票權利之證書或憑證」，性質上 自非所得稅法第4條之1所稱之證券交易，而應屬同法第14條 第1項第7類第1款所規範之財產交易範疇，其有財產交易所 得，自應課徵所得稅。從而，被告依原告取得系爭股份價金 日期106年1月23日及108年8月27日，原核定原告106年度及1 08年度財產交易所得分別為6,475,000元【6,500,000元（2, 500股×每股價格2,600元）－成本25,000元】及1,890,000元 （2,500股×每股差額756元），嗣於復查決定依收入比例認 列成本，重行計算106年度財產交易所得應為6,480,632元【 6,500,000元-25,000元×（2,600/3,356）】，惟基於行政救 濟不利益變更禁止原則，維持原核定；而108年度財產交易 所得應為1,884,368元【1,890,000元－25,000元 ×（756/3,3 56）】，予以追減5,632元，於法均無不合。原告主張：其 取自里樂公司的所得，性質上為免稅之證券交易所得，而非 財產交易所得等語，即非可採。
⒋原告雖稱：新生公司雖於103年5月30日登報作廢股票，惟此 並不符合系爭簽證規則第3條規定，要由原簽證機構確認舊 股票已經截角作廢，及由公司辦理變更登記後，向原簽證機 構申報之程序。是以，新生公司原面額50元之股票仍具有價 證券之效力等語。然查：
⑴如前所述，新生公司於102年10月8日既經股東會決議將發行 股票每股面額50元修正為10元，總發行股票股數修正為50萬 股，實收資本額仍為500萬元，並經經濟部102年10月22日經 授中字第10233976930號函核准，則新生公司雖未辦理新股 票簽證作業，並收回舊股票，然原股東持有之股份比例及每 股金額已經變更，故此時原告持有股份已變更為2,500股（5 00股×5）。況且，新生公司已於103年5月30日登報公告：「 本公司原發行之股票每股面額為新臺幣50元整，總發行股數 為10萬股，業於民國102年10月8日股東臨時會決議將發行之 股票每股面額修正為新臺幣10元整，總發行股票股數則修正 為50萬股，為避免原發行股票（10萬股，每股面額新臺幣50 元）與修正章程後應改為50萬股，每股面額新臺幣10元及新 增資發行新股9萬股，每股面額新臺幣10元之股權產生混淆 ，原發行之股票（10萬股，每股面額新臺幣50元）應予作廢 ，原股東對公司擁有之權利仍然存在。」（原處分卷第74頁 ，本院卷第355頁）。是以，原告原持有新生公司之舊股票 所表彰之股權內容已經變更，該舊股票已因股數、面額等內 容與實際不符，而不足以作為交易之憑證，則原告於新生公
司與里樂公司合併基準日（103年11月30日）時所持有之新 生公司股份，即不能視為與舊股票同一之有價證券。 ⑵再者，公司法第162條第3項規定授權訂定之行為時系爭簽證 規則第3條第2項、第3項規定：「（第2項）股票因增加資本 、減少資本、合併、分割或其他原因而須換發者，簽證機構 應確認舊股票已截角作廢後，始得為新股票之簽證作業。（ 第3項）公司依法收回或收買股票註銷者，於辦理變更登記 後，應截角作廢，並向原簽證機構申報。」是以，為維護交 易安全，避免須換發的舊股票流入市場，影響市場秩序，故 要求公司應將舊股票截角作廢，並由簽證銀行確認，而非以 截角作廢，並經簽證銀行確認，作為舊股票股權內容變更的 生效要件。因此，新生公司雖然沒有依該規定將舊股票收回 註銷並經簽證，有台新銀行111年9月15日台新總信託字第11 10024851號函在卷可查（本院卷第405頁），惟此亦不足以 認為原告於新生公司與里樂公司合併基準日（103年11月30 日）時所持有的新生公司股份為有價證券，而屬證券交易。 至財政部84年函釋僅是說明，未依公司法第162條規定簽證 之股票，尚難認為已完成法定發行手續，即非有價證券，故 「股份有限公司股東轉讓該公司掣發未依公司法第162條規 定簽證之股票，核非證券交易，係轉讓其出資額，應屬證券 以外之財產交易。」並未肯定前已發行之股票，於經股東會 決議變更股數、面額後，該舊股票與變更後之股權仍屬同一 。因此，原告援引上開函釋，主張新股權的出售視同舊股票 的出售，應屬證券交易等語，即非可採。
⒌原告固提出證券交易稅一般代徵稅額繳款書（限私人間直接 買賣有價證券者使用）及新生公司102年1月至104年3月特定 人交易清單等件（本院卷第283頁、第377至391頁），主張 ：新生公司於102年10月8日將股票面額由50元變更為10元後 ，新生公司之股權交易仍依證交稅申報，足見該等股權交易 仍為證券交易等語。惟查，110年12月29日修正前證券交易 稅條例第3條第1項、第2項規定：「（第1項）證券交易稅由 代徵人於每次買賣交割之當日，按第2條規定稅率代徵，並 於代徵之次日，填具繳款書向國庫繳納之。（第2項）代徵 人代徵稅款後，應掣給規定之收據，交與證券出賣人。但證 券經紀商為代徵人者，得按月以交易對帳單為之。」第4條 第1項規定：「本條例所定證券交易稅代徵人如下：一、有 價證券如係經由證券承銷商出賣其所承銷之有價證券者，其 代徵人為證券承銷商。二、有價證券如係經由證券經紀商受 客戶委託出賣者，其代徵人為證券經紀商。三、有價證券如 係由持有人直接出讓與受讓人者，其代徵人為受讓證券人；
經法院拍賣者，以拍定人為受讓證券人。」第8條規定：「 代徵人依照法定程序及期限完成其代徵義務者，該管稽徵機 關應按其代徵稅額給與千分之1之獎金。但每一代徵人每年 以新臺幣2千4百萬元為限。」原告所提證券交易稅一般代徵 稅額繳款書及新生公司特定人交易清單，均顯示為私人間直 接買賣股權，自行代徵證交稅，並未經稅捐稽徵機關核定， 受讓證券人是否合法代徵，實有疑義，尚不能以此等代徵證 交稅之情形，推論本件新生公司股權交易仍屬證券交易而屬 免徵證所稅之範疇。
⒍原告雖又稱：與原告同為異議股東之○○○前曾因被告將新生公 司股份所得46,164,700元計入104年度所得乙情，向新竹分 局表示尚未收取新生公司所支付之任何款項，且該所得之申 報方式有誤，不應納入所得稅申報等語，並要求刪除上開所 得。嗣原告於105年度報稅時，亦有向新竹分局人員詢問相 關問題，足見被告於104年間即明確知悉有關原告系爭股份 遭收購而有所得之事實。其後，被告於107年年2月亦核定○○ ○104年度綜合所得稅關於新生公司之股份所得為0元，是原 告乃信賴被告已認定新生公司股份所得無須繳納所得稅，則 自應受信賴之保護云云，並以系爭另案之證人即新竹分局相 關承辦人員劉素戎、陳穎芝、陳萩蓉、李秀鎂之證詞為據。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網