臺北高等行政法院判決
110年度訴字第1242號
111年11月24日辯論終結
原 告 劉光泰
訴訟代理人 李漢中 律師
葉曉宜 律師
蘇家玄 律師
被 告 國防部陸軍司令部
代 表 人 徐衍璞（司令）
訴訟代理人 何彥宗
謝承哲
陳樺瑩
複 代理 人 許立昕
上列當事人間退除給與事件，原告不服國防部中華民國110年8月
24日110年決字第136號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「 有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴 訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟 法第111條第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告於民國 （下同）110年10月22日（本院收文日）起訴時，訴之聲明 原為：「一、國防部陸軍司令部民國（以下同）110年3月10 日國陸人勤字第1100042186號行政處分及國防部110年8月24 日110決字第136號訴願決定書均撤銷。二、被告應就劉光泰 服役於聯勤總部兵工生產署202廠（00年0月00日至00年0月0 0日）2年及就讀於中正理工學院專科班（00年0月00日至00 年00月00日）2年3個月（共計4年3個月）等期間，作成併計 退除年資及補發退除給與之處分。三、訴訟費用由被告負擔 。」。嗣於111年11月24日言詞辯論程序時變更訴之聲明為 ：「一、國防部陸軍司令部110年3月10日國陸人勤字第1100 042186號行政處分關於不利原告之部分及國防部110年8月24 日110決字第136號訴願決定書均撤銷。二、被告應就劉光泰 服役於聯勤總部兵工生產署202廠（00年0月00日至00年0月0 0日）2年及就讀於中正理工學院專科班（00年0月00日至00 年00月00日）2年3個月（其中已經核給1年，應再追加核給1
年3個月）等期間(202廠及理工學院部分合計共追加3年3個 月)，作成併計退除年資及補發退除給與之處分。三、訴訟 費用由被告負擔。」核其變更訴之聲明之內容尚在本件固有 之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方 法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為 訴之變更，洵屬適當，應予准許。
乙、實體方面：
壹、事實概要：
一、原告原係○○○○○○○○○○○○000○○○○○○○，00年0月00日入營就讀 聯勤兵工技術學校75學年度乙班00期，於00年0月00日完成 預備士官訓練核予退伍證明書及預備士官適任證書，並於00 年0月00日畢業，依聯勤兵工技術學校民75學年度乙班00期 招生簡章第11點第2款及第3款規定分發前聯合勤務總司令部 第202廠（現改隸國防部軍備局生產製造中心202廠）以契約 技術工任用，服務6年，免服義務兵役，期滿後發給退伍證 書及預備士官適任證書。
二、嗣原告依前聯合勤務總司令部各生產單位推薦優秀技工報考 中正理工學院專科部實施規定（下稱專科部實施規定），由 所屬單位主管推薦，於00年0月00日考取中正理工學院專科 部受訓，00年00月00日畢業，以少尉任官服常備軍官役，迄 至109年11月18日申請於110年2月20日退伍，並擇領退休俸 ，經000廠呈經被告依107年6月21日修正公布同年月23日施 行之陸海空軍軍官士官第4條第1項第1款、第23條第1項第2 款規定，以110年2月3日國陸人勤字第1100016428號函（下 稱前處分）核定原告於110年2月20日零時退伍，退除給與年 資為30年3月（含舊制中正理工學院專科部受訓期間之軍校 年資1年及服現役年資29年3月），支領退休俸（俸率75.5% ）。被告依原告110年3月3日傳真之陸軍兵工預備士官下士 退伍證明書存根，以110年3月10日國陸人勤字第1100042186 號函（下稱原處分）註銷前處分並重新審定原告之退除給與 年資30年9月【含聯勤兵工技術學校6月（此部分原告不爭執 ）及中正理工學院軍校年資1年及服現役年資29年3月】，支 領退休俸（俸率為76.5%）。原告不服，提起訴願，業經決 定駁回，遂提起本件行政訴訟。
貳、本件原告主張：
一、原告於202廠服役2年期間，依相關函令及招生簡章，應併計 列入原告退除給與之年資：
（一）訴願決定書第8頁略謂：「顯見訴願人於完成預備士官教 育合格後，係納入後備管理，並無服常備士官現役之事實 甚明，且按前揭聯勤技校75年招生簡章第11點第2款及第1
2點第2款規定，訴願人於00年0月00日至00年0月00日分發 至202兵工廠服務2年期間，均以（契約）技術工任用，即 應屬聯勤評價聘雇人員管理作業規定所定之評價聘雇人員 ，其與二０二兵工廠間應屬私法上之僱傭關係，而訴願人 既非以軍職身分服現役，自無服現役之年資而得請求併計 退除給與年資之依據。」云云，認原告於202廠服役2年期 間無從列入退除給與年資。
（二）惟據國防部、聯合勤務總司令部測量署、聯勤202廠及聯 合勤務總司令部人事署等機關函令及招生簡章，均可認定 原告於202廠期間係以「技術員工」服役，並非訴願決定 書所稱「評價聘雇人員」，服役2年期間自應併入退除給 與年資：
1、聯合勤務總司令部測量署89年6月17日（89）守嵩字第237 0號令說明欄二、三內容略以：「二、……若當年招生簡章 未明確規範為評價聘雇身分者，均以前頒『國軍編制外或 臨時聘僱人員年資查註作業規定』給予年資查註。三、總 部前兵工技術學校自六十四年度置七十六學年度歷年招生 簡章均規定畢業學生分發以『技術員工』任用，符合年資查 註作業；而其他軍種技術生是否以『技術員工任職』或以『 評價聘雇身分任職』，請逕向各軍種總部協查。」等語。 是原告係依聯勤兵工技術學校民七十五學年度乙班十八期 招生簡章考取入學，招生簡章第十一條第二項即載明：「 十一、待遇：……（二）學生修業期滿，成績合格，發給畢 業證書，並分發各兵工廠以契約技術工任用」等語。原告 既係依七十五學年度招生簡章進入聯勤兵工技術學校，且 招生簡章上明載成績合格後以「技術工」任用，核與前開 函文意旨相符，原告於202廠服役2年期間，自應併入退除 給與年資計算。
2、又國防部90年9月12日（90）易晨字第17189號令說明一、 （一）略以：「一、凡民國六十年五月三十日至七十八年 六月三十日前畢業之技術生，再考選進入軍事院校就讀畢 業任官者，其服務年資計算如次：（一）曾於軍工廠服務 時間，因考取軍事院校就讀而未領取退職金者，得予核實 併計退除年資。」等語。茲原告係於00年0月00日自聯勤 兵工技術學校畢業，嗣00年0月00日進入中正理工學院專 科班乙班00期機械工程科（00年班）就讀，00年00月00日 畢業後即返回202廠繼續服役，依此函令意旨，原告於202 廠服役2年期間，自應併計退除給與年資，明若觀火。 3、繼由聯勤第202廠89年8月25日（89）浡任字第4002號函中 檢附之「聯勤第202廠服務證明書」略以：「茲證明劉光
泰上尉乙員，自民國○○○年○月○○日起至○○○年○月○○日以技 術員工身分任職本廠，並自○○○年○月○○日考取中正理工學 院專科部就讀，並自○○年○○月○○日畢業以少尉任官返廠服 務至○○○年○月○日奉調四０二廠服務。」等語，堪認原告於 202廠服役期間，確係以「技術員工」身分任職，而非訴 願決定所稱評價聘雇人員。
4、聯合勤務總司令部人事署90年3月22日（90）寰禱字第093 7號書函說明三內容略以：「另依國防部人力司民八十九 年三月十五日鍊銪字第八九００００三七三八號函規定：『針 對目前仍任公職且為民國六十年五月三十日以後至七十八 年六月三十日前畢業之技術生，若當年招生簡章未明確規 範為『評價聘雇』身分，且未支領退職金者，應予辦理年資 查註』。查依聯勤兵工技術學校民七十五年招生簡章規定 ：『技術生畢業後，分發各兵工廠以『技術工任用』』，依上 述作業規定，劉光泰君於民○○○年○月○○日起至○○○年○月○○ 日止，任職聯勤二０二廠技術工，可查註年資二年。」等 語。自此份函文，尤足認定原告係以技術工身分服役於20 2廠，服役期間之2年年資，當應併入退除給與年資計算， 彰彰明甚。
5、聯合勤務總司令部測量署90年3月28日（90）守嵩字第120 6號令說明二（二）內容略以：「二、貴廠劉光泰上尉就 讀兵工技校教育期間年資及服務聯勤二０二廠期間年資與 軍校基礎教育年資併計公務人員退休年資，人事署函復如 次：……（二）劉光泰上尉任職聯勤二０二廠期間，可查註 年資二年。」等語，益徵原告此部分主張，確屬有理。 6、綜上所述，依前開招生簡章及相關函令，在在可證原告係 以「技術員工」身分服役於202廠，服役期間長達2年，且 自75年之招生簡章起至90年前後國防部、聯合勤務總司令 部測量署、聯勤202廠、聯合勤務總司令部人事署等機關 之函令，均告知原告於202廠服役之2年期間可併計退除給 與之年資，而在臺中市後備指揮部110年3月23日後臺中管 字第1100004011號函之「臺中市後備指揮部備役軍官劉光 泰服役資料」中，更將原告在202廠期間級職記載為「中 士」，堪認原告並非僅係訴願決定書所稱之評價聘雇人員 。是基於釋字第525號解釋所揭櫫之信賴保護原則意旨， 上開函令已足形成信賴基礎，原告亦有服役至退休之信賴 行為，對於原告信賴該等公權力行使所作成之函令，自有 信賴保護原則之適用，被告未察及此，逕自作成原處分， 顯已悖離法治國原則、法秩序之安定性、誠實信用原則及 信賴保護原則等，原告主張撤銷原處分及訴願決定，並將
在202廠服役期間併入計算退除給與年資，確屬有理。二、原告於中正理工學院專科班就讀2年3個月期間應全數併計列 入退除給與之年資：
（一）訴願決定書第8頁略以：「至訴願人於00年0月00日至00年 00月00日間，依專科部實施規定第2點第1款、第6款規定 ，由所屬單位主管推薦考取中正理工學院專科部受訓，因 其實仍係納入後備列管，並以評價聘雇身分考取軍事院校 就讀期間比照現役士官考取軍事院校之規定支薪，未具現 役身分，俟00年00月00日畢業後，始以少尉階任官，而於 上開受訓期間其既未經認定具有現役士兵或士官身分，身 分應為學生，非現役士兵或士官，此有兵籍表附卷可稽。 」云云，認原告於於中正理工學院專科班就讀2年3個月期 間，僅得計算1年年資。
（二）惟據相關單位函令內容所示，原告就讀於中正理工學院專 科班2年3個月期間，應全數列入退除給與年資： 1、國防部90年9月12日（90）易晨字第17189號令說明一、（ 二）略以：「就讀軍事院校期間，其身分已由列管後備役 下士轉為現役，依規定准予全數併計退除年資。」。 2、聯合勤務總司令部測量署89年12月1日（89）守嵩字第491 2號令說明三略以：「綜合說明二所述，國軍技術生畢業 後分發國軍工廠任職時，已具有後備軍人身分，若再依國 軍技術生服役處理規定志願考入軍事院校就讀，其身分則 屬後備軍人轉服現役，故在校就讀期間當可全數併計退除 年資。」。
3、聯合勤務總司令部人事署90年3月22日（90）寰禱字第093 7號書函說明四內容略以：「令依國防部人力司八十九年 十一月十七日鍊銪字第八九００一五六０五號函釋：『國軍技 術生畢業後分發國軍工廠任職時，已具有後備軍人身分， 若再依國軍技術生服役處理規定志願考入軍事院校就讀， 其身分則屬後備軍人轉服現役，故在校就讀期間當可全數 併計退除年資。』，查劉員符合上項規定，任職聯勤二０二 廠期間考取中正理工學院專科學生班受訓二年三個月年資 ，計可折算役期『二年三個月』。」。
4、聯合勤務總司令部測量署90年3月28日（90）守嵩字第120 6號令說明二（三）、（四）內容略以：「二、貴廠劉光 泰上尉就讀兵工技校教育期間年資及服務聯勤二０二廠期 間年資與軍校基礎教育年資併計公務人員退休年資，人事 署函復如次：……（三）劉光泰上尉考取中正理工學院專科 學生班受訓二年三個月期間，可折算役期『二年三個月』（ 四）劉員共可查註年資四年九個月。」。
5、從而，據上開函令意旨，均可證原告於中正理工學院專科 班就讀之2年3個月期間，應全數列入年資計算，始符法制 ，原處分及訴願決定書無視該等函令，逕將原告就讀2年3 個月期間折算為1年，非但無據，更悖於信賴保護原則， 原告主張撤銷原處分及訴願決定，並將就讀中正理工學院 專科班之2年3個月期間全數併計退除給與年資，確屬有理 。
三、又依平等原則而言，被告更應作成如訴之聲明二之處分： 審諸本件原告服役歷程，係自聯勤兵工技術學校畢業後，進 入聯勤總部兵工廠服役，再考取中正理工學院專科班，並於 畢業後返回廠中服役直至退伍，經歷確屬特殊，就原告所知 有相同經歷者，全國軍僅12人（含原告），除原告外其餘11 人均已退伍，然渠等於兵工廠服役期間均全數列入退除給與 年資，有資料在卷可考，就讀於中正理工學院專科班期間， 亦全部列入年資計算，並無折算情形。本於平等原則及行政 自我拘束原則，相同事物本質上應進行相同處理，既原告與 其餘11人經歷均相同，年資計算自應以相同方式處理，然原 處分及訴願決定竟就原告部分為完全不同處理，更於訴願決 定第11頁中稱：「至所訴類案人員均得並計兵工廠及軍校全 部年資等情，姑不論係屬另案，且因案情各異，核難執為本 件原處分有違法或不當而應予撤銷之論據。」云云，顯然悖 於平等原則及行政自我拘束原則，益見原告之主張實屬有據 。
四、並聲明：
（一）國防部陸軍司令部110年3月10日國陸人勤字第1100042186 號行政處分關於不利原告之部分及國防部110年8月24日11 0決字第136號訴願決定書均撤銷。
（二）被告應就劉光泰服役於聯勤總部兵工生產署202廠（00年0 月00日至00年0月00日）2年及就讀於中正理工學院專科班 （00年0月00日至00年00月00日）2年3個月（其中已經核 給1年，應再追加核給1年3個月）等期間(202廠及理工學 院部分合計共追加3年3個月)，作成併計退除年資及補發 退除給與之處分。
（三）訴訟費用由被告負擔。
參、被告則以：
一、軍職服役期間年資之採計，以其於軍中有無「服現役」實職 為事實認定：
（一）依陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第4條第1 項第2款規定：「常備軍官、常備士官，自任官之日起役 ；預備軍官、預備士官，自任官或授予預備軍官、預備士
官適任證書之日起役；其服役區分如下：……二、預備役： 區分為第一預備役、第二預備役及第三預備役，以現役軍 官、士官經停役、退伍、解除召集者，或取得預備軍官、 預備士官適任證書，未在營服現役者服之，至免役、禁役 、喪失國籍或除役時為止」，惟起役後，其役別尚區分為 「現役」或「後備役」，是並非取得預備士官適任證書起 役後即服現役，亦得未在營服現役而服預備役；又揆諸上 揭服役條例之規定，自需「服現役」3年以上，方有按服 現役年資，請求退除給與之權利。
（二）是以，依兵役法及服役條例之規定，軍職服役期間年資之 採計，以其於軍中有無「服現役」實職為事實認定，從而 ，本件原告於軍事學校接受基礎教育者，因其受訓之期間 並未任官起役，無服役之事實，故非屬現役（最高行政法 院100年度判字第900號判決參照）；又原告於畢業後，聯 勤總部於00年0月00日核發退伍證書及預備士官適任證書 ，以陸軍兵工預備士官下士退伍，轉服預備士官役；另於 聯勤202廠服務時，任職時之職務為「技術員工」，且服 務期間依「國軍技術學生服役處理規定」第6點之規定， 其服務期間為後備軍人身分。據此，本件原告自始並無服 現役之事實，所請確認服現役年資及併計退除年資等情， 於法無據。故原告主張「自00年0月00日於前聯勤202廠服 務至00年00月00日中正理工學院畢業期間，應併計退除年 資4年3月。」云云，實屬對上揭條文容有誤解。二、原告於聯勤技術學校完訓後，發給預備士官適任證書及退伍 證明書，納入後備軍人列管，其任職於聯勤202廠服務期間 ，並不具現役軍職身分：
（一）原告於完成預備士官教育成績合格畢業後，聯勤總部即核 發退伍證書及預備士官適任證書，其原因為「依據國軍技 術學生服役處理規定完成預備士官教育退伍」，另依退伍 人員須知第1點：「退伍人員，依法列為後備軍人，於歸 鄉後15日內，即向所屬鄉鎮公所辦理報到，並接受後備軍 人管理」可知，係納入後備軍人列管。
（二）依聯勤兵工技術學校75年學年度乙班00期招生簡章第11點 第2項規定：「學生修業期滿，成績合格，發給畢業證書 ，並分發各兵工廠以契約技術工任用，服務6年，免服義 務兵役，期滿發給退伍證明書及預備士官適任證書」，該 退伍證明書僅係為「服務6年，免服義務兵役」之證明， 而非證明原告服役退伍之事實。
（三）原告係依前開國軍技術學生服役處理規定第6點，完成預 備士官教育成績合格並即退伍，其後即由訓練單位，按後
備軍人管理規則，離營通知及報到列管之各項規定，代為 向戶籍所在地鄉鎮區市公所集團管區辦理報到列管手續， 及辦理免除各種召集之登記，顯見原告於完成預備士官教 育合格後，並未任職服預備士官現役之事實，原告雖分發 至聯勤202廠服務，然其所任職務自非軍職。三、本件招生簡章既已明定技術生結訓後應以「契約技術工」身 分任用，是原告於00年0月00日至00年0月00日聯勤202廠期 間，與該廠間之關係為「私法上之僱傭關係」：（一）依63年兵役法第12條第2、3項及現行兵役法第12條第2項 、第9條第2項、第10條第2項規定，可知僅於受有常備軍 官或常備士官教育期滿合格者，始依法分別任官、任職， 服常備軍官或常備士官之現役；至受預備軍官或預備士官 教育期滿合格者，依法則係授給預備軍官或預備士官適任 證書，服預備軍官役或預備士官役。於例外依軍事需要時 ，方得服一定期間之預備士官現役。原告於00年0月間應 聯勤兵工技術學校乙班技術學生之招生簡章而入學，參照 00年之招生簡章第11點，可知原告於應考之際即已明白知 悉其畢業後係分發各軍工廠並以契約技術工任用。故原告 於00年0月進入「聯勤兵工技術學校乙班」就讀，00年0月 間畢業，受完預備士官教育，取得預備士官適任證書及退 伍證明書，其退伍原因為「依據國軍技術學生服役處理規 定完成預備士官教育退伍」，故原告雖已完成前開預備士 官教育成績合格並退伍，但並未任職服常備士官之現役， 故原告所任為「技術工」，並非軍職，無服現役之事實， 且依「國軍技術學生服役處理規定」第6點規定，其服務 期間為後備軍人身分。
（二）國軍聘任及雇用人員管理規則雖於88年6月23日修正發布 時，已將原所採取之評價聘僱人員制度廢除，惟依修正前 之管理規則第2條規定以觀，評價聘僱人員，既係指軍事 單位編制表外，另經國防部核定聘僱員額之軍工廠所聘僱 之員工，其與各該軍工廠間之關係，自屬私法上之僱傭關 係，無得計算年資併計退除年資之餘地（臺北高等行政法 院92年度訴字第3549號、99年訴字第1291號判決參照）。（三）綜上所述，原告於聯勤技術學校畢業後，即發給退伍證書 辦理退伍並轉服預備士官役，而為後備軍人身分；又於聯 勤202廠服務時，任職時之職務為「技術工」，並無「服 現役」實職之事實，而無從計算現役年資。
四、原告再報考進入中正理工學院專科班就讀，係採比照士官支 薪，而原始身分仍非現役士官：
（一）63年7月12日公布施行之兵役法第12條第1項規定：「受軍
官、士官教育者，在教育期間，依其在學時之階級為現役 士兵或現役士官，其服役依軍事教育之所定」，惟該規定 所指之受軍官、士官教育者，係指在營現役士兵或現役士 官於役中受教育者而言；至於原非現役士兵或士官之國民 ，受軍官、士官基礎教育者，應按所受基礎教育類別於期 滿合格時，始依法分別任官、任職（或授給預備軍官或預 備士官適任證書）服役（同條第2、3項規定參照），二者 尚屬有間；次查後備軍人管理規則第38條第1項第1款第2 列規定：「後備軍人轉役，依下列規定辦理：一、轉服現 役：（二）志願考取軍事校院者，由招生之軍事校院於其 報到十五日內，造具後備軍人就讀軍事校院通報表，送戶 籍地縣市後備指揮部專檔列管，並於畢業任官後副知直轄 市、縣（市）政府轉知鄉（鎮、市、區）公所，分別辦理 轉服現役除管。」，志願考取軍事校院者，係於畢業任官 後，始辦理轉服現役；本件原告係以評價聘僱身分進入中 正理工學院就讀，非以在營官士兵身分考選，亦非依法徵 集入營之士兵，且尚未正式任官及領取任官令，與服現役 有別；即便受訓期間薪津支給標準，完全比照當年現役軍 人發餉，係教育期間支薪原則，其支領內涵與經任官者顯 有不同，非謂軍校期間領有階級之薪餉即有任官之事實（ 最高行政法院103年度判字第288號判決參照）。（二）依此，原告於中正理工學院就學期間領取中士薪餉，非即 所謂中士之現役身分，其僅作薪餉放發用，與服役條例之 退休年資，實屬二事，容有誤解。
五、原告雖引國防部90年9月12日（90）易晨字第17189號令，並 訴稱全國具有相同履歷者含原告計12人，餘11人近年退伍， 年資均有併計，主張本件應比照辦理乙節，惟被告主張：（一）按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事 件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則 係指合法之平等，不包含違法之平等。故行政先例需屬合 法者，乃行政自我拘束之前提要件，憲法之平等原則，並 非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權（最高行政 法院93年度判字第1392號判例參照）。退除給與年資的正 確核定，乃行政機關之職責，行政先例必須是合法的，乃 行政自我拘束的前提要件，行政機關不得任意的悖離，況 且所訴類案人員案情各異，其情況並非一致，應依法分別 核定之。
（二）況上揭令文性質上屬於職權命令，未經法律或法律具體明 確授權之法規命令即就年資採計事項及其範圍予以規定， 是否符合法律保留原則（司法院釋字第658號、第730號解
釋意旨參照），已非無疑，且就讀軍事校院年資折算後， 既業經法律或法律授權之法規命令明文納入軍士官服役條 例施行細則第34條附件「國軍各軍事校院基礎教育及義務 役服役期間補繳退撫基金費用併計退除給與年資對照表」 ，則應依服役條例規定將原告就讀中正理工學院專科班受 訓時間2年3月併計為1年，自無許過往行政慣例凌駕法律 之理（臺北高等行政法院108年度年訴字第1214號判決參 照）；再者，觀諸「陸海空軍兵籍資料管理及查證作業規 定」第三節「公務人員退休之軍職年資查註」第98點規定 可知，年資查註適用對象係針對現任公務人員，於公職退 休前實施申請，現役軍職不合辦理年資查註，原告並非任 公職，故其援引聯勤總部測量署89年6月17日令、聯勤總 部人事署90年3月22日書函及聯勤總部測量署90年3月28日 令等公文，據以認定得辦理年資查註，尚無可採。六、並聲明：
（一）駁回原告之訴。
（二）訴訟費用由原告負擔。
肆、兩造不爭之事實及兩造爭點：
如事實概要欄所述之事實，業據提出原處分（見本院卷第25 至27頁）、國防部110年8月24日110年決字第136號訴願決定 書（見本院卷第29至40頁）、聯合勤務總司令部測量署89年 6月17日(89)守嵩字第2370號令（見本院卷第41至42頁）、 聯勤兵工技術學校民七十五學年度乙班十八期招生簡章（見 本院卷第43頁）、國防部90年9月12日(90)易晨字第17189號 令（見本院卷第45至46頁）、聯勤第二０二廠89年8月25日（ 89）浡任字第4002號函（見本院卷第47至48頁）、聯合勤務 總司令部人事署90年3月22日（90）寰禱字第0937號書函（ 見本院卷第49至50頁）、聯合勤務總司令部測量署90年3月2 8日（90）守嵩字第1206號令（見本院卷第51至52頁）、臺 中市後備指揮部110年3月23日後臺中管字第1100004011號函 （見本院卷第53至54頁）、聯合勤務總司令部測量署89年12 月1日（89）守嵩字第4912號令（見本院卷第55至56頁）、 聯勤兵工技校畢業生折算役期暨任職兵工廠期間年資查註人 員名冊（見本院卷第57頁）、國防部76年1月26日（76）慮 悅字第0342號令修頒國軍技術學生服役處理規定（見本院卷 第105至107頁）等本院卷所附證物為證，其形式真正為兩造 所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為：
一、原告於第202廠服務2年之年資，應否採計為退除給與年資？二、原告就讀中正理工學院專科部之2年3個月期間，應否全部採 計為退除給與年資（原處分僅採計為服役年資1年）？
伍、本院之判斷：
一、本件應適用之法條與法理：
（一）服役條例第4條第1項規定：「常備軍官、常備士官，自任 官之日起役；預備軍官、預備士官，自任官或授予預備軍 官、預備士官適任證書之日起役；其服役區分如下：一、 現役：以在營任軍官、士官者服之，至依法停役、退伍、 解除召集、禁役或除役時為止。二、預備役：區分為第一 預備役、第二預備役及第三預備役，以現役軍官、士官經 停役、退伍、解除召集者，或取得預備軍官、預備士官適 任證書，未在營服現役者服之，至免役、禁役、喪失國籍 或除役時為止。」
（二）服役條例第23條第1項第2款及第2項規定：「軍官、士官 退伍除役時給與如下：……二、服現役二十年以上，或服現 役十五年以上年滿六十歲者，依服現役年資，按月給與退 休俸終身，或依志願，按前款規定，給與退伍金。」、「 軍官、士官就讀軍事校院期間之年資，得折算前項各款所 稱服現役年資，給與退伍金、退休俸或贍養金。但以中華 民國87年6月5日後退除者為限。」
（三）服役條例施行細則第34條第1項規定：「本條例第29條第9 項規定，軍官、士官自退撫新制實施後，就讀軍校期間， 得予併計退除給與之年資，於其就讀軍校期間未滿一年之 畸零月數，按畸零月數比率計給；未滿一個月者，以一個 月計，其計算基準如附件。」及附件「國軍各軍事校院基 礎教育及義務役服役期間補繳退撫基金費用併計退除給與 年資對照表」（以下簡稱年資對照表）所列在學（受訓） 專科班2年6月之班別者，可繳納退輔基金費用年資為1年 ，以及其併計退除給與年資計算說明內容後段：「…具85 年12月31日以前就讀軍事校院期間之年資，不須補繳退撫 基金費用，但得列計退除給與年資。」
（四）國防部76年1月26日（76）慮悅字第0342號令修頒之國軍 技術學生服役處理規定（下稱服役處理規定）第1點規定 ：「本規定依據兵役法第10條及軍工廠技術員工訓練之需 要而訂定之。」
（五）服役處理規定第5點規定：「技術學生，應在訓練期間完 成預備士官教育，包括新兵入伍教育8至16週及專長教育2 0週……。」
（六）服役處理規定第6點規定：「技術學生於完成前條預備士 官教育成績合格者，由各該總部發給退伍證書及預備士官 適任證書，交由訓練單位按後備軍人管理規則，代為向戶 籍所在地鄉鎮區公所及團管區辦理報到列管手續及辦理緩
召或免除各種召集之登記，其退伍證書及預備士官適任證 書，由服務單位保管，俟服務期滿或核准脫離職務時發給 之。」
（七）聯勤兵工技術學校75年招生簡章第1點第1款、第11點第2 款、第3款及第12點第1款規定：「一、依據：（一）遵照 國防部民73年8月3日（73）永澄字第3231號令頒之國軍技 術學生服役處理規定招訓。……。」、「十一、待遇：……（ 二）學生修業期滿，成績合格，發給發各兵工廠以契約技 術工任用，服務6年，免服義務兵役，期滿發給退伍證書 及預備士官適任證書。（三）受訓期滿後分發各單位服務 2年以上，工作績效優良，……，經單位主官（管）考核，… …得准予報考軍事學校聯合招生各正期班、專科班及服務 單位所在地附近之公私立大專院校理工科系夜間部進修…… 。」
（八）前聯勤總部各生產單位推薦優秀技工報考中正理工學院專 科部實施規定（下稱專科部實施規定）第2點第1款及第6 款規定：「二、實施要領：（一）保薦資格：在本部各軍 工廠服務2年以上優秀員工，具有兵工技術學校甲、乙班 或高工（中）畢業者，成績優良，經單位主官考核，……， 由各單位主官推薦報考中正理工學院專科部受訓。」及「 被保薦人員於中正理工學院專科部畢業後，以少尉分發聯 勤各生產工廠……服常備軍官現役10年，服務期間之人事運 用悉依有關規定辦理。」、「……（一）學生在學期間，如 中途退學或被開除，或於畢業後分發各廠服務，在未滿服 務期限離職時，其家長與保證人應負責賠償在學期間一切 費用，並依照國軍技術生服役處理規定辦理補服兵役。…… 。」
二、原告於第202廠服務2年之年資，不應採計為退除給與年資：（一）查原告00年0月00日入營就讀聯勤兵工技術學校，於00年0 月00日畢業，並分發前聯合勤務總司令部第202廠以契約 技術工任用，嗣由所屬單位主管推薦，於00年0月00日考 取中正理工學院，於00年00月00日畢業，以少尉任官服常 備軍官役，迄110年2月20日退伍，被告審定原告之退除給 與年資30年9月（含聯勤兵工技術學校6月及中正理工學院 軍校年資1年及服現役年資29年3月），本院經核尚不合。（二）原告雖主張自75年之招生簡章起至90年前後國防部、聯合 勤務總司令部測量署、聯勤202廠、聯合勤務總司令部人 事署等機關之函令，均告知原告於202廠服役之2年期間可 併計退除給與之年資，且原告服役歷程，係自聯勤兵工技 術學校畢業後，進入聯勤總部兵工廠服役，再考取中正理
工學院專科班，有相同經歷者，全國軍僅12人（含原告） ，除原告外其餘11人均已退伍，然渠等於兵工廠服役期間 均全數列入退除給與年資，本於平等原則及行政自我拘束 原則，相同事物本質上應進行相同處理。而在臺中市後備 指揮部110年3月23日後臺中管字第1100004011號函之「臺 中市後備指揮部備役軍官劉光泰服役資料」中，更將原告 在202廠期間級職記載為「中士」，堪認原告並非僅係訴 願決定書所稱之評價聘雇人員。是基於釋字第525號解釋 所揭櫫之信賴保護原則意旨，上開函令已足形成信賴基礎 ，原告亦有服役至退休之信賴行為，對於原告信賴該等公 權力行使所作成之函令，自有信賴保護原則之適用，成原 處分已悖離平等原則、行政自我拘束原則、法治國原則、 法秩序之安定性、誠實信用原則及信賴保護原則云云。（三）惟依服役條例第4條第1項第2款規定，「預備士官」起役 後，其役別尚區分為「現役」或「後備役」，取得預備士 官適任證書起役後，亦得未在營服現役，而僅服後備役， 並非取得預備士官適任證書起役後，即屬服「現役」。又 軍職服役期間年資之採計，以其於軍中有無「服現役」實 職為事實認定：
１、本件原告於聯勤兵工技術學校畢業後，聯勤總部於00年0